[ archief ] Auto ten onrechte goedgekeurd bij APK?

[DeKwiebus]

Ik ben mij er volledig van bewust dat we hier wel wat meer onderhoud aan zouden hebben. Dat de banden aan vervanging toe zijn, dat zag ik ook wel. En een knipperlichtschakelaar kan natuurlijk kapot gaan, dat is niet het einde van de wereld. In dat geval had de verkoper ook niets van mij vernomen.

Maar ik heb de auto gekocht met nieuwe APK uitgevoerd door een "externe" partij. We hebben die jaarlijkse keuring toch om wrakken van de weg te houden? Is het dan zo gek dat ik een auto verwacht die niet volledig doorgerot is.

Ik heb die roestplekken natuurlijk niet gezien, anders had ik hem wel laten staan. In vergelijking met andere busjes had deze juist weinig roest, zo leek het. Hij kwam van de eerste eigenaar met relatief weinig kilometers (185d NAP).

[DeKwiebus]

Het gaat overigens om een Iveco uit 2001 met 185d km op de klok. Gekocht voor 2500,00.

Even heel simpel gedacht; de overeenkomst bestond uit de overname van een auto met nieuwe APK. Wanneer de APK ongeldig blijkt, voldoet de verkoper toch gewoon niet en zou de koop toch ontbonden kunnen worden?

[john18]

Dat is natuurlijk onzin. Het gaat hier om een tweedehands voertuig en nergens wordt gesproken over bijvoorbeeld Bovag garantie.

De koper van een tweedehands auto loopt per definitie meer risico op gebreken dan de koper van een nieuwe auto. Als de koper kan bewijzen dat de gebreken al op moment van verkoop aanwezig waren, dan is sprake van non-conformiteit en kan de koper de koop ontbinden, of herstel of vervanging vorderen. Handelt de verkoper in uitoefening van beroep of bedrijf en is de koper een particulier? Dan helpt de wet de koper een handje bij het leveren van het bewijs
Als hij dus een apk heeft die normaal niet zou kunnen heeft ts zijn bewijs dat de koper hem oplicht. Denk aan de rotte kokerbalken banden en meer.
Het is geen onzin jullie4444

Jullie4444
Waar slaat dat nou weer op? Facturen hoeven helemaal niet getekend te worden. Het is (nog) helemaal niet aan de orde om de verkoper in gebreke te stellen, want het gaat hier om een heel ander type probleem. Aangifte doen van oplichting kan TS doen, maar de politie zal dit mogelijk als civiel geschil aanmerken en verder niets voor TS doen.

De handelaar kan niet zomaar dingen op een factuur zetten. Als er voorwaarden zijn dan teken je een overeenkomst. Dus die factuur is waardeloos over non-conformiteit. Dus dan wordt dat niet een issue. Als hij aangifte nu gaat doen heeft hij niet zijn geld {of auto in orde}. kan beter via rdw doen. Tevens kan hij wel een overeenkomst hebben getekend voor leveren van de auto maar hoeft niet. Dus de handelaar heeft niet zijn overeenkomst niet nagekomen [Mondeling is ook een overeenkomst]en als hij in gebreke is en het niet oplost is de handelaar ook aansprakelijk voor de rest van zijn eventuele kosten. De factuur is onzin is eenzijdig gemaakt na de auto al even in bezit was.

[john18]

Het gaat overigens om een Iveco uit 2001 met 185d km op de klok. Gekocht voor 2500,00.

Even heel simpel gedacht; de overeenkomst bestond uit de overname van een auto met nieuwe APK. Wanneer de APK ongeldig blijkt, voldoet de verkoper toch gewoon niet en zou de koop toch ontbonden kunnen worden?

Ja of hij moet jouw Iveco in orde maken tot hij wel door de apk komt. Dat gaat hem meer dan 2500 euro kosten denk ik zo maar.

[john18]

Tevens jullie4444 kan hij beter voordat hij aangifte doet, proberen zijn geld terug te krijgen. En mocht het niet lukken dan pas aangifte doen.

Dat is natuurlijk onzin. Het gaat hier om een tweedehands voertuig en nergens wordt gesproken over bijvoorbeeld Bovag garantie.

Hier de uitleg en dat heeft niks met garantie te maken maar dat maak jij ervan

Consumentenbescherming
Een afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien deze, gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Daarnaast mag verwacht worden dat de zaak eveneens de eigenschappen bezit die nodig zijn voor een eventueel bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Voldoet de zaak niet aan de overeenkomst, dan is er sprake van zogeheten ‘non conformiteit’. Normaal gesproken moet degene die zich beroept op de non conformiteit, dit ook bewijzen. De hoofdregel uit ons civiele procesrecht; ‘wie stelt, die bewijst’ is van toepassing. Om de consument als zwakkere partij bij het sluiten van een koopovereenkomst te beschermen, is in artikel 7:18 BW een wettelijk bewijsvermoeden opgenomen. Dit bewijsvermoeden geldt alleen ten aanzien van de koop van roerende zaken. Indien de gekochte roerende zaak binnen zes maanden na aflevering een gebrek vertoont, wordt vermoed dat het gebrek ten tijde van de aflevering reeds aanwezig is geweest, tenzij de aard van de zaak of de aard van het gebrek zich daartegen verzet. Het is dan aan de verkoper om aan te tonen dat de verkochte zaak wél aan de overeenkomst heeft voldaan.

[alfatrion]

1. De draagbalken aan de voorzijde zijn beiderzijds doorgerot. Ik kijk door de motorruimte op de wielen.

Dat is iets wat je in beginsel niet hoefde te verwachten. Hierop kun je de verkoper aanspreken. Dit is mogelijk anders als de auto als klusauto verkocht is of je dat had moeten vermoeden bijvoorbeeld in het geval van een veelste lage prijs voor het model, type, de leeftijd en km-stand.

2. De banden aan de voorzijde zijn op. Ik dacht waarschijnlijk advies maar nu ik het nagemeten heb; toch afkeur.

Dat kon je als leek eenvoudig ontdekken, dus het non-conformiteitsbeginsel gaat hiervoor niet op.

3. Remstoring op dashboard en een piepende rem.

Dat staat normaal gebruik niet in de weg.

4. Knipperlicht schakelaar werkt sporadisch. Wellicht dat deze bij de keuring wel heeft gewerkt.

Ik ga er vanuit dat je dit ook eenvoudig had kunnen ontdekken.

Maar Angel geeft aan dat je in je OP had staan dat je hem bewust zonder garantie hebt gekocht. Dan is het nog maar de vraag op hier sprake is van non-conformiteit. De vraag is wat je redelijkerwijs van het product kon verwachten.

De koper mag in ieder geval verwachten dat de auto beschikt over die eigenschappen die voor normaal gebruik nodig zijn en door een leek niet eenvoudig konden worden ontdekt. Als de een auto verkocht is om daarmee deel te nemen aan het Nederlandse verkeer dan weet je het normaal gebruik. Het zelfde geld als de auto als klusauto is verkocht. In het eerste geval hoef je geen rotte balken te verwachten.

John kwam met aangifte, maar daar zie ik geen aanleiding voor.

De hoofdregel uit ons civiele procesrecht; ‘wie stelt, die bewijst’ is van toepassing. Om de consument als zwakkere partij bij het sluiten van een koopovereenkomst te beschermen, is in artikel 7:18 BW een wettelijk bewijsvermoeden opgenomen. Dit bewijsvermoeden geldt alleen ten aanzien van de koop van roerende zaken.

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

[john18]

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

Als de apk niet in order blijkt {door de rdw te constateren} Dan heeft ts zijn bewijslast geleverd

Als blijkt dat de rdw constateert dat de handelaar de apk bewust fout heeft gedaan dan kan hij, als hij dat wilt aangifte doen.

[Julie4444]

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

Als de apk niet in order blijkt {door de rdw te constateren} Dan heeft ts zijn bewijslast geleverd

Als blijkt dat de rdw constateert dat de handelaar de apk bewust fout heeft gedaan dan kan hij, als hij dat wilt aangifte doen.

De handelaar heeft de apk niet uitgevoerd, aldus TS.

Als de auto als klusauto is verkocht, wat mij gezien de gebreken logisch lijkt, valt non-conformiteit daarop lastig aan te tonen. De handelaar zal zijn handen in onschuld wassen wat betreft de apk, lijkt mij zo.

TS moet dan aantonen dat de bus niet voldoet aan wat hij redelijkerwijs kon verwachten. De balken zijn daarin misschien een argument. De rest niet zo.

We weten dat TS de auto bewust zonder garantie heeft gekocht, zag dat de banden niet goed waren, roest heeft geconstateerd en (blijkbaar) geen proefrit of aankoopkeuring heeft uit laten voeren. Toch heeft TS besloten de bus te kopen. TS heeft in ieder geval niet aan zijn eigen onderzoeksplicht voldaan, als dat klopt.

Als de verkoper geen moeite heeft gedaan om de gebreken te verhullen vraag ik me af hoe sterk TS staat. Hier is jaren geleden ook een Rijdende Rechter over geweest; misschien interessant.

En ja, hoeveel mensen komen we hier wel niet tegen die in dergelijke situaties komen door dit soort laksheid?

Het is zeker geen open and shut case.

[alfatrion]

TS heeft in ieder geval niet aan zijn eigen onderzoeksplicht voldaan, als dat klopt.

Dat is maar een klein detail. Veel belangrijker is dat de verkoper kennelijk niet aan zijn mededelingsplicht heeft voldaan.

Hof 's-Gravenhage, 11-10-2011, MHD 200.077.483 E, r.o. 7.4.4-7.4.6
Samenvatting: Koper doet geen onderzoek, verkoper doet geen mededeling, koper wint grotendeels.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 011:BT7574

Centraal staat:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De onderstaande gebreken maken de auto ondeugdelijk, omdat een leek deze niet eenvoudig kan ontdekken en deze wel verhinderen dat de auto gebruikt wordt waar deze voor gekocht is.

2. motor houdt in (..) lambdasensor defect
3. Bougie’s versleten en een bougiekabel defect
4. Co gehalte stationair 2,5% (..)
5. Roestschade (..) aanhechting achteras (..)
9. Roestschade rechter binnenkant dorpel (..)
12. Draagarmrubbers linker draagarm versleten (..)
13. Remmen achter lopen aan (..)
14. Bumperbalk voor gericht na schade (..)

[john18]

Ik heb een tweedehands bedrijfswagen gekocht bij een handelaar, met zoals afgesproken nieuwe APK.

Na een kentekencheck blijkt er inderdaad nieuwe APK op te zetten, maar het keuringsrapport kan ik niet vinden. Ik weet dus ook niet waar de auto gekeurd is, maar er blijkt in ieder geval weinig van te kloppen.

Als de auto als klusauto is verkocht, wat mij gezien de gebreken logisch lijkt, valt non-conformiteit daarop lastig aan te tonen. De handelaar zal zijn handen in onschuld wassen wat betreft de apk, lijkt mij zo.

wie zegt klus auto. ik koop ook wel eens een auto zonder garantie. Maar dat betekent niet dat het een klus auto is.
De auto is 15 jaar met 185d km vindt ik 2500 niet goedkoop.

TS moet dan aantonen dat de bus niet voldoet aan wat hij redelijkerwijs kon verwachten. De balken zijn daarin misschien een argument. De rest niet zo.

En de apk

Al is het door een derde partij, maakt niks uit enigste wat dat betekend is dat de handelaar de derde partij kan aanspreken. Maar ik denk dat dat niet gebeurd.

We weten dat TS de auto bewust zonder garantie heeft gekocht, zag dat de banden nief goed waren, roest heeft geconstateerd en (blijkbaar) geen proefrit of aankoopkeuring heeft uit laten voeren. Toch heeft TS besloten de bus te kopen. TS heeft in ieder geval niet aan zijn eigen onderzoeksplicht voldaan, als dat klopt

Ts koop een auto met de afspraak een geldig apk die aan de rdw voldoet. Zijn de kokerbalken rot komt hij niet door apk. Heeft niks met onderzoeksplicht te maken.

[john18]

De onderstaande gebreken maken de auto ondeugdelijk, omdat een leek deze niet eenvoudig kan ontdekken en deze wel verhinderen dat de auto gebruikt wordt waar deze voor gekocht is.

2. motor houdt in (..) lambdasensor defect
3. Bougie’s versleten en een bougiekabel defect
4. Co gehalte stationair 2,5% (..)
5. Roestschade (..) aanhechting achteras (..)
9. Roestschade rechter binnenkant dorpel (..)
12. Draagarmrubbers linker draagarm versleten (..)
13. Remmen achter lopen aan (..)
14. Bumperbalk voor gericht na schade (..)

+1 Remstoring op dashboard en een piepende rem.
De draagbalken aan de voorzijde zijn beiderzijds doorgerot
apk zal ook wel daaronder horen

[alfatrion]

APK hoort er niet bij. Dat is geen producteigenschap.

3. Remstoring op dashboard en een piepende rem.

Dat staat normaal gebruik niet in de weg.

De remstoring kan een leek eenvoudig ontdekken door gewoon een proefrit te maken. En de piepende rem staat normaal gebruik niet in de weg. Een valse melding op het dashboard wil je niet hebben, maar daar heb je dan de proefrit voor.

[john18]

@alfatrion de apk is waarschijnlijk ten onrechte afgegeven{dat zal de rdw moeten beslissen}.
Dat is dan toch ook onrechtmatig tegen ts?

[alfatrion]

Ja, als de RDW verklaart dat de APK van destijds nooit had mogen worden afgegeven (en niet vanwege iets kleins als versleten banden) dan is dat onrechtmatig en een oneerlijke handelspraktijk. TS kan dan de overeenkomst met terugwerkende kracht vernietigen. TS krijgt dan de volledige aankoopsom plus een schadevergoeding. Maar zover is het nog niet. Aan de andere kant als dit alleen mondeling is besproken dan kan TS niet bewijzen dat er een APK gedaan zou zijn / worden.

[Julie4444]

Ja, als de RDW verklaart dat de APK van destijds nooit had mogen worden afgegeven (en niet vanwege iets kleins als versleten banden) dan is dat onrechtmatig en een oneerlijke handelspraktijk. TS kan dan de overeenkomst met terugwerkende kracht vernietigen. TS krijgt dan de volledige aankoopsom plus een schadevergoeding. Maar zover is het nog niet. Aan de andere kant als dit alleen mondeling is besproken dan kan TS niet bewijzen dat er een APK gedaan zou zijn / worden.

Daarnaast zal de verkoper de onrechtmatige APK uiteraard afschuiven op de malfide keurmeester. Het zou dan moeten worden aangetoond dat deze met de handelaar erop uit was om de klant te misleiden, in welk geval de overeenkomst kan worden vernietigd vanwege dwaling.

Voor nu is het even afwachten welke ontwikkelingen volgen.

[alfatrion]

Het zou dan moeten worden aangetoond dat deze met de handelaar erop uit was om de klant te misleiden, (...)

De intenties van de handelaar doen er niet toe. Ik krijg een veroordeling er door enkel en alleen op basis van het geven dat een handelaar onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie heeft gegeven en de doorsnee consument hierdoor een besluit kan nemen dat hij anders niet zou hebben genomen. Dat laatste wordt naar mijn ervaring gemakkelijk aangenomen. Soms stel ik het alleen en soms geef ik een voorbeeld van hoe dit zou kunnen uitpakken.

[john18]

De hoofdregel uit ons civiele procesrecht; ‘wie stelt, die bewijst’ is van toepassing. Om de consument als zwakkere partij bij het sluiten van een koopovereenkomst te beschermen, is in artikel 7:18 BW een wettelijk bewijsvermoeden opgenomen. Dit bewijsvermoeden geldt alleen ten aanzien van de koop van roerende zaken.

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

Hier stuur ik u het linkje wat ik bedoel. http://www.advocatenvanoranje.nl/blogs/ ... r-garantie dit stuk is in artikel 7:18 BW een wettelijk bewijsvermoeden opgenomen

g

[alfatrion]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

[riddert]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

@Alfatrion,
TS heeft het constant over een Iveco bedrijfsbus. Ik betwijfel of het om een consumentenkoop gaat. Dergelijke bussen worden niet vaak (zeer zelden) privé gekocht . Maakt dat voor de zaak nog uit?

Overigens is de aanschafprijs van 2500 euro bijna het allergoedkoopste wat je kunt vinden, alleen met (motor)schade kun je nog een paar honderd goedkoper. De meeste bussen van deze leeftijd gaan voor de export. Een nette bus zit rond de 4000 euro, maar zijn zeldzaam.

[witte angora]

Toch is het maar de vraag in welke mate de balken doorgerot zijn. Enige roestschade mag, en een klein gat mag ook. Daar zijn normen voor. Het is dus nog helemaal geen gelopen race of dit vehicle wel of niet door de keuring mocht komen.

Wat de banden betreft: de keuring is dus door een externe partij gedaan. Stel dat de handelaar er, om het ding door de keuring te krijgen, even snel een paar andere banden op heeft gezet, en ná de keuring de oude er weer op heeft gedaan? Of, wat ook kan, ná de keuring goede banden heeft vervangen door slechte? In dat geval is het de externe partij (keuringsstation) niet aan te rekenen. En het zou ook kunnen dat de externe partij voor de snelle bandenwissel verantwoordelijk is, om het ding maar door de keuring te krijgen.

Het is allemaal nog niet zo zwart-wit volgens mij.