Zoals u het stelt klopt het. De vader zou aansprakelijk moeten worden gesteld en deze zou dan deze aansprakelijkheid door moeten geven aan zijn verzekeraar. Volgens mij is het zo geregeld dat de bank eerst de eigen verzekering moet aanspreken en deze spreekt dan de verzekering van de vader aan. Als ik schade toebreng aan de bank van de buren (bijvoorbeeld door een sigarettenpeuk) is het gebruikelijk dat de buren een beroep doen op de inboedelverzekering. Zij hebben dan het recht om mijn verzekeraar aan te spreken. Als ik geen verzekering heb kunnen ze mij aanspreken. Daarmee wordt voorkomen dat de buren met de brokken blijft zitten.Moneyman schreef: ↑21 jan 2021 08:50Dat is onjuist. Als de bank daadwerkelijk aantoonbare door die storting veroorzaakte schade heeft, mag zij die gewoon verrekenen. Dat de vader van TS de schade vervolgens op z’n verzekering kan verhalen, maakt dat niet anders.Ik_weet_niet_alles schreef: ↑20 jan 2021 23:57De schade aan de automaat is gedekt op de aansprakelijkheidsverzekering. De vader heeft gewoon recht op zijn geld terug. Er valt niets te verrekenen.
De bank moet de vader, of zijn verzekering, echter wel aansprakelijk stellen voor de schade. Zoals ik uit de berichten lees is dat niet gebeurt. De bank moet ook duidelijk maken wat de werkelijke schade is. Stel dat deze maar € 500 zou zijn dan zou de vader geld terug moeten krijgen. Zoals ik de zaak interpreteer laat de bank zelf ook behoorlijk wat steken vallen en zijn ze (bewust?) heel vaag over het een en ander.
