[ archief ] afkoop gouden handdruk

[ron n]

Vandaag een brief ontvangen van SNS. Ingevolge een tijdelijke belastingmaatregel kan in 2014 een gouden handdrukrekening fiscaal aantrekkelijk beëindigd worden.
Echter SNS - en waarschijnlijk ook de andere banken - maken de beëindiging in principe onaantrekkelijk zo niet onmogelijk.
Voor elk niet volgemaakt spaarjaar wordt een boete van 1,25% van het tegoed in rekening gebracht.
Bij hypotheken wordt als argument voor boeterente gebruikt dat de bank rente misloopt als je extra aflost indien de huidige rente lager is dan de rente die je nu betaalt. Op dit moment ontvang ik 3,1% rente. De looptijd is nog anderhalf jaar. Ik moet dus 2,5% van het tegoed aan boeterente betalen. Nergens krijg ik 3,1% als ik mijn tegoed 1,5 jaar vastzet. Overigens bij volledige looptijd zal de rekening in totaal 4 jaar lopen. De redenatie, waarom de banken denken boeterente te moeten rekenen voor vervroegde aflossing, doortrekkend naar vervroegd beëindigen van de rekening laat mij concluderen dat ik een vergoeding van SNS moet krijgen omdat zij 1,5 jaar minder rente moeten betalen.
Op deze manier is het plannetje van Financiën om extra geld binnen te halen gedoemd te mislukken

[ruud_a]

moeten de banken de plannetjes van de overheid, om geld binnen te halen, dan betalen?
waarom zouden ze?
de SNS is trouwens tegenwoordig van de overheid.
dus misschien is de hele opzet van de overheid gewoon het verkopen van gebakken lucht.

[kweenie]

Je hoeft alleen boeterente te betalen als je het geld tegen een vaste rente in een deposito hebt gezet. Als het gewoon een gouden handdruk spaarrekening is, dan ben je helemaal geen boeterente verschuldigd.

Je bebt er in het verleden voor gekozen om het geld voor 4 jaar vastgezet. Daarbij heb je ervoor gekozen om de vrijheid om over je geld te kunnen beschikken op te geven in ruil voor een hogere rentevergoeding. En de bank geeft je die hogere vergoeding omdat ze de (relatieve) zekerheid hadden dat ze dan 4 jaar over jouw geld zouden beschikken en ze dit dus langer (en beter renderend) kunnen investeren. Als je voor die tijd toch over je geld wil beschikken, dan zal de bank dat 'zekere' lange termjn geld moeten inruilen voor onzeker geld. En daarvoor moet je een boete betalen.

In dit geval pakt dat dus voor jou ongunstig uit, maar die keuze heb je in het verleden zelf gemaakt.

[CB]

Vandaag een brief ontvangen van SNS. Ingevolge een tijdelijke belastingmaatregel kan in 2014 een gouden handdrukrekening fiscaal aantrekkelijk beëindigd worden.

Het is nog maar de vraag of het voor jou aantrekkelijk is. Zeker is wel, dat het aantrekkelijk is voor de overheid. Als iedereen met zo'n Stamrecht spaarrekening of een Stamrecht B.V. ineens af zou rekenen, dan levert dat de staat in 1 klap veel geld op plus jaarlijks rendement op nieuw spaarkapitaal in box 3. Als je nu het geld niet nodig hebt rendeert een bruto spaarrekening jaarlijks met rente waar je pas belasting over gaat betalen als je het gaat opnemen. Neem je later gedoseerd op kan het belastingtarief lager zijn, dan als je nu in 1 keer alles gaat afrekenen. Voor mij is dit gewoon een slimme truc van de overheid die mij meer geld kost, dan later gedoseerd opnemen. Mijn kapitaal rendeert nu zonder het betalen van belasting. Ik vind het prima zoals het nu is. Maar ieder geval staat op zich en is niet voor iedereen hetzelfde.

[ruud_a]

Vandaag een brief ontvangen van SNS. Ingevolge een tijdelijke belastingmaatregel kan in 2014 een gouden handdrukrekening fiscaal aantrekkelijk beëindigd worden.

Het is nog maar de vraag of het voor jou aantrekkelijk is. Zeker is wel, dat het aantrekkelijk is voor de overheid. Als iedereen met zo'n Stamrecht spaarrekening of een Stamrecht B.V. ineens af zou rekenen, dan levert dat de staat in 1 klap veel geld op plus jaarlijks rendement op nieuw spaarkapitaal in box 3. Als je nu het geld niet nodig hebt rendeert een bruto spaarrekening jaarlijks met rente waar je pas belasting over gaat betalen als je het gaat opnemen. Neem je later gedoseerd op kan het belastingtarief lager zijn, dan als je nu in 1 keer alles gaat afrekenen. Voor mij is dit gewoon een slimme truc van de overheid die mij meer geld kost, dan later gedoseerd opnemen. Mijn kapitaal rendeert nu zonder het betalen van belasting.

de overheid zegt steeds dat ze geen lasten naar de toekomst door willen schuiven.
in plaats daarvan, halen de belastingopbrengsten uit de toekomst naar het heden.

[kweenie]

Dat is op zich een prima 'truc' om als het even slecht gaat en er even een groot gat tussen inkomsten en uitgaven zit, toch aan de begrotingseisen te voldoen zonder dat je als een gek alles afbreekt wat er in decennia is opgebouwd. Natuurlijk werkt dit alleen als de lange termijn begroting wel redelijk ok is.

[ruud_a]

Dat is op zich een prima 'truc' om als het even slecht gaat en er even een groot gat tussen inkomsten en uitgaven zit, toch aan de begrotingseisen te voldoen zonder dat je als een gek alles afbreekt wat er in decennia is opgebouwd. Natuurlijk werkt dit alleen als de lange termijn begroting wel redelijk ok is.

het is natuurlijk altijd wel prettig als je dat soort dingen dan gewoon eerlijk zegt.
maar eerlijkheid is de overheid niet toevertrouwd.

[CB]

Dat is op zich een prima 'truc' om als het even slecht gaat en er even een groot gat tussen inkomsten en uitgaven zit, toch aan de begrotingseisen te voldoen zonder dat je als een gek alles afbreekt wat er in decennia is opgebouwd. Natuurlijk werkt dit alleen als de lange termijn begroting wel redelijk ok is.

Ja, maar doe het dan goed en geef de mensen die het vervroegd moeten ophoesten, dan iets meer voordeel dan het schijntje wat ze nu aanbieden. De overheid heeft alleen maar voordeel. De mensen die het moeten ophoesten nauwelijks tot geen voordeel. Zo gaat dat helaas altijd in Den Haag. Met twee handen binnenhalen en met een pink schuiven.

[ruud_a]

Dat is op zich een prima 'truc' om als het even slecht gaat en er even een groot gat tussen inkomsten en uitgaven zit, toch aan de begrotingseisen te voldoen zonder dat je als een gek alles afbreekt wat er in decennia is opgebouwd. Natuurlijk werkt dit alleen als de lange termijn begroting wel redelijk ok is.

Ja, maar doe het dan goed en geef de mensen die het vervroegd moeten ophoesten, dan iets meer voordeel dan het schijntje wat ze nu aanbieden. De overheid heeft alleen maar voordeel. De mensen die het moeten ophoesten nauwelijks tot geen voordeel. Zo gaat dat helaas altijd in Den Haag. Met twee handen binnenhalen en met een pink schuiven.

volgens mij heeft dit kabinet zijn pink geamputeerd.

[kweenie]

Ja, maar doe het dan goed en geef de mensen die het vervroegd moeten ophoesten, dan iets meer voordeel dan het schijntje wat ze nu aanbieden. De overheid heeft alleen maar voordeel.

Dat hangt helemaal af van je eigen situatie.

Ik vind 20% minder inkomstenbelasting niet verkeerd. Maar dat voordeel hangt natuurlijk ook af van je inkomen en de schijven waarin je valt. En daarnaast is een van de grote voordelen van deze regeling niet zozeer dat je minder inkomstenbelasting hoeft te betalen, maar vooral ook dat je het, zonder consequenties, in één keer mag laten uitkeren in plaats van in termijnen. Twee grote voordelen.

Als je het geld nog 20 jaar zou willen laten staan, dan is de regeling natuurlijk niet voordelig. Maar als je het geld toch al eigenlijk binnen een jaar of vijf zou willen gebruiken, of als je niet zo veel spaargeld hebt dat je daarover vrh moet betalen, dan kan het best gunstig zijn.

[GJvdZ]

het is natuurlijk altijd wel prettig als je dat soort dingen dan gewoon eerlijk zegt.
maar eerlijkheid is de overheid niet toevertrouwd.

Het staat je vrij om je verkiesbaar te stellen en orde op zaken te gaan stellen bij de overheid. Dat heeft meer effect dan klagen op een forum.

[CB]

Ja, maar doe het dan goed en geef de mensen die het vervroegd moeten ophoesten, dan iets meer voordeel dan het schijntje wat ze nu aanbieden. De overheid heeft alleen maar voordeel.

Dat hangt helemaal af van je eigen situatie.

Ik vind 20% minder inkomstenbelasting niet verkeerd. Maar dat voordeel hangt natuurlijk ook af van je inkomen en de schijven waarin je valt. En daarnaast is een van de grote voordelen van deze regeling niet zozeer dat je minder inkomstenbelasting hoeft te betalen, maar vooral ook dat je het, zonder consequenties, in één keer mag laten uitkeren in plaats van in termijnen. Twee grote voordelen.

Als je het geld nog 20 jaar zou willen laten staan, dan is de regeling natuurlijk niet voordelig. Maar als je het geld toch al eigenlijk binnen een jaar of vijf zou willen gebruiken, of als je niet zo veel spaargeld hebt dat je daarover vrh moet betalen, dan kan het best gunstig zijn.

Ja daar heb je wel gelijk in, maar daar is het de overheid niet om te doen. In die gevallen levert het de overheid nauwelijks wat extra op. Mensen gaan geen Stamrecht bankspaarrekeningen of een B.V.'s afsluiten/oprichten voor die kleine bedragen. De kosten wegen dan niet op tegen de baten. Dergelijke stamrechtconstructies worden interessant bij hogere bedragen, waarvoor als je het in ene opneemt en niet meteen uitgeeft wel vrh van toepassing is. Nee de overheid had in deze wat minder krenterig moeten zijn, dan had het ze veel meer opgeleverd. Als ze gekomen waren met bv 50% belastingvrij, dan had ik het overwogen om te doen. Dan had ik er wat aan gehad en de overheid ook. Nu laat ik het uitkeren over een periode van 6 jaar.

[ruud_a]

het is natuurlijk altijd wel prettig als je dat soort dingen dan gewoon eerlijk zegt.
maar eerlijkheid is de overheid niet toevertrouwd.

Het staat je vrij om je verkiesbaar te stellen en orde op zaken te gaan stellen bij de overheid. Dat heeft meer effect dan klagen op een forum.

ik klaag niet, ik constateer iets.

[kweenie]

Mensen gaan geen Stamrecht bankspaarrekeningen of een B.V.'s afsluiten/oprichten voor die kleine bedragen. De kosten wegen dan niet op tegen de baten. Dergelijke stamrechtconstructies worden interessant bij hogere bedragen,

Dat valt wel mee. Aan een gouden handdruk rekening hoefden helemaal geen kosten te zitten. Pas sinds dit jaar kost het openen vaak wel geld. Dus ook voor kleine bedragen was het interessant, omdat je zo een simpele manier had om dat geld buiten de box 3 heffing te houden. Er zijn dus genoeg mensen met een relatief lage rekening, voor wie in een keer uitkeren best interessant kan zijn.

[CB]

Mijns inziens toch een gemiste kans voor de overheid, door hun grote hebzucht.

[kweenie]

Het gaat er niet om dat ze deze groep mensen zomaar een cadeautje willen geven. Het gaat er om dat er voor mensen die het geld graag zouden willen gebruiken een redelijke mogelijkheid wordt geboden, die voor veel mensen niet heel onvoordelig is.

Als je het geld niet in één keer wou hebben omdat je dan in het hoge tarief zou komen, dan is dit een mogelijkheid om tóch het geld te krijgen voor het lagere tarief. Immers, als je maar over 80% van het geld 52% belastingen moet betalen, dan ben je niet duurder uit dan als je 42% over het geheel zou moeten betalen.

Op deze manier wordt dus een mogelijkheid gecreërd voor mensen die graag het geld zouden willen uitgeven, om dat op een niet onvoordelige manier te doen. En dát is nu juist het doel, dat mensen die wel wíllen uitgeven, maar het niet kúnnen, toch de mogelijkheid krijgen om 'de economie te stimuleren'.

(Bijkomend voordeel, maar niet het doel van deze regeling: als je het geld niet nodig hebt en daarom het niet hebt laten uitkeren, maar verder niet in een hogere schijf zou vallen, dan levert het belastingvoordeel je zo veel voordeel op, dat je het meer dan 10 jaar op een spaarrekening kunt zetten voordat het kapitaal door de vermogensrendementsheffing minder is dan het te laten staan.)