[ archief ] banken en leningen

[sacredfour]

Het huidige financiële systeem is gedoemd te falen. Je moet het zien als een stoelendans waar steeds meer slachtoffers gaan vallen.
Liquiditeit (geld) komt in de markt doordat de banken "leningen" uitgeven. deze liquiditeit (geld) is niet het bezit van de banken of hun spaarders. De bank zet jouw belofte, om in de toekomst arbeid te leveren, om in een andere vorm van belofte, geld. De bank heeft dit “geld” niet op de plank liggen, maar creëert dit door het aanslaan van een paar toetsen in hun computersysteem. De bank leent ons dus geen geld, maar zet onze belofte, om in de toekomst arbeid te leveren, (promesse) om in een andere belofte, geld. Wij zijn het dus zelf die met onze belofte geld creëren. De bank levert bij deze omwisseling geen noemenswaardige prestatie, maar rekent wel rente. Door het geven van leningen komt geld in omloop. DIT IS DE ENIGSTE MANIER DAT GELD IN OMLOOP KAN KOMEN. Al het geld dat in omloop is geschapen door de banken OMDAT BANKEN LENINGEN UITGEVEN. Al HET GELD IN OMLOOP IS GESCHAPEN DOOR ONZE PROMESSES. Zonder leningen(schuld) zou er dus ook geen geld in omloop zijn.
Het probleem met dit financiële systeem is dat er alleen liquiditeit (geld) in het systeem komt als er weer nieuwe leningen worden uitgegeven. Dit systeem houdt geen rekening met het feit dat wij als burgers nieuw rijkdom creëren door onze arbeid en vindingrijkheid. Deze extra arbeid en vindingrijkheid wordt toegevoegd aan het systeem, maar de geldcreatie voor deze toevoeging is in de handen van de banken die dit alleen aan het systeem kunnen toevoegen door meer leningen uit te geven en ons ook nog eens extra kosten zoals rente hiervoor in rekening brengen. Onze creativiteit en arbeid creëert echter dit extra geld. WIJ ZIJN DE ECHTE SCHEPPERS VAN GELD! Bij een juist systeem zou onze promesse de geldcreatie moeten zijn. De banken hebben ons doen geloven dat hun bemoeienis met onze promesses alleen geld kan creëren.

[16again]

Door het geven van leningen komt geld in omloop. DIT IS DE ENIGSTE MANIER DAT GELD IN OMLOOP KAN KOMEN. Al het geld dat in omloop is geschapen door de banken OMDAT BANKEN LENINGEN UITGEVEN.

Is dat zo?
Regeringen kunnen de geldpers aanzetten, om zo geld te drukken. Tegenwoordig heet dat in verhullend taalgebruik Quantitative Easing (QE). Is ook de enige manier voor sommige landen om de eigen (rente op) staatsschuld te kunnen betalen.

[sacredfour]

Ook als de centrale bank geld in omloop brengt kan dit alleen maar bij de consument terecht komen door het uitgeven van nieuwe leningen door de banken.

De banken zijn medeplichtig aan bedrog en misleiding. Ze hebben ons doen geloven dat onze promesses geen waarde vertegenwoordigen zonder hun inmenging. Ze rekenen kosten om onze promesses te administreren voor kosten die niet in verhouding staan tot het werk wat ze verrichten. Laten we hier duidelijk over zijn, het bovenvermelde financiële systeem is niet alleen inhoudelijk gedoemd te falen, het is ook een vervalsing van de feiten in zoverre de bank hier deelname aan heeft. De bank doet voorkomen alsof het krediet van de bank is. Dit is vals. Het krediet is de promesse en de uiteindelijke betalingen die we er mee doen.
Geld heeft geen intrinsieke waarde. Het is een belofte die we onderling met elkaar uitwisselen. Het enigste wat dit in stand houdt is ons geloof er in.

[sjohie]

Het huidige financiële systeem is gedoemd te falen. Je moet het zien als een stoelendans waar steeds meer slachtoffers gaan vallen.
Liquiditeit (geld) komt in de markt doordat de banken "leningen" uitgeven. deze liquiditeit (geld) is niet het bezit van de banken of hun spaarders. De bank zet jouw belofte, om in de toekomst arbeid te leveren, om in een andere vorm van belofte, geld. De bank heeft dit “geld” niet op de plank liggen, maar creëert dit door het aanslaan van een paar toetsen in hun computersysteem. De bank leent ons dus geen geld, maar zet onze belofte, om in de toekomst arbeid te leveren, (promesse) om in een andere belofte, geld. Wij zijn het dus zelf die met onze belofte geld creëren. De bank levert bij deze omwisseling geen noemenswaardige prestatie, maar rekent wel rente. Door het geven van leningen komt geld in omloop. DIT IS DE ENIGSTE MANIER DAT GELD IN OMLOOP KAN KOMEN. Al het geld dat in omloop is geschapen door de banken OMDAT BANKEN LENINGEN UITGEVEN. Al HET GELD IN OMLOOP IS GESCHAPEN DOOR ONZE PROMESSES. Zonder leningen(schuld) zou er dus ook geen geld in omloop zijn.
Het probleem met dit financiële systeem is dat er alleen liquiditeit (geld) in het systeem komt als er weer nieuwe leningen worden uitgegeven. Dit systeem houdt geen rekening met het feit dat wij als burgers nieuw rijkdom creëren door onze arbeid en vindingrijkheid. Deze extra arbeid en vindingrijkheid wordt toegevoegd aan het systeem, maar de geldcreatie voor deze toevoeging is in de handen van de banken die dit alleen aan het systeem kunnen toevoegen door meer leningen uit te geven en ons ook nog eens extra kosten zoals rente hiervoor in rekening brengen. Onze creativiteit en arbeid creëert echter dit extra geld. WIJ ZIJN DE ECHTE SCHEPPERS VAN GELD! Bij een juist systeem zou onze promesse de geldcreatie moeten zijn. De banken hebben ons doen geloven dat hun bemoeienis met onze promesses alleen geld kan creëren.

Hoh hoh vrind, ik moet helemaal niks.

[GJvdZ]

Het enigste wat dit in stand houdt is ons geloof er in.

Net zoals met alle anderen dingen waar we waarde aan toekennen. Niets heeft zonder meer waarde. Jij kunt ontzettend van je partner houden terwijl iemand anders zich achter z'n oren kan krabben wat je in hem/haar ziet. En zo geldt dat voor alles.

[sacredfour]

snuffel1 schreef:

Dat systeem werkte perfect totdat door onze consumptie maatschappij de vraag naar leningen steeds groter werd, een huis kopen met daarbij ook nog een renovatie en omdat het toch mee gefinancierd kon worden een nieuwe auto voor de deur.

De vraag in onze consumptie maatschappij naar extra liquiditeit wordt inderdaad steeds groter. Het probleem is niet de extra vraag, het probleem is dat deze extra liquiditeit alleen in het systeem kan komen door leningen van de bank, dit terwijl de bank zelf geen bijdrage levert aan de extra rijkdom die gecreëerd wordt door bedrijven en consumenten. En nogmaals leningen is een verkeert begrip. De bank wisselt onze promesse in voor een andere promesse die geld heet. De extra vraag voor extra liquiditeit kan alleen maar beantwoordt worden door nog meer krediet, een systeem dat moet falen.

[16again]

Geld lenen is door het debacle met de DSB bank veel moeilijker geworden en dat is maar goed ook. In de oudheid werd het inleggeld van spaarders door banken weer uit geleend aan klanten van die bank, de spaarders kregen rente op het spaarbedrag en de leners betaalde uiteraard veel meer aan rente terug. Dat systeem werkte perfect totdat door onze consumptie maatschappij de vraag naar leningen steeds groter werd....

Al eeuwen geleden leende de Gold Smith meer uit dan wat er bij hem in bewaring gegeven werd.

[16again]

Ook als de centrale bank geld in omloop brengt kan dit alleen maar bij de consument terecht komen door het uitgeven van nieuwe leningen door de banken.

Als de staat geld print om staatslening af te lossen gaat het bijgeprinte geld inderdaad linea recta naar de bank.
Echter die staatsschuld was al eerder gemaakt voor uitkeringen, aanleg wegen etc, dus de consument had daar al van geprofiteerd.

[sacredfour]

Klopt 16again. Maar ook dan gaat dit alleen via leningen. Ook de staat leent geld.

[sacredfour]

Alles wat geen belastinggeld is is geld dat de overheid geleend heeft en uiteindelijk is het ontvangen belastinggeld ook geld dat in het systeem is gekomen door leningen van de burgers.

[joep873]

Onze creativiteit en arbeid creëert echter dit extra geld.

Dit veroorzaakt weer inflatie waardoor bestaande leningen in feite minder waard worden. Op lange termijn compenseren rente, inflatie en technische vooruitgang elkaar. In de praktijk gaat dit echter schoksgewijs, daardoor zijn er perioden van hoogconjunctuur en recessies.

[sacredfour]

joep873 Ik schreef:

Onze creativiteit en arbeid creëert echter dit extra geld

. Dit is niet helemaal correct. Deze extra productiviteit kan alleen maar extra geld creëren als de banken extra leningen uitgeven. Het systeem kan alleen in leven blijven als de banken maar meer en meer leningen uitgeven. Dit veroorzaakt een schuldenlast die steeds maar groter wordt. Met het rente element hieraan gekoppeld is deze schuld onhoudbaar. https://holland4mpe.wordpress.com/2013/ ... my-bucket/
Er zijn economische modellen die laten zien dat dit model niet houdbaar is. Waarde die in principe al is gecreëerd door onze productiviteit moet alsmaar opnieuw met leningen en rente door de banken worden uitgegeven om aan de productiviteit te kunnen voldoen. In dit systeem is er maar een winnaar, de bank.

[16again]

Sacredfour,

Geldschepping zie je m.i. wel erg zwart-wit.
-Behalve creatie van geld verdwijnt er ook weer geld....bij het aflossen van leningen.
-Scheppen van geld kan economische groei bevorderen. Belangrijk in deze is dat totale schuldenlast niet te hoog oploopt. (afgezet voor totale bevolking, in verhouding tot BNP) Zodra totale schuldenlast te hoog oploopt, dan werken alle rente betalingen juist verlammend voor de economie.

Wel vreemd dat dit geldscheppingsinstrument in handen is van private partijen, dergelijke nutsvoorziening zou wat mij betreft genationaliseerd moeten zijn.

[sacredfour]

Behalve creatie van geld verdwijnt er ook weer geld....bij het aflossen van leningen.

Ja dat klopt 16again. Wordt een lening afgelost dat verdwijnt het geld uit de circulatie. Hier wordt echter geen rekening gehouden met het feit dat bij alle leningen extra productiviteit wordt gecreëerd. Nu de lening afbetaald is, is ook het geld voor de extra productie verdwenen. Dit geld kan alleen weer in circulatie komen met weer een lening.

[sacredfour]

Ik zal het nog eens uitleggen met schelpen:

Geld is een ruilmiddel. Het zijn de schelpen van vroeger waar we onderling goederen mee uitwisselden. Het probleem is dat er soms behoefte is aan meer schelpen omdat er meer welvaart gecreëerd wordt. In ons huidig financieel systeem brengt de bank deze extra schelpen in omloop door deze uit te “lenen”. De extra welvaart kan dus alleen maar in het systeem komen als de banken ons de schelpen “lenen”. We hebben de bank toestemming gegeven om naar het strand te gaan en daar de extra schelpen te verzamelen. Het probleem hier is dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor de creatie van de extra welvaart, dus de eigenlijke verantwoordelijke voor de extra schelpen, deze van de bank moeten “lenen” en daar ook nog eens flink wat kosten voor moeten betalen als rente. Er moeten dus meer schelpen worden terugbetaald dan dat er tijdelijk toegevoegd zijn aan de economie. Om de welvaart in stand te kunnen houden moeten er dus almaar meer schelpen worden “geleend” en steeds meer worden teruggegeven aan de bank. Een systeem dat gedoemd is te falen en alleen de bank hier voordeel voor geeft zolang het systeem nog niet heeft gefaald. Omdat we het ondertussen zijn vergeten dat wij het zijn die de bank toestemming hebben gegeven om deze extra schelpen op het strand te gaan zoeken(hebben we deze toestemming eigenlijk wel gegeven?) zijn we gaan denken dat de schelpen die de bank ons “leent”haar eigen verdienste zou zijn of dat zij door de gratie god het alleenrecht heeft verkregen schelpen te verzamelen. Nee, wij hebben de bank deze toestemming ooit gegeven en de bank heeft sindsdien misbruik gemaakt van dit recht.

[sacredfour]

Ook hier wordt het op een eenvoudige manier uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=Bt1Zcd8a0-Q

[H.A.M. Burger]

De bank wisselt onze promesse in voor een andere promesse die geld heet. De extra vraag voor extra liquiditeit kan alleen maar beantwoordt worden door nog meer krediet, een systeem dat moet falen.

Wat gebeurt er dan wanneer het faalt?????


(Het item over Antoinette Hertsenberg kennelijk weggehaald!)

[sacredfour]

kredietcrisis, faillissementen, en een wanhopige poging van de centrale bank om maar steeds meer geld in de economie te pompen door quantative easing.

[sacredfour]

Misschien is het schelpenverhaal niet helemaal correct. Zo rijst de vraag of we de banken wel het alleenrecht hebben gegeven schelpen te zoeken. Het mag duidelijk zijn dat er toch een soort controle nodig is om de schelpen alleen in omloop te laten komen daar waar er extra waarde gecreëerd word. Om de waarde die de schelpen vertegenwoordigen niet te verliezen moeten er ook weer schelpen uit het systeem gehaald worden als het object van de extra waarde afgeschreven is, of op een andere manier teniet is gegaan. Er is dus een toezichthouder nodig die toeziet dat de liquiditeit in het systeem zo gehandhaafd blijft zodat de waarde die de schelpen vertegenwoordigen gelijk blijft. Het is echter twijfelachtig of de banken ooit deze functie hebben uitgeoefend. Ergens in het verleden hebben ze wol over onze ogen getrokken om zo een ongelijk voordeel te behalen door meer schelpen terug te eisen dan dat ze in het systeem hebben gebracht. Ook hebben ze ons doen geloven dat de schelpen zelf het waardeobject zou zijn en niet de arbeid en goederen die deze vertegenwoordigen. De functie van de bank is dat van de toezichthouder, de bank moet kijken of de extra welvaart die jij denk in het systeem te kunnen brengen met jouw verzoek voor schelpen verantwoord is, een termijn stellen wanneer de extra welvaart weer uit het systeem moet verdwijnen (afschrijving) en termijnen stellen om de afschrijving zo te laten verlopen dat dit organisch verantwoord is. Op jouw verzoek gaat de bank een aantal schelpen van het strand halen, dit met zeer weinig moeite omdat ze er overal liggen, omdat ze akkoord zijn gegaan DAT JIJ EXTRA SCHELPEN IN OMLOOP BRENGT. Het is zo belangrijk dat we dit laatste goed beseffen. Onder valse voorwendselen heeft de bank ons doen geloven dat zij hier verantwoordelijk voor zouden zijn. Een leugen die ze nog steeds in stand proberen te houden.

[sacredfour]

Ook ons huidige geldsysteem is gebaseerd op barter, ruilhandel. Het bankbriefje waar we onderling handel mee drijven is niks anders dan “een belofte arbeid of goederen te leveren” Het is heel belangrijk dat we beseffen dat geld ansich geen waarde vertegenwoordigd. Het is een schuldbrief. De werkelijke waarde is wat wij er onderling mee ruilen, arbeid en goederen. Ergens in het verre verleden hebben we de ruilhandel eenvoudiger gemaakt door producten en arbeid die we ruilen met elkaar te vergelijken. De kippenboer wil graan. De graanboer wil niet altijd kippen. Om onderlinge handel makkelijker te maken zijn er afspraken gemaakt. De kippenboer betaald zijn graan met schuldbrieven , Ik betaal de houder van deze schuldbrief 100 kippen. Met deze schuldbrieven kan de graanhandelaar arbeiders uitbetalen die hun schuldbrieven ergens anders in de gemeenschap weer konden omwisselen voor brood of andere benodigdheden of ze konden bij de kippenboer er kippen voor gaan halen.. Zo is er op een organische manier een vergelijkende waarde gecreëerd voor goederen en arbeid. Als de schuldbrief was vervangen door een goed of arbeid, dan was de belofte vervuld de schuldbrief vernietigd. Dit is in het kort de levensloop van “geld” Het is een schuldbrief, een belofte. Je zou het kunnen vergelijken met een waardecoupon die sommige winkels uitgeven. Is de coupon ingewisseld dan vervalt de waarde en beland de coupon in de prullenbak bij de winkel. Zolang de coupons onderling verwisselt worden blijven ze in omloop. Uiteindelijk zullen ze bij de uitgever uitkomen die dan zijn uiteindelijk belofte zal nakomen en de schuldbrief uitbetalen in de beloofde goederen en daarna vernietigen. Het mag duidelijk zijn dat er behoefte is aan nieuwe coupons als er nieuwe handel wordt bedreven. Alle deelnemers in de gemeenschap die handel drijven mogen deze schuldbrieven, beloftes, coupons uitgeven.