[ archief ] Gegevens dossier achtergehouden door bank

[Hendrik100]

Sinds een tijdje ben ik bezig met een klacht tegen mijn bank. Daarvoor heb ik de officiële weg bewandeld, incl tuchtcommissie. In de loop van dit klachtenproces kwam ik erachter dat het door mij opgevraagd dossier niet compleet is. De gegevens kwamen op een nogal knullige manier naar voren, dat terzijde. Hierover een aantal vragen, ik hoop dat iemand mij kan helpen:
1) Is een Bank strafbaar als zij (essentiële) informatie achterhoudt?
2) Is de waarde van het verweer van de Bank nu minder waard in het kader van wat de Bank zegt subjectief gesteld is?
3) Kan een Bank een boete opgelegd krijgen?
4) Kan ik een schadevergoeding eisen omdat men niet voldaan heeft aan de (bijzonder) zorgplicht zoals gesteld voor banken? De bank heeft mij lang aan het lijntje gehouden en mij behoorlijk tot wanhoop gedreven door het ontkennen van het bestaan van klantinformatie die zei had opgedaan en waarmee zij al in 2018 (en mogelijk zelfs eerder) opvolging aan had moeten geven. Dit betreft de immateriële schade.

[Seinhuis]

Het enige wat ik kan zeggen (want het is mij onduidelijk wat er aan de hand is), ga naar een onafhankelijke geschillencommissie (www.kifid.nl) voor een bindend uitspraak.

[Hendrik100]

De klacht op zich wordt al behandeld door een tuchtcommissie. Waar ik naar op zoek ben: is het achterhouden van gegevens van een dossier door en bij een bank strafbaar?

[Revoked]

Ja, maar het gaat om een bank. Die krijgt gewoon gelijk door het eindeloos rekken van eventuele rechtszaken.
Verder is het in Nederland, waar immateriële schade in dit geval ongeveer €5,- waard is. Maar dan schat ik het wel èrg hoog in. Meestal is het een bosje verlepte bermbloemen van het tankstation.
Dat u zich genomen voelt is begrijpelijk. Banken zijn niemands vertrouwen waard en qua organisatie schurkt het tegen het criminele aan.
Lekker vloeken, op sociale media helemaal los gaan, en weer verder met waar u mee bezig was.

[Hendrik100]

Ze hebben een fout gemaakt in hun dossier en er lijkt sprake van moedwil. Ik denk dat een rechter en een tuchtcommissie niet om het bewijs heen kunnen. Dat is vwb mijn klacht. Wat ik wil weten is of het strafbaar is. Het is in ieder geval een zaak waar een grote precedentwerking het gevolg zal zijn, vermoed ik.

[Hommer]

Als u nu iets meer openheid kunt geven over wat er volgens u is achtergehouden dan kan men u wellicht een beter antwoord geven. Aangezien het ongetwijfeld geen simpel zwart/wit antwoord zal zijn.

[Moneyman]

Waar ik naar op zoek ben: is het achterhouden van gegevens van een dossier door en bij een bank strafbaar?

Als jij totaal geen nuttige informatie geeft, is het natuurlijk onmogelijk om een fatsoenlijk advies te krijgen. Dergelijke vragen zijn nooit met een simpel "ja" of "nee" te beantwoorden.

Als je een zo belangrijke zaak hebt, met zo'n grote precedentwerking, zoek dan een advocaat die je kan helpen. Als je dit soort vragen op een consumentenforum moet stellen, heb je duidelijk onvoldoende kennis om de zaak zelf te kunnen behandelen.

[kuklos]

Waar ik naar op zoek ben: is het achterhouden van gegevens van een dossier door en bij een bank strafbaar?

Wij zijn leken, die bovendien te weinig inzicht hebben in het geheel en af moeten gaan op de informatie die jij hier geeft. Oftewel, we kunnen geen zinnig antwoord geven. Sorry.

[Hendrik100]

Wat ik erover kan en wil zeggen:
Ik heb een klacht ingediend tegen een bank in het kader van de zorgplicht . Deze bank herkent zich niet in de klacht en zegt niet aansprakelijk te zijn. Daarop heb ik de klacht ingediend met een uitgebreide situatie-omschrijving. Daarbij heb ik mijn dossier ook bij de bank opgevraagd. Essentiële gespreksverslagen ontbreken in dit dossier. Nu komt de bank in haar verweer met gegevens die het bestaan van het gesprek bevestigen (indirect én direct) Dat schaadt de bewijslast. Dus dat maakt de bank op zich al minder kansrijk, het zet alle partijen op scherp, incl de tuchtcommissie. De uitkomst van die klacht, daar gaat het mij niet om hier. Wat ik wil weten: is de bank strafbaar om gegevens achter te houden? Wat is de waarde van een dossier dan nog? Waar haalt men deze gegevens vandaan? Hebben zij een bureaula of schaduwarchief waar dit soort gegevens liggen? Ik vind het nogal dubieus dat dit nu ineens wel naar boven komt! Ik ben dus benieuwd of dit mag, ik denk dat alle zaken die een bank baseert op dossiers dan vrij waardeloos zijn. Vandaar dat ik het aan wil slingeren!

[Hommer]

Heeft de bank een reden hiervoor opgegeven? Wij kunnen er enkel naar gissen.

Ik ben dus benieuwd of dit mag, ik denk dat alle zaken die een bank baseert op dossiers dan vrij waardeloos zijn. Vandaar dat ik het aan wil slingeren!

Zonder de inhoud van uw zaak te kennen durf ik wel te stellen dat uw verwachting niet realistisch is. Al zou uw dossier moedwillig vervalst zijn, hetgeen ik niet beweer, dan nog zou de uitspraak van de tuchtcommissie niet alle andere dossiers waardeloos maken.

[Hendrik100]

De bank heeft er geen reden voor aangegeven. Ik was ook echt verrast. Ik snap ook dat niet alle dossiers waardeloos zijn, echter de geloofwaardigheid van de bank komt wel in het geding. Ik ben gewoon echt benieuwd waar deze gedetailleerde kennis vandaan komt. Het betreft jarenoude informatie. Had de bank deze informatie weggelaten, had niemand er iets van kunnen vinden, dan was het hun woord tegen het mijne.

[Erthanax]

Kom kom, dat is nu ook weer niet nodig, al begrijp nog niet wat de klacht precies is. Ik krijg de volgende indruk:

Er is in het verleden een (advies?)gesprek geweest, waarvan geen gespreksverslag is gemaakt volgens de bank. De bank ontkent het gesprek niet (begrijp ik). Uit andere informatie van de bank wordt verwezen naar dit gesprek.

Heb ik dat goed begrepen? Maar wat houdt de bank nu achter?

[Moneyman]

Wat brengt je op het idee dat er zich überhaupt gespreksverslagen in je dossier zouden moeten bevinden, die jij op zou kunnen vragen? Komt de informatie die de bank wel geeft, niet gewoon uit notities in het systeem (dus zonder verder onderliggend verslag)?

Het feit dat de bank die gegevens wel gewoon inbrengt in de procedure, terwijl ze in hun nadeel zijn, zou erop duiden dat ze niet bezig zijn je een loer te draaien.

Ik zou me focussen op de hoofdzaak, en dit soort zijwegen nu even laten liggen. Het leidt alleen maar af. En als je het wel wil, nogmaals: zoek dan iemand met kennis van zaken.

[Hendrik100]

@DeZevendeHenk. Ik heb geen behoefte de bank in een kwaad daglicht te stellen, ik ben gewoon benieuwd naar hoe het zit. Als ze fout zitten, strafbaar handelen, wil ik dat weten, ik poog al lang om de waarheid boven water te krijgen.

[Hendrik100]

@Erhanax
Dank voor je poging constructief te zijn. De Bank heeft mij benaderd waarbij zij kennis had van zaken. Dat ontkent men. In mijn dossier waar alles in staat, wordt hier geen melding van gemaakt. En nu ineens probeer men mijn klacht te nuanceren en te ontkrachten met een deel van dat gesprek. Dat bevreemdt mij. Als het zo ineens kan ontstaan, wat is dan waarde van dossiervorming

[Hendrik100]

@Moneyman. De bank geeft van alles contactmomenten, afspraken, telefoon, mailing een weergave. Alleen mis ik een stukje. Dus “zouden moeten bevinden” is iets wat ik ook niet met zekerheid kan zeggen, ik vind iets onderbouwen met een dossier krachtig als je alles deelt! Ik heb ook een dossier en ik zie zeker ook mijn aandeel in deze situatie. Dat terzijde. De hoofdzaak wordt krachtiger als er er de bank in strijd met de wet handelt, vandaar ook. Die schadevergoeding vanwege het handelen is ook niet de hoofdzaak, ik wil vooral mijn klacht positief af willen ronden, als dit “dossier-gedoe” strafbaar is, zou het mijn zaak (enorm) ondersteunen.

[Erthanax]

Op zich kan ik me goed voorstellen dat een bank geen gedetailleerd verslag heeft van een bepaald gesprek, maar wel heeft vastgelegd dat er over een bepaald onderwerp contact is geweest. Bijvoorbeeld omdat een specifieke groep klanten is benaderd met een bepaald aanbod of is gewezen op een bepaalde mogelijkheid of product.

Of een bepaalde gedraging van de bank strafbaar is in strafrechtelijke of tuchtrechtelijke zin, hangt natuurlijk ook af van de wet- en regelgeving op dat moment. De eisen aan de zorgplicht van banken is de laatste jaren verder aangescherpt. Het lijkt mij heel goed mogelijk dat iets wat tien jaar geleden nog wel mocht, tegenwoordig niet meer is toegestaan.

Hoe dan ook, op dit forum gaat u volgens mij geen duidelijk antwoord krijgen. U kunt zich het best wenden tot een gespecialiseerde jurist, met wie u ook alle vertrouwelijke informatie kunt delen.

[sylvesterb]

@Moneyman. De bank geeft van alles contactmomenten, afspraken, telefoon, mailing een weergave. Alleen mis ik een stukje. Dus “zouden moeten bevinden” is iets wat ik ook niet met zekerheid kan zeggen, ik vind iets onderbouwen met een dossier krachtig als je alles deelt! Ik heb ook een dossier en ik zie zeker ook mijn aandeel in deze situatie. Dat terzijde. De hoofdzaak wordt krachtiger als er er de bank in strijd met de wet handelt, vandaar ook. Die schadevergoeding vanwege het handelen is ook niet de hoofdzaak, ik wil vooral mijn klacht positief af willen ronden, als dit “dossier-gedoe” strafbaar is, zou het mijn zaak (enorm) ondersteunen.

Een partij hoeft niet alles te delen dat ligt geheel aan de situatie. Hoe reageerde bank toen je vroeg om deze gegevens? En welke wettelijke basis is er volgens jouw dat ze die gegevens met je moeten delen?

[Hendrik100]

De bank heeft in een begeleidende brief geschreven dat ze alle gegeven vanaf een bepaalde datum hebben verstrekt. Dat men nu met een verweer komt waaruit er gerefereerd wordt naar een gesprek waarvan niets te vinden is in dit dossier is vreemd. Het dossier bevat verslaglegging van de contactmomenten, vaak uitgebreid. In het kader van de zorgplicht hoort dit gesprek er zeker bij. Zou men haar rol in deze hebben vervuld, was het eenvoudig om dit vast te leggen, echter men heeft iets nagelaten. (dat stel ik) Het is een essentieel gesprek in mijn klacht, waarbij de inhoud van dit gesprek achterhouden het mij onmogelijk maakt. Nu het bestaan van dit gesprek ineens erkend wordt, ben ik zoekende naar het waarom? En wat dit betekent. Nu een jurist in de arm nemen is te kostbaar, alleen het inlezen in het complete dossier is al een dagenlange kwestie. Dat is een keuze mijnerzijds, daar wil ik de discussie niet over hoeven voeren hier.
Gesteld dus dat de bank zegt alle gegevens te vertrekken en vervolgens met extra informatie komt, is toch raar en maakt bewijslast toch ineens onmogelijk? Is deze handelswijze strafbaar? Dat is waar het mij om gaat. Ik ben wel zover dat mijn klacht uiteindelijk gaat over:
1) de bank kennis heeft van mijn situatie, daarvan is bovengenoemd gesprek wel een bewijsstuk, al dan niet bewust achtergehouden
2) Het causale verband; daar gaat her hier verder niet over, dat is een kwestie van bewijs, interpretatie en kansschade.

Dus tot de kern voor wat ik stel: Mag de bank zomaar gegevens achterhouden terwijl zij zegt alles verstrekt te hebben en is dit in strijd met de wet dan wel de zorgplicht?

[Moneyman]

Nogmaals: die vraag is niet te beantwoorden zonder dossierkennis. Er is geen simpel ja of nee op te zeggen.

En ook nogmaals: steek je energie in de relevante zaken, daar win je meer mee dan met een loopgravenoorlog aan de zijlijn.