tijger1 schreef:Er moet nu dus ook een machtiging worden afgegeven, net als vroeger. En net als vroeger gebeurd dat aan de incassanten.
"Opzet in het spel? Wie is de mol?" Waar heeft u het over?
En als u een MOT over die verkeerde incasso doet aan uw bank,moet de incassanten ern boete betalen. Letten ze voortaan beter op.
Waar is de controle van de bank gebleven? Die moet er (weer) komen op de machtigingen voordat een incasso wordt uitgevoerd
Die deur die de banken zelf wijd-open hebben gezet moet gewoon weer dicht.
In de echte wereld heet dat kwaliteits-en procesbeheersing.
En wat de Mol betreft: wie de schoen past die trekke hem aan.
In de echte wereld heet dat kwaliteits-en procesbeheersing
Als de kosten van het voorkomen van "Schade" vele malen hoger zijn dan het later corrigeren van deze "schade" kan dat in de echte wereld ook een keuze zijn.
CB schreef:Dat is immers een zaak tussen de rekeninghouder en de incassant.
Pietje geeft 100 euro aan Jan. Marrie en zegt dat Pietje haar 100 euro schuldig is. Jan geeft de 100 euro aan Marie. Wanneer Pietje zijn 100 euro terug wilt zegt Jan dat hij die aan Marrie heeft gegeven en dat hij er niet mee te maken heeft.
snuffel1 schreef:Save te Children komt niet zomaar aan uw rekeningnummer want daarvoor moet u wel iets doen.
Hoe maakt Save the Children het onmogelijk dat anderen jouw rekeningnummer invullen?
CB schreef:Dan zullen de banken de automatische incasso moeten afschaffen.
CB schreef:Dat is immers een zaak tussen de rekeninghouder en de incassant.
Pietje geeft 100 euro aan Jan. Marrie en zegt dat Pietje haar 100 euro schuldig is. Jan geeft de 100 euro aan Marie. Wanneer Pietje zijn 100 euro terug wilt zegt Jan dat hij die aan Marrie heeft gegeven en dat hij er niet mee te maken heeft.
Slecht voorbeeld en daarbij is Jan kennelijk niet de slimste om Marie op haar blauwe ogen te geloven. Of heeft ze bruine ogen?
alfatrion schreef:
CB schreef:Dan zullen de banken de automatische incasso moeten afschaffen.
U bent abuis. De termijn van 56 dagen die u noemt betreft het storneren, wat u zelf kunt doen.
Maar als er een incasso van uw rekening plaatsvindt waarvoor u geen machtiging hebt afgegeven, kunt u die met een Melding Onterechte Incasso procedure tot 13 maanden laten terughalen door uw bank.
In de echte wereld heet dat kwaliteits-en procesbeheersing
Als de kosten van het voorkomen van "Schade" vele malen hoger zijn dan het later corrigeren van deze "schade" kan dat in de echte wereld ook een keuze zijn.
Daar heb je weer een boekhouder met tunnelvisie, waar er al veel te veel van zijn. Kosten zijn een afgeleide van acties en niet een aanjager voor verslechteringen van processen.
Helemaal niets mis met het systeem. Tot 13 maanden kan een onterechte incasso worden teruggevorderd.
In die tijd zult u toch wel eens op uw rekening gekeken hebben? Zeker gezien uw naam.
Het is niet TOT, maar SOMS kan tot 13 maanden teruggevorderd worden.
Het termijn wat de banken hanteren is tot 56 dagen.
Ik kan wel van alles en nog wat, maar dat wil ik niet. Ik wil een betrouwbare bank die ik niet steeds hoef te controleren omdat het misschien voor hun goedkoper is dat ik dat zelf doe.
Gewoon een safe en betrouwbare bank.
Kennelijk interesseert maar weinigen hier dat iets.
Allemaal Bankofielen?
Het geeft ontzettend veel werk en kosten als alle machtigingen door de bank beheerd zouden moeten worden. Net zoiets als wanneer je alle reizigers in het OV voor en na de reis individueel zou gaan controleren. Of wanneer alle aangiftes van de belastingdienst handmatig bekeken zouden gaan worden.
En zelfs als je dat zou doen, dan heb je nog steeds geen zekerheid. De machtigingen betreffen namelijk in het algemeen niet een vast van tevoren aangegeven bedrag. Bijvoorbeeld voor de plaatselijke voetbalvereniging geldt dat ze ook bij contributieverhogingen het bedrag maar zo kunnen verhogen. En dat ze eventueel ook nog apart het geld voor de KNVB zouden mogen incasseren, of andere kosten. Als je zulk soort wijzigingen iedere keer nog apart door aller rekeninghouders moet worden geaccordeerd, dan levert dat ontzettend veel werk op. En gooi je in feite het kind met het badwater weg.
Nog los van dat er ook bijvoorbeeld telefonische of online machtigingen mogelijk zijn, waarvoor ook de bank niet met 100% zekerheid kan zeggen dat die machtiging door de rekeninghouder is afgegeven.
Het geeft dan dus een schijnzekerheid.
kweenie schreef:Het geeft ontzettend veel werk en kosten als alle machtigingen door de bank beheerd zouden moeten worden.
Banken kennen nu een blacklist met alle bankrekeningnummers die niet mogen incasseren. Hoeveel meer werk zou en kosten zouden met een whitelist gemoeid gaan?
Jan1 schreef:Toen een gedeelte van de ING nog Postbank was, is dit mij ook eens gebeurd, ook voor een goed doel waar ik nog nooit van gehoord had. Met veel moeite heb ik mijn geld weer terug gekregen, want het was een zogenoemde DV. Toen ik mijn geld terug had heb ik onmiddellijk mijn rekening bij de Postbank opgezegd, dit om herhaling te voorkomen.
Pas maar op met zo'n opmerking op dit forum. Vroeger was alles namelijk beter dus dit kan nooit zo gebeurd zijn....
kweenie schreef:Het geeft ontzettend veel werk en kosten als alle machtigingen door de bank beheerd zouden moeten worden.
Banken kennen nu een blacklist met alle bankrekeningnummers die niet mogen incasseren. Hoeveel meer werk zou en kosten zouden met een whitelist gemoeid gaan?
Heel veel meer.
De meeste Nederlanders hebben tientallen machtigingen lopen, van het goede doel tot de sportvereniging, overheden, gas en licht en ga zo maar door. Dat betekent dat de banken honderden miljoenen machtigingen zouden moeten gaan bijhouden. Waar je dus in feite een dubbele administratie voor krijgt: de bank moet bijhouden of jij gemachtigd hebt en de organisatie moet bijhouden of jouw machtiging (nog) geldig is.
In de echte wereld heet dat kwaliteits-en procesbeheersing
Als de kosten van het voorkomen van "Schade" vele malen hoger zijn dan het later corrigeren van deze "schade" kan dat in de echte wereld ook een keuze zijn.
Daar heb je weer een boekhouder met tunnelvisie, waar er al veel te veel van zijn. Kosten zijn een afgeleide van acties en niet een aanjager voor verslechteringen van processen.
Dan hoop ik niet dat jij verantwoordelijkheid voor een bedrijf of afdelingsbudget draagt als je het voorbeeld van bprosman niet snapt....
alfatrion schreef:Volgens mij valt dat heel erg mee. Veel kan namelijk geautomatiseerd worden.
Ja, netals het gros van de bankactiviteiten. En die automatisering gaat helemaal gratis en komt zomaar uit de lucht vallen? Om nog maar te zwijgen van alle vragen, klachten etc. die per telefoon en mail binnenkomen. En de extra controles die er moeten worden uitgevoerd op die systemen. Je komt zo op honderden mensen extra (zo niet duizenden) die je met in feite nutteloos werk opzadelt.
Er zit nog iets tussen gratis en heel veel meer kosten in.
Er worden nu ook vragen, klachten ect. gesteld per telefoon en mail over het huidige systeem.
