[ archief ] Opnieuw indenticiferen

[Thatch22]

Vraagje, mijn bank vraagt op nieuw te indentificeren. En ze stellen vragen , van waar je inkomen vandaag komt en je moet je paspoort inscannen. Men zegt dat dit een verplichting is. Is dit zo.
mag dit in het kader van de privacy wetgeving. ? Heb er heel veel moeite mee, om al die gegevens prijs te geven. Weleens waar via je betaal app.
Bedankt.

[JozJan]

Ja, dat mag. En dat moeten de banken doen, op grond van de Wwft.

[scontra]

Vraagje, mijn bank vraagt op nieuw te indentificeren. En ze stellen vragen , van waar je inkomen vandaag komt en je moet je paspoort inscannen. Men zegt dat dit een verplichting is. Is dit zo.
mag dit in het kader van de privacy wetgeving. ? Heb er heel veel moeite mee, om al die gegevens prijs te geven. Weleens waar via je betaal app.
Bedankt.

Een kopie van een geldig identiteitsbewijs is wettelijk verplicht.
En troost u, de bank weet meer van u dan dat u zelf weet, dus uw personalia zijn samen met uw klantgegevens geen geheim voor de bank.

[alfatrion]

Kopie is niet verplicht, identificatie is verplicht. In persoon kun je identificeren zonder kopie, op afstand kan dat via een video verbonding.

[NeoDutchio]

Banken zijn verplicht om een kopie te vragen: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-bedrijf.

De overige vragen mogen niet gesteld worden.

[sjohie]

Banken zijn verplicht om een kopie te vragen: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-bedrijf.

De overige vragen mogen niet gesteld worden.

Volgens mij kan je dat niet zo stellig zeggen, ze zijn ook verplicht om verdachte geldstromen te onderzoeken, iets waar je volgens mij ook mee akkoord gaat bij het accepteren van de algemene voorwaarden. Aegon zegt er bijvoorbeeld dit over, inclusief een aantal scenario's waarin ze naar meer info vragen.

En sinds financiële instellingen recent een paar keer serieus op de vingers zijn getikt, met leuke boetes ook nog, zijn ze hier de laatste tijd ineens een stuk proactiever mee.

[alfatrion]

Een bank is niet verplicht om een kopie te maken.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2020-05-21

[sylvesterb]

De overige vragen mogen niet gesteld worden.

Die overige vragen mag de bank gewoon stellen. Zij moeten bepalen of je geldstromen legaal zijn. Het staat je wel vrij om deze vragen niet te beantwoorden en daarmee staat het de bank vrij om hun dienstverlening te beëindigen en bij vermoeden van fraude hiervan melding te maken.

Geen idee waar je vandaan haalt dat de bank niet mag vragen naar de herkomst van je geld. Echter snap ik de vraag van de bank niet, mijn werkgever stort elke maand mijn salaris en daar staat de bedrijfsnaam bij. Heb weinig te verbergen voor mijn bank.

[Thatch22]

Ja verdachte geldstromen ok, maar dat is er niet, gewoon huis en tuin dingen. En als de bank niet krijgt wat ze willen, bevriezen ze gewoon je bankrekening. Dit zijn echt communiste praktijken zeg. ID kunnen ze krijgen, maar geen antwoord op hun vragen lijkt me. Ze kunnen zien waar mijn salaris vandaan komt. Heel simpel.

[henk51]

Verplichte kopie identiteitsbewijs
Slechts enkele organisaties zijn verplicht om een kopie van uw ID-kaart te vragen. Dit zijn bijvoorbeeld overheidsinstanties, banken, notarissen, casino’s en levensverzekeraars. Uw werkgever moet in de loonadministratie een kopie van uw ID-bewijs bewaren. En een bank voldoet zo aan de identificatieplicht.

Een bank is verplicht een recente kopie in he dossier te hebben.

[Methusalah]

Ja verdachte geldstromen ok, maar dat is er niet, gewoon huis en tuin dingen. En als de bank niet krijgt wat ze willen, bevriezen ze gewoon je bankrekening. Dit zijn echt communiste praktijken zeg. ID kunnen ze krijgen, maar geen antwoord op hun vragen lijkt me. Ze kunnen zien waar mijn salaris vandaan komt. Heel simpel.

Waarom zo moeilijk doen? Als ze toch kunnen zien waar je inkomen vandaan komt kan je het net zo goed vertellen. Dit heeft verder geen drol met communisme te maken. En je kan je hakken in het zand zetten maar wat bereik je daar mee behalve dat de bank je straks niet meer als klant wil hebben.

[NeoDutchio]

De overige vragen mogen niet gesteld worden.

Niet eens de vraag:
Waarmee kan ik u van dienst zijn?

Dat antwoord hoeft niet gedocumenteerd te worden.

Volgens mij kan je dat niet zo stellig zeggen, ze zijn ook verplicht om verdachte geldstromen te onderzoeken, iets waar je volgens mij ook mee akkoord gaat bij het accepteren van de algemene voorwaarden.

Verdachte geldstromen is wat anders dan uit moeten leggen waar een inkomen vandaan komt. Inkomen komt voort uit werk of een dienst en daar staat altijd een omschrijving tegenover.

[alfatrion]

Een bank is verplicht een recente kopie in he dossier te hebben.

Artikel 23 Wwtf stelt verplicht de bank om het volgende vast te leggen:

"1°.de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats, dan wel de plaats van vestiging van de cliënt alsmede van degene die namens die natuurlijke persoon optreedt, of een afschrift van het document dat een persoonidentificerend nummer bevat en aan de hand waarvan de verificatie van de identiteit heeft plaatsgevonden;

2°.de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieerd;

De bank hoeft voor het voldoen aan deze wet geen kopie van het ID te hebben.

[henk51]

De WID verplicht banken niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift (onder afschrift kan redelijkerwijze ook verstaan worden het maken van een kopie of een scan) van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie.

Ik ga er geen welles nietes spelletje van maken verder.

[juliomariner]

ik snap deze discussie over privacy hier niet. U vertrouwd uw bank wel uw geld toe maar niet een paar gegevens waar ze niets verkeerds mee zullen doen (zoals ongetwijfeld in hun voorwaarden zal staan)

[sylvesterb]

Verdachte geldstromen is wat anders dan uit moeten leggen waar een inkomen vandaan komt. Inkomen komt voort uit werk of een dienst en daar staat altijd een omschrijving tegenover.

Maar als je niet wenst uit te leggen dat het maandelijkse bedrag van partij X je salaris is dan kan TS dit communistische praktijken vinden maar maak je het enkel verdacht. De bank zal niet zomaar de vraag stellen en dat TS er zo panische over doet komt ook ergens vandaan. Bij mij is de bank een van de weinige die precies inzicht heeft in al mijn inkomsten en uitgaven.

[Thatch22]

Bedankt, dus ik kom er helaas niet onderuit mee te werken.

[Moneyman]

ik snap deze discussie over privacy hier niet. U vertrouwd uw bank wel uw geld toe maar niet een paar gegevens waar ze niets verkeerds mee zullen doen (zoals ongetwijfeld in hun voorwaarden zal staan)

Dit dus. Deze steeds terugkerende vraag lijkt een irreële angst te zijn. als je even logisch nadenkt, is het allemaal niet zo onlogisch.

[JozJan]

Verdachte geldstromen is wat anders dan uit moeten leggen waar een inkomen vandaan komt. Inkomen komt voort uit werk of een dienst en daar staat altijd een omschrijving tegenover.

Dat is inderdaad iets anders. Maar de bank heeft de verplichting informatie in te winnen over de klant. Waar de klant zijn inkomen verdient is daarbij een belangrijk gegeven. Het gaat daarbij in deze zin niet om het bedrag van de loonbetaling, maar om wie de werkgever is. En ja: daar mag de bank naar vragen.