[ archief ] voorbeeld bezwaar variabele rente

[sacredfour]

Verhoging variabele rente
In het geval dat uw organisatie geen verdere toelichting wenst te geven i.v.m. onderstaande vragen, maak ik hierbij bezwaar tegen deze renteverhoging.

AFM 59aa Bgfo verplicht de bank zijn variabele rentecomponenten verder toe te lichten:

1) Basis tarief
2) Opslagen in verband met ontwikkelingen op de kapitaalmarkten en kapitaalkosten
3) Individuele risico opslagen
4) Doorlopende kosten
5) winst
Ik verzoek u hierbij de nieuwe variabele rente die m.i.v. mei 2014(?) in werking treed, uit te splitsen in de 5 categorieën.
Welke van deze componenten zijn vast en niet variabel?
Ik heb het uit betrouwbare bron, ( bank) dat alle factoren, behalve factor 5 zijn gedaald. Ik kan echter de bron van deze informatie niet prijsgeven i.v.m. de concurrentie positie van deze bank.
Hoe verklaart uw bank deze verhoging?

[Dirkie]

Welke van deze componenten zijn vast en niet variabel?
Ik heb het uit betrouwbare bron, ( bank) dat alle factoren, behalve factor 5 zijn gedaald. Ik kan echter de bron van deze informatie niet prijsgeven i.v.m. de concurrentie positie van deze bank.
Hoe verklaart uw bank deze verhoging?

Mijn advies is om dan maar over te stappen naar je betrouwbare bron. Daarmee moet je wel bedenken dat de ene bank de andere niet is en dat deze zin voor je bank dan ook geen waarde heeft.

[sacredfour]

Dirkie, ik denk dat je mijn redenering niet helemaal snapt. De bank beroept zich in een geschil voorgelegd aan de Geschillencommissie KIFID, op haar concurrentie positie, als reden voor het weerhouden van informatie. Natuurlijk kunnen beide partijen in een geschil dit doen.

[sacredfour]

Interbank geeft aan dat 2 van deze componenten variabel zijn, namelijk basisrente plus liquiditeitopslag en kredietrisico. Eigenlijk betekend dit gewoon dat de bank er ten aller tijde voor zorgt dat de winst maximaal blijft. Dacht je dat bij een dalende marktrente de bank deze zou doorvoeren dan kom je bedrogen uit. De bank en zijn aandeelhouders verwachten alleen stijgende winsten. Renteverlagingen passen dus niet in dit beleid. Om toch enigszins geloofwaardig te blijven laat de bank jouw weten dat het kredietrisico omhoog is gegaan. Ja, en als de bank dit zegt dan is het ook zo!
Is jouw lening van voor 2013 dat kan je nog steeds de bank verzoeken duidelijkheid te geven m.b.t. eerdere verhogingen van de rente. Gooi het dan maar op de zorgplicht van de bank is, dat verplicht ze dit te doen.

[16again]

De bank beroept zich in een geschil voorgelegd aan de Geschillencommissie KIFID, op haar concurrentie positie, als reden voor het weerhouden van informatie. Natuurlijk kunnen beide partijen in een geschil dit doen.

Natuurlijk kunnen beide partijen dit proberen. Ik verwacht echter dat:
-de ene partij kans heeft er mee weg te komen.
-de andere partij er hilariteit mee oproept

[sacredfour]

De rechter en dus ook de geschillencommissie KIFID mag geen vooroordeel hebben. Partijen moeten gelijk behandeld worden. Zelfs de machtige bank is gelijk aan deze mens van vlees en bloed. Zo niet, dien dan gelijk een wrakingverzoek in!

[CB]

Zelfs de machtige bank is gelijk aan deze mens van vlees en bloed.

Dat is de theorie. Helaas is de praktijk anders, zoals ook in veel andere gevallen de theorie behoorlijk kan afwijken van de praktijk. Jammer dat je dat nog niet was op gevallen, maar ja je bent nooit te oud om te leren. Alhoewel dat in de praktijk ook nog weleens tegenvalt.

[ClaimConcept]

De rechter en dus ook de geschillencommissie KIFID mag geen vooroordeel hebben. Partijen moeten gelijk behandeld worden. Zelfs de machtige bank is gelijk aan deze mens van vlees en bloed. Zo niet, dien dan gelijk een wrakingverzoek in!

Een wrakingsverzoek is totaal zinloos. Zo presteerde de Ombudsman (van het Kifid, niet te verwarren met volksheld Nationale ombudsman Alex Brenninkmeijer) het vorig jaar om klanten eenzijdig te vragen naar de originele ondertekende aanvraagformulieren en de originele ondertekende klachtbrief, terwijl deze per definitie bij de bank/verzekeraar liggen! Een recent aanbod van de bank na gedocumenteerde jarenlange individuele onderhandelingen was onvoldoende om de klachten ontvankelijk te verklaren. Dat de bank niets hoefde te overleggen, riekt dan wel enigszins naar partijdigheid, toch?

Het wrakingsverzoek werd afgewezen... eerst door de Ombudsman zelf! Pas na klachten bij directie (oorverdovend stil) en uiteindelijk het bestuur, werd het wrakingsverzoek behandeld door de wrakingskamer van de Geschillencommissie. In die procedure voerde de Ombudsman geen inhoudelijk verweer, maar beperkte zich letterlijk tot de stelling:

Op grond van de geschetste gang van zaken kan ik niet tot het oordeel komen dat er objectieve factoren zijn die de gestelde schijn van partijdigheid opleveren. Bij gebrek aan voldoende onderbouwing verzoek ik de kamer de wraking af te wijzen.

Hoe gebrekkig en hoe onvoldoende onderbouwd, dat vertelt het verhaal niet. Het was voldoende voor de wrakingskamer:

De omstandigheid dat de Ombudsman niet aan Aangeslotene om de betreffende informatie heeft gevraagd, kan naar objectieve maatstaven een vermoeden van vooringenomenheid niet rechtvaardigen, ook niet indien dit mogelijk meer helderheid over de zaak zou opleveren.

[sacredfour]

Ja, die partijdigheid van het KIFID heb ik zelf ook ondervonden. Toch ben ik er een voorstander van, elk geschil met de bank voor te leggen aan het KIFID. Niet omdat ik denk mijn gelijk te krijgen, maar elk geschil die de klant van de bank met het KIFID aanspant kost de bank een bedrag van (schatting) 500 euro. Ook verwacht de rechter, in een eventuele rechtszaak dat je deze bezwaarprocedure hebt doorlopen. De manier waarop mijn zaak door het KIFID is behandelt is echt belachelijk. De bank heeft in een rechtszaak m.b.t. de ontruiming van mijn huis toegegeven dat de hypotheek gesecuritiseerd was. Dit kwam echter in het vonnis niet ter sprake. Zelfs met mijn advocaat als getuige, weigert het KIFID waarde aan deze bewering te hechten met de woorden: ……..en ik niet bij de zitting aanwezig ben geweest, is door mij niet vast te stellen wat ter sprake gekomen is tijdens deze zitting”. De KIFID doet dus niet aan waarheidsbevinding. Even later schrijft het KIFID in de beoordeling van de klacht: “Voor de beoordeling van uw klacht is echter niet relevant of …bank gezegd heeft dat uw lening gesecuritiseerd was. Ook indien uw lening gesecuritiseerd was diende u de betalingen te blijven verrichten…….” Dit heeft niks met de klacht te maken! De klacht was dat de bank niet conform de alg. voorwaarden overdracht heeft gemeld. Ja, het zijn inderdaad een stelletje sukkels.

[sacredfour]

Gisteren heb ik informatie van het KIFID ontvangen dat iets meer duidelijkheid geeft over de contributie die elke bank aan het KIFID moet betalen. De KIFID brengt niet voor elk geschil een bedrag in rekening, maar hoe meer geschillen een bank heeft, hoe meer ze aan contributie betaald aan het KIFID.

[sacredfour]

Ben je het niet eens met het ontwijkende antwoord van de bank op jouw brief waarin je de bank verzocht meer duidelijkheid te geven over de verhoging van de variabele rente, verklaar de overeenkomst nietig/vernietigbaar. Ga wel gewoon door met je betalingen. Op deze manier voorkom je verjaring van je klacht.
In uw brief gaat u verder niet in op mijn verzoek voor meer duidelijkheid.
Ik kan dan ook niks anders dan de overeenkomst nietig/vernietigbaar verklaren.
Omdat er op het ogenblik diverse rechtszaken gevoerd worden met dezelfde casus als die hier aan de order is, zal ik in afwachting van deze, verder geen maatregelen nemen.
Dit houdt in dat ik mijn betalingen netjes zal voldoen. Uw mag deze betalingen dan zien als mijn restitutie van het leenbedrag. Het is vanzelfsprekend dat de wettelijke rente hier van toepassing is.