[ archief ] Zalm vrijuit door verdeeld oordeel DNB en AFM

[peewee]

De AFM betitelde Zalm als niet-deskundig, maar de DNB vond het tegenovergestelde. Door dit verdeelde oordeel over Zalm, komt Professor Scheltema tot de conclusie dat Zalm niet hoeft op te stappen bij ABN Amro.

Toch benieuwd of zo'n als ondeskundig gekwalificeerde Zalm, de eer nu aan zichzelf houdt. Deze lachebekkende flipperaar onder wiens ministerschap aandelenlease- en woekerpolisaffaire tot de grootste maatschappelijke schandalen konden uitgroeien, zal wel gewoon doen of z'n neus bloedt.

Zalm de man van 50 miljard ! (De schade voor de burgers door aandelenlease, woekerpolissen, malversaties met teakhout en vastgoed c.v.''s etc,)

[testcase]

Kijk weer zon knap staaltje om de waarheid naar je eigen vooringenomen hand te zetten door peewee:

De AFM betitelde Zalm als niet-deskundig, maar de DNB vond het tegenovergestelde. Door dit verdeelde oordeel over Zalm, komt Professor Scheltema tot de conclusie dat Zalm niet hoeft op te stappen bij ABN Amro.

Maar hoe was het ook al weer:

Vier onafhankelijke deskundigen, onder wie drie professoren, gaan onderzoek doen naar de gang van zaken bij het faillissement van DSB Bank. Zij onderzoeken het optreden van de oud-bestuurders van de bank, de handelwijze van de toezichthouders De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten en het ministerie van Financiën.

Conclusie van deze commissie van wijze mannen is:

Scheltema, die door de minister was gevraagd de herbeoordeling te toetsen als onafhankelijke partij, concludeert in zijn rapport dat DNB als leidend toezichthouder zorgvuldig te werk is gegaan bij de herbeoordeling, en in redelijkheid tot de conclusie kon komen dat Zalm zich voorheen als DSB-bestuurder voldoende betrouwbaar en deskundig heeft betoond om nu -aan te kunnen blijven als topman van ABN Amro.

Hoewel de Autoriteit Financiele Markten (AFM) een andere mening was toegedaan, is het oordeel van DNB leidend.

De AFM, die van oordeel was dat Zalm moest worden ontslagen, heeft die conclusie volgens Scheltema niet voldoende onderbouwd.

Aldus de onafhankelijke commissie. Maar peewee schijnt over ander informatie te beschikken dan de commissie. Misschien had je die met ze moeten delen.

[witte angora]

Ik zei het al eerder: Die Zalm is zo glad als een aal.

[testcase]

goedkope en makkelijke insinuatie.

[SJZ]

Toch benieuwd of zo'n als ondeskundig gekwalificeerde Zalm, de eer nu aan zichzelf houdt.

Als je het rapport van die commissie beter gelezen had (kun je wel lezen?) dan had je dus gelezen dat er geen argumenten zijn waarom Zalm niet deskundig is. De conclusies van de AFM waren niet met argumenten onderbouwd, de conclusies van DNB wel. Daarom concludeerde de commissie dat DNB een beter oordeel gaf: dus is Zalm geschikt.

Door dit verdeelde oordeel over Zalm, komt Professor Scheltema tot de conclusie

Dat is complete nonsens. Door dit verdeelde oordeel konden ze twee kanten op. Dus hebben ze naar de onderbouwing gekeken en eerlijk gehandeld.

[peewee]

Test-Case,
Verdiep je eerst zelf eens in de argumentaties en conclusies die Professor Scheltema trekt. Dus niks Commissie van wijze mannen. Alleen deze professor.

[Piet]

Vereniging Consument & Geldzaken

PERSBERICHT Amsterdam/Zoetermeer, 2 maart 2010

Vereniging Consument & Geldzaken verbaasd over lankmoedig oordeel DNB over deskundigheid Gerrit Zalm

De Vereniging Consument & Geldzaken heeft met verbazing kennis genomen van de uitkomst van hertoetsing door de Nederlandsche Bank naar de deskundigheid van oud-Minister Zalm als bestuurder van een financiele instelling. De Vereniging Consument & Geldzaken vindt dat Gerrit Zalm in het verleden herhaaldelijk blijk heeft gegeven van een gebrekkige kennis van de regelgeving ten aanzien van kredietverlening aan consumenten.

De Vereniging Consument & Geldzaken heeft de voorbije twaalf jaar herhaaldelijk moeten constateren dat kennis terzake van de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) blijkbaar een blinde vlek vormt in de deskundigheid van Gerrit Zalm. Al in 1998, als Minister van Financien, oordeelde Zalm dat de Wck niet van toepassing zou zijn op de kredietverlening die bij aandelenlease plaatsvindt. Dit oordeel en de daarbij gebruikte argumentatie stond haaks op het oordeel van de juridische deskundigen van de desbetreffende wet. Als gevolg van het oordeel van Zalm heeft Wck-toezicht op alle aandelenleasebanken niet plaatsgevonden, hetgeen mede heeft bijgedragen aan het onstaan van de latere aandelenlease-affaire. Ook als bestuurder van de DSB Bank had Zalm -door gewoon de Wck eens goed te raadplegen- kunnen vaststellen dat DSB zich bezondigde aan grootschalige overtreding van het verbod op koppelverkoop met kredieten die onder de Wck vallen. ''De Wck is volstrekt helder over verboden koppelverkooppraktijken'', aldus woordvoerder AntonWeenink van Consument & Geldzaken. ''Kredietverstrekkers moeten hun klanten de vrijheid bieden een nevenproduct bij een bank of verzekeraar van eigen keuze af te sluiten. Die vrijheidverlening dient zwart-op-wit in de kredietovereenkomst te staan, ontbreekt die clausule dan zijn zowel kredietverlening en nevenproduct ongeldig''. Zalm had in zijn bestuurperiode bij DSB direct kunnen vaststellen dat die clausule in de DSB kredietovereenkomsten ontbrak en ook dat aan klanten geen daadwerkelijke keuzevrijheid werd geboden.

De Vereniging Consument & Geldzaken vermoedt dat het eigen falende toezicht door de Nederlandsche Bank in de weg heeft gestaan aan een adequate hertoetsing van de deskundigheid van Gerrit Zalm. De Nederlandsche Bank was in de jaren tussen 2001 en 2003 de Wck-toezichthouder, na mandaatverlening daartoe door…….. Minister Zalm. Pas in 2003 is het Wck toezicht overgdragen van DNB naar de AFM. In de periode dat het Wck-toezicht onder de Nederlandsche Bank ressorteerde werden door DSB en dochterinstellingen vele duizenden verboden koppelverkoop transacties met kredieten uitgevoerd, zonder dat de Nederlandsche Bank ingreep. Ook na de overdracht van het Wck-toezicht aan de AFM in 2003 hebben de verboden koppelverkooppraktijken ongehinderd kunnen doorgaan.

In de affaire rondom het faillissement van DSB Bank maakt de Vereniging Consument & Geldzaken zich sterk voor gedupeerden van de verboden koppelverkooppraktijken.

Zie voor nadere informatie over verboden koppelverkoop met kredieten ook de website: www.koppelverkoopmetleningen.nl

Bron : Vereniging Consument & Geldzaken

[Janny]

De Vereniging Consument & Geldzaken heeft de voorbije twaalf jaar herhaaldelijk moeten constateren dat kennis terzake van de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) blijkbaar een blinde vlek vormt in de deskundigheid van Gerrit Zalm. Al in 1998, als Minister van Financien, oordeelde Zalm dat de Wck niet van toepassing zou zijn op de kredietverlening die bij aandelenlease plaatsvindt. Dit oordeel en de daarbij gebruikte argumentatie stond haaks op het oordeel van de juridische deskundigen van de desbetreffende wet. Als gevolg van het oordeel van Zalm heeft Wck-toezicht op alle aandelenleasebanken niet plaatsgevonden, hetgeen mede heeft bijgedragen aan het onstaan van de latere aandelenlease-affaire.

Theoretisch weten en je kennis in de praktijk toepassen zijn twee heel verschillende zaken.

[Piet]

Autoriteiten en gezag
Het rapport Scheltema over Gerrit Zalm bevat veel stof tot discussie. De media pikken er vooral het tegengestelde oordeel van de AFM en DNB uit. Nu Scheltema en minister De Jager het oordeel van DNB volgen, krijgt vooral de AFM de zwarte Piet toegeschoven, maar dat is scorebordjournalistiek.

Lees de heldere analyse van Marcel Pheijffer (Nyenrode)

Column Marcel Pheijffer, hoogleraar Accountancy Nyenrode

Autoriteit
Eerst even iets over het begrip ‘autoriteit’. Dat staat onder meer voor ‘gezag’, ‘gezaghebbend’, ‘gezagdragend’, maar ook voor ‘macht’ en ‘deskundig(e)’. Indien we het vooral verbinden aan het begrip ‘gezag’, dan kan na lezing van dit rapport Scheltema de conclusie geen andere zijn dan dat beide toezichthouders flink aan gezag hebben ingeboet. Het beeld is dat deze toezichthouders op basis van hetzelfde materiaal tot een andersluidend oordeel komen. Op zich kan – zoals ook door Scheltema is aangegeven – dat omdat hun beoordelingskader andersluidend is. Het probleem zit volgens Scheltema dan ook niet in het andersluidende oordeel van de AFM, maar in de wijze waarop dat oordeel tot stand is gekomen. Hij maakt daar korte metten mee.

Oordeel DNB versus persverklaring Zalm
Scheltema laat zien dat de herbeoordeling van Zalm door DNB tot de conclusie leidt ‘dat de heer Zalm voldoet aan de eisen van deskundigheid om het dagelijks beleid van AAB te bepalen en dat zijn betrouwbaarheid buiten twijfel staat’. Let op het nuanceverschil: ‘voldoet aan de eisen’ tegenover ‘buiten twijfel staat’. Zalm zelf leest het anders door in zijn persverklaring de nuance te laten vallen en te stellen dat uit de ‘hernieuwde toets blijkt dat mijn betrouwbaarheid en deskundigheid buiten twijfel staan’. En dat staat er toch echt niet.

Oordeel AFM
Het oordeel van de AFM beperkt zich tot het aspect deskundigheid en concentreert zich sterk op de periode van Zalm bij de DSB: ‘Voor die context concludeert de AFM dat de heer Zalm niet, althans in onvoldoende mate deskundigheid heeft getoond.’ Reeds omdat het oordeel van de AFM andersluidend is – en al dan niet gebrekkig beargumenteerd door de AFM – kan nimmer tot de conclusie worden gekomen dat de deskundigheid van Zalm buiten twijfel staat. Met name ook niet omdat het rapport Scheltema niet laat zien op welke wijze DNB dit oordeel van de AFM nu precies heeft gewogen. Terwijl Scheltema wel tweemaal aangeeft dat DNB het niet overnemen van de aanbeveling van de AFM jegens de andere toezichthouder moet motiveren.

Scheltema over de bestuursstructuur DSB
Minstens zo belangrijk als de beoordeling van Zalm zijn de opmerkingen in het rapport-Scheltema over de bestuursstructuur van DSB. Hij stelt letterlijk: ‘De bestuursstructuur van DSB was ongewenst voor een bank. Zij werd gekenmerkt door het feit dat de voorzitter van de raad van bestuur tegelijkertijd materieel de enige aandeelhouder was. Daar kwam nog bij dat in de statuten was geregeld dat de grootaandeelhouder zowel de bestuurders als commissarissen kon benoemne en ontslaan. De bevoegdheden van de raad van commissarissen waren daarentegen beperkt.’

Scheltema over Scheringa
Ten aanzien van Scheringa stelt Scheltema dat deze DSB als zijn bedrijf beschouwde en dominant was. En bovendien: ‘Een dergelijke dominante positie van een persoon past niet bij een bank. (…) Voldoende checks and balances binnen het bedrijf zijn essentieel’. Waren die er dan volgens Scheltema? Nee: ‘Van checks and balances was, zoals gezegd, nauwelijks sprake.’

Scheltema over vergunningverlening door DNB
Scheltema constateert voorts – en ik citeer wederom letterlijk – dat DNB ‘de onjuiste bestuursstructuur bij de vergunningverlening’ had geaccepteerd.

Kritiek raakt DNB
Mijns inziens raken voorgaande quotes DNB nadrukkelijk. Scheltema trekt conclusies over de bestuursstructuur van een bank die een vergunning kreeg. Kwalificaties als ‘ongewenst’, ‘onjuist’ en niet passend bij een bank roepen de vraag op of DSB de vergunning in 2005 wel verleend had mogen worden. Welke eisen heeft DNB gesteld om tot snelle verbeteringen te komen? En hoe kan het zijn dat Scheringa eind 2007 wederom vergunningen door DNB verstrekt krijgt?

Autoriteiten met gehavend gezag
Het is onterecht om de kritiek naar aanleiding van het rapport-Scheltema louter te focussen op de AFM. Deze autoriteit heeft door het rapport aan gezag ingeboet. Maar dat geldt ook voor Zalm, waarvan op basis van het rapport-Scheltema (nog) niet gesteld kan worden dat hij ‘buiten twijfel’ staat. Maar door de goede lezer van het rapport zijn ook veel vragen in de richting van DNB te stellen. Zolang er twijfel heerst over de AFM, DNB en Zalm zijn het autoriteiten met gehavend gezag.

Marcel Pheijffer
Marcel Pheijffer is hoogleraar Accountancy aan de Universiteit Nyenrode en hoogleraar Forensische Accountancy aan de Universiteit Leiden.

De toets naar de deskundigheid en betrouwbaarheid van Gerrit Zalm, door professor Scheltema
De brief van Scheltema aan de Minister van Financien is hier te lezen :
http://media.rtl.nl/media/financien/rtlz/2010/toets.pdf

Bron : www.rtlz.nl dinsdag 2 maart 2010

[witte angora]

Zalm zelf leest het anders door in zijn persverklaring de nuance te laten vallen en te stellen dat uit de ‘hernieuwde toets blijkt dat mijn betrouwbaarheid en deskundigheid buiten twijfel staan’. En dat staat er toch echt niet.

Nou testcase? Glad als een aal of niet glad als een aal.

[Mk]

Reeds omdat het oordeel van de AFM andersluidend is – en al dan niet gebrekkig beargumenteerd door de AFM – kan nimmer tot de conclusie worden gekomen dat de deskundigheid van Zalm buiten twijfel staat

Aangezien de stukken van de AFM (op het vertaalwerk van buitenlandse toezichthouders na dan) het niveau van een benedengemiddelde HBO-scriptie nog niet halen zou dat zeker wel kunnen. De AFM is zo snel zo groot geworden dat de kwaliteit van de meeste medewerkers ondermaats is. Een actief discriminatiebeleid (het is belangrijker om vrouw, allochtoon of gehandicapt te zijn dan gekwalificeerd) wil ook niet echt helpen.