Bankcontroles schieten door

[Erthanax]

Een boeiend stukje, zoals we van Jona Lendering mogen verwachten. Maar zijn al zijn tegoeden nu bevroren? Wordt hij hinderlijk gevolgd bij het boodschappen doen? Worden zijn vuilniszakken doorzocht? Heeft hij de verborgen camera's al gevonden? Wordt zijn post geopend? Worden zijn buren nu geronseld door de politie? Worden zijn bank- en medische gegevens nu gedeeld met zijn huisbaas?

Of heeft hij gewoon antwoord gegeven op de meeste, inderdaad nogal overdreven vragen en is daarmee de kous af?

Hopelijk kunnen we de afloop later nog eens lezen in een nieuwe aflevering van zijn overigens zeer interessante blog, als de Nederlandse Goelag hem tenminste niet spoorloos laat verdwijnen.

[juliomariner]

Goh hij moet een vragenlijstje invullen. Wat een wereldprobleem. Zo groot dat er zelfs een column over geschreven moet worden.

[Wim2007]

Een boeiend stukje, zoals we van Jona Lendering mogen verwachten. Maar zijn al zijn tegoeden nu bevroren? Wordt hij hinderlijk gevolgd bij het boodschappen doen? Worden zijn vuilniszakken doorzocht? Heeft hij de verborgen camera's al gevonden? Wordt zijn post geopend? Worden zijn buren nu geronseld door de politie? Worden zijn bank- en medische g egevens nu gedeeld met zijn huisbaas?

Of heeft hij gewoon antwoord gegeven op de meeste, inderdaad nogal overdreven vragen en is daarmee de kous af?

Het feit dat er vragen worden gesteld geeft al te denken. Want waarom is door zijn bank deze specifieke betaling eruit gefilterd? Op grond van welke criteria? En wat zou er zijn gebeurd wanneer hij geen uitsluitsel zou hebben gegeven over deze specifieke betaling? En waarom lijkt het erop dat banken een behoorlijke mate van willekeur hanteren bij deze controles?

Goh hij moet een vragenlijstje invullen. Wat een wereldprobleem. Zo groot dat er zelfs een column over geschreven moet worden.

Is inderdaad een probleem. Het moeten invullen van een lijstje alleen al is een probleem. Er is namelijk in het geheel niet duidelijk waarom aan de klant (in di specifieke geval) vragen worden gesteld, waarom in dit concrete geval is gekozen voor deze benadering en wat de gevolgen zullen zijn wanneer de rekeninghouder de vragen van de bank niet wensen te beantwoorden. Banken worden door de klant betaald om een bepaalde diensten (waaronder het uitvoeren van betalingen) te leveren en anders niet.

[juliomariner]

Waarom de banken vragen stellen lijkt me wel duidelijk, omdat ze dat wettelijk verplicht zijn om witwassen en terrorisme tegen te gaan. Waarom sommigen die niets te verbergen hebben hier zo spastisch over doen is mij totaal niet duidelijk.

[Moneyman]

Banken worden door de klant betaald om een bepaalde diensten (waaronder het uitvoeren van betalingen) te leveren en anders niet.

Wat een onzin. Banken hebben zich uiteraard te houden aan wet- en regelgeving. Dat “en anders niet” van jou is op niets gebaseerd.

Dat het voor de klant (!) niet op de bit en de byte duidelijk is waarom de raag gesteld wordt is totaal niet relevant: of verwacht je serieus dat de bank iedere klant inzicht geeft in de algoritmes die nu juist bedoeld zijn verdacht gedrag op te sporen?

Ik vraag me steeds meer af waar al die mensen die niets te verbergen hebben soms zo bang voor zijn...

[Wim2007]

Waarom sommigen die niets te verbergen hebben hier zo spastisch over doen is mij totaal niet duidelijk.

Wellicht omdat als je onterecht verdacht wordt (op grond van niet bepaald transparante criteria), de bank je rekening blokkeert of je onterecht wordt onderworpen aan allerlei onzinnige en onnodige controles met al mogelijk gevolg dat je niet meer bij je geld kunt en dus niets meer kunt betalen? Het is waar dit topic over gaat.

Dat het voor de klant (!) niet op de bit en de byte duidelijk is waarom de raag gesteld wordt is totaal niet relevant: of verwacht je serieus dat de bank iedere klant inzicht geeft in de algoritmes die nu juist bedoeld zijn verdacht gedrag op te sporen?

Er is geen enkele reden om dat niet te doen. Dat is niet anders bij door de overheid uitgevoerde controles op vermeende fraude. In ieder geval maakt het duidelijk dat er geen sprake is geweest van willekeur bij het selecteren en controleren (en uitsluiten) van de rekeninghouder.

[Moneyman]

Dat het voor de klant (!) niet op de bit en de byte duidelijk is waarom de vraag gesteld wordt is totaal niet relevant: of verwacht je serieus dat de bank iedere klant inzicht geeft in de algoritmes die nu juist bedoeld zijn verdacht gedrag op te sporen?

Er is geen enkele reden om dat niet te doen. Dat is niet anders bij door de overheid uitgevoerde controles op vermeende fraude. In ieder geval maakt het duidelijk dat er geen sprake is geweest van willekeur bij het selecteren en controleren (en uitsluiten) van de rekeninghouder.

Natuurlijk is die reden er wel. Geen enkele opsporingsinstantie of bedrijf laat zich volledig in de kaart kijken als het gaat om opsporings- of beveiligingstechnieken. De reden ervoor ligt nogal voor de hand...

[Erthanax]

Ach, het vorige bericht van Wim2007 was een week of twee geleden, dus het werd kennelijk weer tijd om dit topic aan de vergetelheid te ontrukken. Daar schiet verder niemand wat mee op, maar hij kan zijn gram weer even kwijt. Volgende ronde begin december?

[Paul van Haren]

Ik heb gisteren op radar forum uitgelegd wat mij overkomen is bij de Rabobank.
Rekening geblokkeerd zonder mij hiervan op de hoogte te stellen. Ik kwam er achter toen ik contact met hun opnam.
Hoe is dit wettelijk geregeld ?
Wat zijn de rechten van de klant ?
Hoe zit dit in het kader van de wet op privacy ? ( ik moest aan een bankmedewerker zeggen aan wie de overboeking gedaan was en om welke reden. )

Graag een reactie.

[Moneyman]

Dan lijkt het mij verstandig om de discussie ook in dat topic te houden.

[Wim2007]

Natuurlijk heeft een WOT-melding gevolgen, daar is-ie ook voor. Maar dat leidt niet tot buren die gerecruteerd worden door de politie, of het delen van medische gegevens met een woningcorporatie. Ik kan uit eigen ervaring verklaren dat zeer grote overschrijvingen, ook naar "onbekende" rekeningnummers (zelfs in het buitenland) niet per definitie tot een WOT-melding leiden.

Helaas voor u. In mijn geval een medewerker van de woningcorporatie (die zonder enige grond bij de buren verklaarde dat hun buurman in de gevangenis zou moeten) en een medewerker van een 'dienst' die zich eigenlijk bezig zou moeten houden met de opsporing van strafbare feiten met richtmicrofoons en tapapparatuur zich bij andere de buren ophield allebei op heterdaad betrapt. Gelukkig voor hen bleef passend optreden van mijn kant uit. Gaandeweg er ook achter gekomen dat het Openbaar Ministerie werkt met een vast contactpersoon binnen de woningcorporatie.

Inmiddels is duidelijk dat een heel apparaat is opgezet om klanten van banken. Het meldingen van ‘ongebruikelijke transacties’ stijgt en niemand die hiervan wezenlijk resultaat ziet in een zogenaamd veiliger wereld. Over de kwaliteit van deze meldingen, resultaten of over de kwaliteit van de onderliggende regelgeving hoort men uiteraard van de kant van de FIU Nederland helemaal niets: https://ellentimmer.com/2022/08/17/wwft-712/

[Wim2007]

Inmiddels een wetsvoorstel: een bancair sleepnet over alle consumentenbetalingen van 100 euro of meer: https://ellentimmer.com/2022/10/24/tmnl-2/

[Lady1234]

Dan maar gewoon zoveel mogelijk contant betalen.

[Nijogeth]

Er klopt toch werkelijk waar helemaal niets van dat verhaal, maar verder moet je gewoon zelf weten wat je wil geloven.

[JozJan]

zou Ellen Timmers soms ElleFlowers zijn??

[Jablan]

Er klopt toch werkelijk waar helemaal niets van dat verhaal, maar verder moet je gewoon zelf weten wat je wil geloven.

Wat is er allemaal onjuist aan?

[Nijogeth]

Dat 'sleepnet' betekent namelijk niet dat alle transacties onder de 100 euro meegenomen worden. Alleen die van verdachten van witwassen of het financieren van terroristen en dan niet bij naam, maar dmv pseudoniemen, zodat bank A niet weet wie de klant van bank B waar het geld aan wordt overgemaakt en bank B niet weet wie het geld overmaakte vanuit bank A. Als blijkt dat er geen verdachte transacties zijn, moet direct het monitoren gestopt worden.

Een beetje zoals het nu is, alleen de grenzen worden lager. Met die grenzen ben ik het ook niet eens. Het hebben en gebruiken van contant geld wordt ongeveer al als crimineel gezien, terwijl het in mijn ogen juist goed een mooi iets is. Een keukenzetter die op zaterdag bijklust, de automonteur die in zijn eigen tijd aan auto's van anderen sleutelt, in mijn ogen moet dat juist aangemoedigd worden. Voor de mensen met de kleine buidel zijn zulke mensen heel belangrijk. En het is geen vies geld, want die keukenzetter en die automonteur betalen in mijn ogen genoeg belasting over het deel wat ze in loondienst werken. Een beetje zwart geld maakt de wereld een stuk mooier.

Er wordt nu door de overheid net gedaan of contant geld eigenlijk alleen nog maar voor witwassen en het financieren van terroristen gebruikt wordt, maar men vergeet even dat heel veel kleine klusjes daar ook gewoon mee gefinancierd worden en dat er een levendige 'zwarte' handel is van goederen die daar niets mee te maken hebben.

[Moneyman]

Ach, het vorige bericht van Wim2007 was een week of twee geleden, dus het werd kennelijk weer tijd om dit topic aan de vergetelheid te ontrukken. Daar schiet verder niemand wat mee op, maar hij kan zijn gram weer even kwijt. Volgende ronde begin december?

Het heeft iets langer geduurd, waarde Erthanax, maar verder klopt je inschatting aardig

[Webbie]

Waar er werkelijk grote bedragen worden doorgesluisd word er amper gekeken zo blijkt uit de FinCEN onderzoeken, om nu burgers te gaan lastig vallen voor bedragen die nergens op slaan vind ik nog steeds enorm overdreven en zie er echt totaal het nut niet van in
Pas als het over bedragen gaat die er toe doen zoals tonnen geld op korte termijn lijkt mij dit nuttig
Dat men nu je al lastig valt omdat je teveel opgenomen en terug gestort hebt in hun ogen vind ik echt krankzinnig
Je word meteen als verdachte aangemerkt en als je niet meewerkt dan word dit doorgegeven aan de staat als verdacht gedrag.
Ik vind dat het allemaal weer is doorgeslagen zo los je de drugs problemen en grote criminaliteit niet op.
Je pakt waarschijnlijk alleen maar de kleine zielige onderdrukten die worden gedwongen om geld op de bank te zetten en het over te maken naar een criminele organisatie mee, in plaats van deze te helpen dat noem ik het USA drama effect, pak de kleine man hard aan dat helpt........
Dat er enorme bedragen worden doorgesluisd door zogenaamd fatsoenlijke bedrijven nee daar beginnen we niet aan.
Waarom omdat die gasten dure advocaten hebben die de staat niet aan kan want ik zie om mij heen vaak ongelofelijke zaken, mensen die nog niet zo lang in dit land zijn komen wonen en de hele familie rijd in vette super dure auto's rond.
Worden die lastig gevallen nee natuurlijk niet die hebben het slim aangepakt, zelfs de moeder rijd rond in een auto die ik in 180 jaar niet bij elkaar kan krijgen .
Tsja nee dan maar liever de burgers pesten en treiteren echt nut zie ik hier ECHT niet in want wat ik weet is dat er tot op heden toch vaak enorme stapels contant geld in beslag word genomen als er wel eens een grote word gepakt zoveel dat je denkt man een klein stapeltje daarvan zou mij mijn leven leven geen zorgen meer geven.
Maar goed eind conclusie van dit circus is dat men iedere burger onnodig opzadelt met onzinnige en hele vervelende flauwekul waardoor je meteen van die vervelende bank af wil.
Tsja ik denk dat ze ook heel goed weten waar het wel mis is maar die zullen ze niet lastig vallen want daar verdienen ze dik aan dan maar liever de simpele en makkelijke slachtoffers de normale burgers lastig vallen.

[Moneyman]

Tsja ik denk dat ze ook heel goed weten waar het wel mis is maar die zullen ze niet lastig vallen want daar verdienen ze dik aan dan maar liever de simpele en makkelijke slachtoffers de normale burgers lastig vallen.

Als ik je post lees, wordt me vooral duidelijk dat je geen idee hebt hoe financiële ondermijning en witwassen in de praktijk werkt - en waarom dat juist niet alleen over de grote bedragen van enkele tonnen gaat.