[ archief ] DSB - Schuldhulpverlening

[noclan]

Hallo,

Wij hebben een doorlopend krediet bij DSB.

Nu kunnen wij doordat we allebei onze baan kwijt zijn geraakt de rekeningen niet betalen en hebben we een afspraak gemaakt bij schuldhulpverlening bij onze gemeente.

Toen ik vanmiddag DSB hiervan op de hoogte stelde, wilde ze een advideur langs laten komen.

Enig idee wat zo'n iemand komt doen? Ze wouden niet meer lostlaten dan: 'om de huidige situatie te bespreken'

Enig idee ?

[FiscaalJurist]

over dsb staat heel veel op het forum. Als je de moeite neemt om even te zoeken op dsb dan zie je veel staan ook over het laten langs komen van een adviseur.

Als we de verhalen van de mensen mogen geloven zal de dsb adviseur proberen om je looncessie te laten tekenen. Wellicht gaat ie dat proberen op jullie WW uitkeringen?

Teken niets zonder een deskundig persoon de stukken te hebben laten zien of zeg dat je alles bespreekt met de schuldhulpverlening

[boxer]

niet binnen laten het is iemand die je een akte van sessie wil laten tekenen.
wel contact opnemen met de curatoren,schriftelijk en per email.

[teergram]

brief ontvangen van incassobureau inspectrum of ik binnen 5 dagen maar even 18.277,99 euro wil betalen.Het betreft hier een doorlopendkrediet aangegaan 09-09-1999 met mijn toenmalige partner.26 april 2000 zijn wij gescheiden en onder de voorwaarde dat hij de schuld meeneemt hoefde ik geen alimentatie. Nu ruim 10 jaar later blijkt mijn naam er dus niet te zijn afgehaald en ondanks keurige betaling van mijn ex is er nu nog een rest schuld waarvoor zij mij aansprakelijk willen stellen omdat mijn ex nu minder kan aflossen door dat hij in de ww is terecht gekomen. Gisteren ontving ik voor het eerst in 11 jaar een schrijven betreffende dit krediet van de DSB bank, met wederom de eis de openstaande schuld te voldoen.Ik begrijp er niets van, dat ondanks de betalingen van mijn ex, waar ik al die jaren ook geen contact meer mee heb, zij mij lastig vallen. Dit klopt toch niet, waar kan ik hulp vinden?

[FiscaalJurist]

brief ontvangen van incassobureau inspectrum of ik binnen 5 dagen maar even 18.277,99 euro wil betalen.Het betreft hier een doorlopendkrediet aangegaan 09-09-1999 met mijn toenmalige partner.26 april 2000 zijn wij gescheiden en onder de voorwaarde dat hij de schuld meeneemt hoefde ik geen alimentatie. Nu ruim 10 jaar later blijkt mijn naam er dus niet te zijn afgehaald en ondanks keurige betaling van mijn ex is er nu nog een rest schuld waarvoor zij mij aansprakelijk willen stellen omdat mijn ex nu minder kan aflossen door dat hij in de ww is terecht gekomen. Gisteren ontving ik voor het eerst in 11 jaar een schrijven betreffende dit krediet van de DSB bank, met wederom de eis de openstaande schuld te voldoen.Ik begrijp er niets van, dat ondanks de betalingen van mijn ex, waar ik al die jaren ook geen contact meer mee heb, zij mij lastig vallen. Dit klopt toch niet, waar kan ik hulp vinden?

Een afspraak tussen aanstaande ex partners is niet tegen te werpen aan de kredietinstelling. alleen deze had je kunnnen ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Dit is een veel voorkomende fout bij echtscheidingen. Ik vrees dat je een groot probleem hebt.

Juridisch staat de kredietinstelling in zijn recht zolang je als medekredietnemer op de lening staat aangetekend. Bel ze op en vraag uitleg

[SJZ]

k begrijp er niets van, dat ondanks de betalingen van mijn ex, waar ik al die jaren ook geen contact meer mee heb, zij mij lastig vallen. Dit klopt toch niet,

Klopt het niet? Je schrijft zelf:

Nu ruim 10 jaar later blijkt mijn naam er dus niet te zijn afgehaald

[marcel75]

Teergram,
Wat zou je zeggen van: nergens. Je bent samen het krediet aangegaan en dus hoofdelijk aansprakelijk geworden voor de terugbetaling. Dat betekent dat DSB ieder van jullie mag aanspreken voor volledig terugbetaling. Onderling moeten jullie dan maar uitzoeken wie wat moest betalen.

In 2000 (of daarna) heb je dus geen papieren getekend van de DSB op grond waarvan jij ontslagen bent uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. De afspraken die jij met je ex hebt, staat de DSB namelijk helemaal buiten. Al die tijd was je dus ook nog gewoon mede-contractant. En nu je ex niet meer kan betalen, komt DSB bij jou aankloppen.

De enige waar je dan nog kunt aankloppen is je ex. Heel hard misschien, maar dan had je het destijds maar moeten regelen. Wijze les voor de volgende keer.

[marcel75]

Fiscaal,
De aktie om ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te regelen ligt altijd bij de schuldenaar, niet bij de schuldeiser. Die heeft er immers helemaal geen belang bij en is dit ook niet verplicht. De bank kan ook niet altijd ruiken dat er een echtscheiding is geweest. Een adreswijziging van 1 van de echtgenoten is daar tegenwoordig niet meer voldoende voor omdat echtgenoten niet meer verplicht zijn bij elkaar te wonen.

[FiscaalJurist]

Fiscaal,
De aktie om ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te regelen ligt altijd bij de schuldenaar, niet bij de schuldeiser. Die heeft er immers helemaal geen belang bij en is dit ook niet verplicht. De bank kan ook niet altijd ruiken dat er een echtscheiding is geweest. Een adreswijziging van 1 van de echtgenoten is daar tegenwoordig niet meer voldoende voor omdat echtgenoten niet meer verplicht zijn bij elkaar te wonen.

Ja dat snap ik en zoals jij het omschrijft bedoel ik het ook, maar hij is degene die het er af moet halen.
"deze had je kunnnen ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid."
Hij ontslaat je, als je daarom vraagt en hij het er mee eens is.
Daarbij hebben banken geen enkele reden om daar vrijwillig aan mee te werken. Hoe meer zekerheden hoe liever

[teergram]

Bedankt voor de reactie, blijf ik toch nog met de vraag zitten, hoe kan het dat de schuld die er toen was, volgens berekening in 2007 zou zijn ingelost, ik ondanks de maandelijks betalingen aan de financier door mijn ex er op mij ook een beroep gedaan wordt. Dat betekend dus dat ik moet gaan betalen voor zijn aanschaffen na onze scheiding.
De afspraken vastgelgd bij de advocaat zijn dus van generlei waarde.
Ja, wist ik toen maar wat ik nu denk te weten, maar de voorwaarde die op papier staat dat ik niet de alimentatie op eis mits hij zorg draagt voor die schuld, is die dan ook waardeloos. Kan ik met terug werkende kracht als nog die alimentatie opeisen van mijn ex en zo ja hoe?
Ik klink voor mijn gevoel als een geldwolf wanneer ik dit zo opschrijf, maar ik heb een eenvoudig bestaan, geen liggende gelden en verdien door werken net genoeg om aan al mijn verplichtingen te voldoen en ik heb geen schulden gemaakt in de afgelopen 10 jaar.
Wanneer er van mij geeist wordt mee te gaan betalen kom ik dus wel erg in de problemen

[marcel75]

teergram,
Je had een doorlopend krediet (toch?) . Dat betekent dat je kunt aflossen maar ook weer opnemen. Dat had jij dus ook kunnen doen.

Die afspraak in het convenant heeft zeker nog wel waarde omdat je daarmee een vordering hebt je op ex. Helaas is bij je ex niet veel te meer te halen, maar de vordering heb je wel.

Het zou namelijk al te gek zijn als de bank gebonden is aan een afspraak die jij met je ex hebt gemaakt zonder dat de bank daarvan afweet. ZO makkelijk kom je dus niet van je schulden af.