Geen rente op rente

[16again]

Er is een lening verstrekt. Met maandelijkse rente betaling , en eventueel aflossing.
Waarom zouden betaalde bedragen dan niet gebruikt worden voor rentevergoeding en aflossing?

[JozJan]

Er is een lening verstrekt. Met maandelijkse rente betaling , en eventueel aflossing.
Waarom zouden betaalde bedragen dan niet gebruikt worden voor rentevergoeding en aflossing?

Nou, bijvoorbeeld omdat het betreffende product een rentekrediet is. Of een aflossingsvrije hypotheek. En de afspraak dus is dat klant alleen rente betaalt,

(bij een 'gewoon' doorlopend krediet, met een vaste maandbetaling van een % van de kredietlimiet, zou deze redenatie niet opgaan).

[16again]

Je noemt producten waar verplichting tot aflossen ontbreekt, maar waar aflossen wel is toegestaan

[JozJan]

Ja, maar wat wil je daar dan mee zeggen? Ik kan het uit de Kifid uitspraak en informatie van de ABN website niet met 100% zekerheid zeggen, maar het wel heel sterk het vermoeden dat het hier inderdaad om een rentekrediet gaat (de genoemde producten kenden die optie naast de optie van een vaste maandbetaling).

Dus: de afspraak is een lening waarbij tussentijds alleen rente wordt betaald (kleine zijstap: natuurlijk is er bij deze producten wél een aflossingsverplichting, die is er alleen pas aan het einde van de looptijd). De consument betaalt dus - in theorie zoals we hebben gezien - elke maand een ander bedrag omdat de rente variabel is. Als die maandbetaling altijd alleen rente is. En het bedrag blijkt nu te hoog, waarom zou je er dan per definitie vanuit gaan dat de extra betaling als aflossing zou moeten worden gezien? Als AA de rente wel zou hebben aangepast dan zou die consument ook gewoon een lager maandbedrag hebben betaald en niet hebben afgelost. Dus de redenatie van Kifid is best te volgen.

[alfatrion]

Het is anders wanneer je iedere maand €100,- betaald (omdat je dat kan missen) en daarvan de rente betaald en het restant gebruikt om af te lossen. In een dergelijk geval kun je gemotiveerd aangeven dat het teveel betaalde had gebruikt om af te lossen. In dit geval is er niet afgelost en wordt het argument aflossen gebruikt omdat dit nu goed uitkomt, niet omdat dat toen bij de situatie past.

[16again]

Als AA de rente wel zou hebben aangepast dan zou die consument ook gewoon een lager maandbedrag hebben betaald en niet hebben afgelost

Hypothetische situatie, en wellicht juist
Maar we zitten nu eenmaal in een andere situatie. Door toedoen van de bank heeft de consument destijds extra betaald, waarom zou je dat niet als aflossing zien?

[JozJan]

Dat zou je best als een aflossing kunnen zien. Maar je kunt het ook als een onverschuldigde betaling zien die je terugbetaalt. Betaalgedrag van de klant - ik ga er vanuit dat hij gewoon steeds alleen het maandbedrag, dus rente betaalde - wijst dan ook ni die richting.

Wat dan dus inderdaad voor de hand zou liggen is wettelijke rente eisen over de teveel betaalde bedragen vanaf het ontstaan daarvan. Maar ik meen dat daar iets niet goed is gegaan, waardoor er nu alleen sinds 2020 wettelijke rente is toegekend

[16again]

Dat zou je best als een aflossing kunnen zien. Maar je kunt het ook als een onverschuldigde betaling zien die je terugbetaalt.

En doordat de oorzaak hiervan bij de bank ligt, kies je de voor de consument gunstigste uitleg.
Iets met klantbelang voorop stellen

[alfatrion]

Het idee dat de klant het geld gebruikt zou hebben om de lening af te lossen, maar dat idee sluit niet aan bij de werkelijke situatie.

[16again]

Het idee dat de klant het geld gebruikt zou hebben om de lening af te lossen, maar dat idee sluit niet aan bij de werkelijke situatie.

Het is niet relevant of de klant dat geld 10+ jaar terug gebruikt zou hebben om af te lossen.
De werkelijke situatie is dat het nu betaald is, bovenop de normale rentevergoeding, en dus gezien moet worden als aflossing

[Lady1234]

Of dat het gezien moet worden als een onverschuldigde betaling.

En zo wordt het ook door het Kifid gezien.

[alfatrion]

Wie vind dat het bedrag dat meer is betaald is gezien moet worden als een aflossing kan vechten tegen de bierkaai.

[alfatrion]

Het gaat hier om Kifid uitpraak 2022-0047 (https://www.kifid.nl/wp-content/uploads ... indend.pdf).

Ik heb die uitspraak gelezen, maar het Kifid gaat niet over het punt dat Radar maakt.

Overigens kun je uit het geen dat is geschreven halen dat er geen betoog is gehouden dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld en om die reden wettelijke rente verschuldigd is van het moment dat er betaald is. Als dit wel gebeurt was en het Kifid had geoordeeld dat dat de bank wel direct rente-op-rente op basis van de wettelijke rente moest vergoeden, dan was er nu geen ophef geweest.

[JozJan]

Ik heb die uitspraak gelezen, maar het Kifid gaat niet over het punt dat Radar maakt.

Overigens kun je uit het geen dat is geschreven halen dat er geen betoog is gehouden dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld en om die reden wettelijke rente verschuldigd is van het moment dat er betaald is. Als dit wel gebeurt was en het Kifid had geoordeeld dat dat de bank wel direct rente-op-rente op basis van de wettelijke rente moest vergoeden, dan was er nu geen ophef geweest.

Zo draai je het om Het Radar artikel (bron ANP overigens) volgt op de Kifid uitspraak, Het artikel is alleen nogal kort door de bocht.

Je hebt wel gelijk dat als meteen wettelijke rente was gevorderd - en toegekend - er veel minder ophef was geweest. Hoewel je niet moet vergeten dan de wettelijke rente de afgelopen 10 jaar 2 - 4% is geweest en de rente op die leningen boven de 10%, dus compensatie berekenen op basis van rente-op-rente binnen de lening zou een beter resultaat geven voor de consument dan de wettelijke rente.

[ClaimConcept]

De zaak krijgt bij Kifid onverwacht toch nog een vervolg. Normaal gesproken is beroep bij Kifid niet mogelijk omdat de extra gevorderde €2.544 ruim onder de grens van € 25.000 blijft, de kantonrechter is evenmin mogelijk omdat het een bindend advies betreft. Op verzoek van Stichting Geldbelangen echter heeft de algemeen Voorzitter van de afdeling Geschillencommissie mw. mr. E.C. Ruinaard (tevens directeur van heel Kifid) beroep opengesteld, om daarmee van de Commissie van Beroep duidelijkheid te krijgen over de vraagstukken waarover de Geschillencommissie in GC 2022-0047 Commissie Van der Groen uitspraak heeft gedaan.

Stichting Geldbelangen heeft het beroep inmiddels in heldere bewoordingen voorgelegd:

Hét kenmerk van een doorlopend krediet is namelijk dat de consument tot een bepaalde limiet over geld kan beschikken, hij per maand een bepaald bedrag betaalt (wat ter grootte van de in die maand verschuldigde rente kan zijn maar ook meer; vaak 1%, 1,5% of 2% van de kredietsom) en dat de consument (als hij heeft afgelost) ook weer geld op kan nemen, maar….ook vrijelijk de schuld af kan lossen! Als (naar nu blijkt) er van de € 133,33 (zie voorbeeld) maar € 100,00 aan rente betaald behoorde te zijn - waar blijft dan de € 33,33? Iedere bank zal – als hij méér binnen krijgt dan de verschuldigde rente – met het meerdere de schuld aflossen.
(..)
Waar zou de bank de onverschuldigd teveel betaalde € 33,33 anders aan hebben besteed dan aan aflossing / schuldvermindering?
Andersom gebeurt het ook. Wanneer een klant op een doorlopend krediet een maandtermijn niet voldoet dan wordt de in die maand niet betaalde rente bijgeschreven op de schuld. En als de maandtermijn de volgende maand ook weer niet voldaan wordt dan wordt er rente gerekend over de schuld van de vorige maand plus de toen bijgeschreven rente. Dus rente-op-rente. Dat is heel normaal en geaccepteerd.

[witte angora]

Kortom, de teveel betaalde rente moet dus als aflossing worden bezien? Dan gaat het nog erg leuk worden.

[Moneyman]

Stichting Geldbelangen heeft het beroep inmiddels in heldere bewoordingen voorgelegd:

Heldere, concrete beargumentering. Ben zeer benieuwd of deze uitspraak een voor de consument positief staartje krijgt.

[JozJan]

Mee eens. Al vind ik het deel dat CC citeert niet bepaald het sterkste deel van het stuk

Hét kenmerk van een doorlopend krediet is namelijk dat de consument tot een bepaalde limiet over geld kan beschikken, hij per maand een bepaald bedrag betaalt (wat ter grootte van de in die maand verschuldigde rente kan zijn maar ook meer; vaak 1%, 1,5% of 2% van de kredietsom) en dat de consument (als hij heeft afgelost) ook weer geld op kan nemen, maar….ook vrijelijk de schuld af kan lossen! Als (naar nu blijkt) er van de € 133,33 (zie voorbeeld) maar € 100,00 aan rente betaald behoorde te zijn - waar blijft dan de € 33,33? Iedere bank zal – als hij méér binnen krijgt dan de verschuldigde rente – met het meerdere de schuld aflossen.
(..)
Waar zou de bank de onverschuldigd teveel betaalde € 33,33 anders aan hebben besteed dan aan aflossing / schuldvermindering?
Andersom gebeurt het ook. Wanneer een klant op een doorlopend krediet een maandtermijn niet voldoet dan wordt de in die maand niet betaalde rente bijgeschreven op de schuld. En als de maandtermijn de volgende maand ook weer niet voldaan wordt dan wordt er rente gerekend over de schuld van de vorige maand plus de toen bijgeschreven rente. Dus rente-op-rente. Dat is heel normaal en geaccepteerd.

Deze redenatie gaat inderdaad op bij een 'regulier' doorlopend krediet. Maar nét niet bij een zgn rentekrediet, waarbij maandelijks alleen rente en geen aflossing betaald wordt (en waar in de onderhavige casus sprake van lijkt te zijn). Dan gaat namelijk de redenatie niet op dat het uit de werking van het product automatisch voortvloeit dat hetgeen een consument méér betaalt dan de verschuldigde rente, altijd als aflossing moet worden gezien.

Om in deze casus het teveel betaalde automatisch te zien als aflossing zou een uitleg in het voordeel van de consument zijn. Zeker geen vreemde uitleg. Maar ook nog geen zekerheid dat het zover komt want de uitleg die de bank geeft is ook een redelijke en mogelijke uitleg.

[ClaimConcept]

Deze redenatie gaat inderdaad op bij een 'regulier' doorlopend krediet. Maar nét niet bij een zgn rentekrediet, waarbij maandelijks alleen rente en geen aflossing betaald wordt (en waar in de onderhavige casus sprake van lijkt te zijn). Dan gaat namelijk de redenatie niet op dat het uit de werking van het product automatisch voortvloeit dat hetgeen een consument méér betaalt dan de verschuldigde rente, altijd als aflossing moet worden gezien.

Om in deze casus het teveel betaalde automatisch te zien als aflossing zou een uitleg in het voordeel van de consument zijn. Zeker geen vreemde uitleg. Maar ook nog geen zekerheid dat het zover komt want de uitleg die de bank geeft is ook een redelijke en mogelijke uitleg.

RenteKrediet is/was meestal gewoon een productnaam, geen juridische term. Op bijgaand afschrift is te zien dat het gewoon een doorlopend krediet met aflos- en opnamemogelijkheid is. Waarbij het overschot aan incasso ten opzichte van de daadwerkelijke variabele rente in mindering wordt gebracht op het saldo

Dit RenteKrediet van Defam zou na vijf jaar worden afgelost met een Defam Effectenlease en een Aegon Spaarbeleg SprintPlan, maar dat is weer een heel ander verhaal. Hoewel...

[JozJan]

Op bijgaand afschrift is te zien dat het gewoon een doorlopend krediet met aflos- en opnamemogelijkheid is. Waarbij het overschot aan incasso ten opzichte van de daadwerkelijke variabele rente in mindering wordt gebracht op het saldo

Dit RenteKrediet van Defam zou na vijf jaar worden afgelost met een Defam Effectenlease en een Aegon Spaarbeleg SprintPlan, maar dat is weer een heel ander verhaal. Hoewel...

Rentekrediet is geen juridische term inderdaad. Waarvan duidelijk ook verschillende varianten zijn. Als het is zoals het afschrift laat zien: klant betaalt een vast maandbedrag. Daarmee wordt rente betaald, restant wordt afgeboekt. Dan wordt het inderdaad érg lastig voor de bank om hun argumentatie vol te houden (bij de meeste rentekredieten betaalt klant gewoon de (Variabele) rente over het op dat moment opgenomen saldo; dan is de situatie m.i. dus wat anders),

Anyway: de rentekredieten die werden 'gedekt' door een effectenlease waren wel het laagste van het laagste qua aanbod aan klanten. Vooral vanwege het 'bijeffect': klanten werd in sommige gevallen (ik heb er voorbeelden van gezien) verteld dat de lening altijd zou worden afgelost, Wat er dan niet bij werd verteld was dat de lening die gegarandeerd zou worden afbetaald de lening voor de effectenlease was. En dus niet het doorlopende krediet zelf (dat door de effectenlease zou moeten worden afgelost). Vooral erg laag omdat mensen helemaal niet beseften dat die effecten lease ook een lening omvatte,