Kan de bank bij de ex een schuld kwijt eisen en bij de ander gaan halen?

[16again]

Man man wat een oneerlijk systeem! Als je jezelf maar diep genoeg in de schulden werkt krijg je de kans om alles en iedereen een oor aan te naaien.

Het systeem voor rechtspersonen zoals BVs , is dan nog veel oneerlijker

[Franskia]

Een veelgemaakte fout bij echtscheiding. Er worden onderling afspraken gemaakt over de aflossing van de schuld en men denkt dan alles goed geregeld te hebben. Je moet deze afspraak ook maken met de bank, zodat jij niet meer hoofdelijk aansprakelijk bent voor de schuld. Er blijft anders nog altijd jouw aansprakelijkheid bestaan.De bank kan wel akkoord zijn met de regeling, maar zolang ze jou niet zwart op wit ontheven hebben van de aansprakelijkheid blijft deze gewoon van kracht. Wil jij geld terug zul je bij je ex. moeten zijn vanwege jullie afspraak.

[Kokka1]

Laten we eens aannemen dat de ex op goede gronden de schuldsanering is in gegaan.

Dan nog is het een oneerlijk systeem. Zeker ook in dit geval. Kijk in het geval van de gedupeerde ouders in de toeslag affaire, of in situaties die geheel buiten de schuld van iemand zijn ontstaan zou schuldsanering eerlijk kunnen zijn. Bij mensen die jarenlang meer uitgeven als dat ze verdienen niet. Je kan geen dure spullen kopen als je geen geld hebt en dan je schuld kwijt gescholden zien, dat klopt gewoon niet

[16again]

Laten we eens aannemen dat de ex op goede gronden de schuldsanering is in gegaan.

Dan nog is het een oneerlijk systeem. Zeker ook in dit geval.

Wat is er oneerlijk ?
Beide partijen zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de lening, waarom zou partner B mee moeten liften op het WSNP traject van partner A?

[Kokka1]

Nou het is toch een beetje gek dat er eerst wordt afgesproken dat de ex deze schuld op zich neemt maar dat de bank dan kan zeggen..nee jij hebt nu netjes je wspn traject afgerond, jij hoeft niet meer te betalen. En dan taddaaaaa we willen het nu graag van jou hebben.

[Lady1234]

De bank gaat niet zitten trekken aan een dood paard, als er nog een springlevend in de stal staat.

[16again]

Nou het is toch een beetje gek dat er eerst wordt afgesproken dat de ex deze schuld op zich neemt maar dat de bank dan kan zeggen..nee jij hebt nu netjes je wspn traject afgerond, jij hoeft niet meer te betalen.

Die afspraak betrof de ex-en onderling, dit was geen afspraak met de bank.

[Kokka1]

Ik begrijp wel hoe het werkt, en ook hoe het gegaan is ( inclusief de fout van ts om zich niet te laten ontslaan van hoofdelijke aansprakelijkheid). Begrijp dat de bank linksom of rechtsom zn geld wil, maar ik heb gewoon moeite met het hele sanerings systeem.

[alfatrion]

Rechtspersonen kunnen failliet gaan en natuurlijke personen kunnen de schuldsanering in. Het alternatief is dat mensen tot hun dood met een schuld kunnen leven dus zonder uitzicht op betere tijden. Dat laatste lijkt mij onwenselijk.

[16again]

Ik begrijp wel hoe het werkt, en ook hoe het gegaan is ( inclusief de fout van ts om zich niet te laten ontslaan van hoofdelijke aansprakelijkheid)

Fout? Ik betwijfel of de bank daar in mee was gegaan.
Voorzover er sprake is van een fout, dan was dat bij het aangaan van de lening. Of de partnerkeuze.

[Nijogeth]

Wat ik me vooral afvraag is het volgende. Na de schuldhulpverlening zouden eigenlijk alle schulden weg moeten zijn? Als de ex van TS er dus uitkomt, zou dat ook voor deze schuld moeten zijn, toch? En zo niet, dan kan de bank ook gewoon de schuld opeisen bij de ex van TS, lijkt me?

Mag ik vragen of iemand hier het antwoord op weet?

[alfatrion]

Een schuld verdwijnt alleen als deze is afgelost. Bij een schuldhulp traject moet je in 3 jaar zoveel mogelijk van de je schulden aflossen, daarna krijg je een schone lei. Eventueel openstaande schulden zijn dan niet meer bij de schuldenaar te innen. In deze casus is de schuld niet volledig afgelost, heeft de ex een schone lei gekregen, en klopt de bank dus aan bij TS.

[Nijogeth]

Dus met andere woorden, de ex is ook niet vrij?

[Ik_weet_niet_alles]

Een schuld verdwijnt alleen als deze is afgelost. Bij een schuldhulp traject moet je in 3 jaar zoveel mogelijk van de je schulden aflossen, daarna krijg je een schone lei. Eventueel openstaande schulden zijn dan niet meer bij de schuldenaar te innen. In deze casus is de schuld niet volledig afgelost, heeft de ex een schone lei gekregen, en klopt de bank dus aan bij TS.

En wat gebeurt er als achteraf blijkt dat bij het aangaan van de schuldhulp niet alle schulden bekend zijn gemaakt door de schuldenaar zodat deze niet mee zijn genomen in de schuldhulp?

[Kokka1]

Rechtspersonen kunnen failliet gaan en natuurlijke personen kunnen de schuldsanering in. Het alternatief is dat mensen tot hun dood met een schuld kunnen leven dus zonder uitzicht op betere tijden. Dat laatste lijkt mij onwenselijk.

het klinkt als onwenselijk om iemand tot zijn dood verantwoordelijk te houden voor zn eigen gedrag, maar naar mijn idee heerst er nu juist een ander onwenselijk beeld. Kopen kopen kopen, het maakt niet uit, mn schuld wordt toch wel kwijtgescholden.

[Kokka1]

Ik begrijp wel hoe het werkt, en ook hoe het gegaan is ( inclusief de fout van ts om zich niet te laten ontslaan van hoofdelijke aansprakelijkheid)

Fout? Ik betwijfel of de bank daar in mee was gegaan.
Voorzover er sprake is van een fout, dan was dat bij het aangaan van de lening. Of de partnerkeuze.

Ik had fout tussen aanhalingstekens moeten zetten, uiteraard was dit niet voorzien. Er staat niets in de Op wat suggereert dat de ex niet daadkrachtig genoeg was om de gehele schuld op zijn naam te nemen.
Er staat ook niet dat de ex bewust meer schulden heeft gemaakt, of hoe hij zover in de knoei is gekomen.

[16again]

Er staat niets in de Op wat suggereert dat de ex niet daadkrachtig genoeg was om de gehele schuld op zijn naam te nemen.

Al had de ex 13 jaar terug voldoende daadkracht, waarom zou de bank daar mee instemmen? De bank levert zekerheid in, en krijgt er niets voor terug.

[Moneyman]

Is die regresvordering bij de scheiding meegenomen dat dit reeds een schuld was aan de TS?

Natuurlijk niet. Deze regresvorderingen kunnen immers pas ná de scheiding ontstaan, en dan pas op het moment dat één van de ex-partners meer dan zijn deel betaalt.

Rechtspersonen kunnen failliet gaan en natuurlijke personen kunnen de schuldsanering in. Het alternatief is dat mensen tot hun dood met een schuld kunnen leven dus zonder uitzicht op betere tijden. Dat laatste lijkt mij onwenselijk.

Klopt, en dat is ook de gedachte achter de WSNP. Helaas is de praktijk dat de WSNP veel te makkelijk wordt misbruikt, en dat de toelatings- en doorstroomtoetsing veel beter en strenger zou moeten zijn. Maar dat kost geld - en dat is er niet. Een duidelijke en verkeerde politieke keuze.

Gevolg is immers dat de basis van onze economie en rechtsstaat "afspraak is afspraak" steeds meer een loze huls wordt.

Wat ik me vooral afvraag is het volgende. Na de schuldhulpverlening zouden eigenlijk alle schulden weg moeten zijn? Als de ex van TS er dus uitkomt, zou dat ook voor deze schuld moeten zijn, toch? En zo niet, dan kan de bank ook gewoon de schuld opeisen bij de ex van TS, lijkt me?

Mag ik vragen of iemand hier het antwoord op weet?

Natuurlijk. De schuld is niet "weg", maar wordt omgezet in een natuurlijke verbintenis. Die is niet rechtens afdwingbaar. Oftewel: de schuld is er nog wel, maar kan niet meer bij degene met de schone lei geïncasseerd worden.

Het verschil tussen "weg" en "niet afdwingbaar" is relevant, omdat die niet-afdwingbare schuld nog wel degelijk afgelost mag worden, en ook verrekening gewoon is toegestaan.

En wat gebeurt er als achteraf blijkt dat bij het aangaan van de schuldhulp niet alle schulden bekend zijn gemaakt door de schuldenaar zodat deze niet mee zijn genomen in de schuldhulp?

Daar is niet één antwoord op te geven, want dat hangt enorm af van de omstandigheden van het geval. Soms heeft een schuldeiser gewoon pech, soms krijgt hij alsnog het percentage wat de overige schuldeisers hebben gekregen, en heel soms (maar echt zeer zelden) wordt de WSNP alsnog opengebroken.

[ElleFlowers]

Is die regresvordering bij de scheiding meegenomen dat dit reeds een schuld was aan de TS?

Natuurlijk niet. Deze regresvorderingen kunnen immers pas ná de scheiding ontstaan, en dan pas op het moment dat één van de ex-partners meer dan zijn deel betaalt.

In theorie kan er wel sprake zijn van regres, al betwijfel ik dat wel een beetje, maar we hebben niet alle stukken. Als er iemand al meer betaalt heeft dan de ander voor de schuldsanering is er wel regresvordering en had die wel moeten worden meegenomen. Ik betwijfel het wel maar benoem het.

[Moneyman]

Onzin, Elle. Er kan geen regresvordering vóór de scheiding zijn. Stop eens met verwarring zaaien met speculatie.