[ archief ] Kapitaalverzekering eigen woning -> goed voor fin.adviseu

[mijkeenjeroen]

Waar toch weinig over geschreven wordt is dat een hypotheek met KEW (Kapitaal Verzekering Eigen Woning) een goudhaantje is voor adviseurs en verzekeringsmaatschappijen.

Er worden mooie verhalen opgehangen dat het voordeel van deze verzekering is dat hij in BOX 1 geplaatst wordt waardoor je over de inleg geen belasting hoeft te betalen, wat er echter niet bij gezegd wordt is dat je ontzettend veel kosten hierover moet betalen.
Tijdens de 1e 10 jaar worden zoveel kosten inrekening gebracht dat je vermogensopbouw zelfs minder is dan wat je hebt ingelegd.
De adviseur vangt een gigantische provisie over dit soort producten omdat de klant ook verplicht is een overlijdensdekking af te sluiten bij deze hypotheek, uiteraard bij dezelfde verzekeraar en daar wordt ook nog weer vet aan verdiend.
In verschillende stukken (waaronder independer) staat te lezen dat als je adviseur een Hypotheek met KEW adviseert, je weet dat je een slechte adviseur hebt die alleen maar aan zijn eigen portomonee denkt.

[particulier]

Ja, dat is meestal wel zo, niet altijd. Het grote nadeel is dat de kostenstructuur zo ondoorzichtig is dat je niet precies weet wat er aan de strijkstok blijft hangen.

Het mooiste zou zijn een financieel adviseur die op uurbasis wordt betaald en verder geen provisie vangt van een bank of verzekeraar. Pas dan staat de klant pas echt centraal. Meestal is het gewoon goedkoper om een beleggingsrekening te openen en zelf maandelijks te gaan sparen en beleggen. Dit gebeurt dan wel in Box3, echter je bent dan vaak toch goedkoper uit dan een kapitaalverzekering in Box1 omdat de voordelen niet afwegen tegen de kosten. Het vergt wel discipline en enige moeite, maar het levert wel wat op.

[Verkoperzoveel]

Wat een gelul de hele tijd over provisie.
Ik vind het prima die uurtarieven. Ga ik ook elke minuut declareren die ik voor een klant inzet. Net als een advocaat. De klant betaalt zeker liever zo een rekening van 1000,= euro, dan dat hij provisie betaalt via de hypotheek, waar die verder niets van merkt. Ik dacht net niet!!
We zullen zien!!

[Pientjelien]

uhuh, ik sta volledig achter het verhaal van Particulier als het gaat om de kostenstructuur van een polis.

En wanneer iemand op uurbasis werkt is hij of zij minder afhankelijk dan iemand die op provisiebasis werkt, dat is gewoon een feit. Niemand misgunt een ander provisie, maar uit de praktijk blijkt gewoon dat op grote schaal provisie boven de client staat. Daarmee hoeft de klant niet per definitie niet belazerd te worden, maar uit de financiel constructies blijkt gewoon de provisiejacht....en de klant dus niet optimaal geadviseerd wordt.

De tp's onder ons zijn vaak snel op hun tenen getrapt als het woord provisie valt, maar ik ervaar dat ze zichzelf verdedigen en in de praktijk tegenspreken.

[mijkeenjeroen]

inderdaad particulier, trouwens de eerste 7 a 8 jaar bouw je zelfs een negatief vermogen op. Deze eerste jaren worden er allerlei kosten van je inleg afgehaald.

Dit zou volgens mij veel meer naar voren gebracht worden dat adviseurs hier flinke financiele belangen hebben.
Er zijn trouwens ook financiele adviseurs die hier wel op wijzen, maar die kwamen wij pas afgelopen week tegen.
Gelukkig waren we nog maar kort ( 2jaar) met de kapitaalverzekering in zee.
Trouwens via indepeneder kun je erg goed een second opinion laten uitvoeren op je offerte. Tevens kunnen ze je adviseren.

Ik hoop ook dat dit onderwerp meer besproken gaat worden via de consumentenprogramma's.

[Xpert]

Of je nu een hypotheek met een levensverzekering sluit t.o.v. een hypotheek + beleggingsrekening + aparte overlijdensrisicoverzekering
maakt niet heel veel uit. Provisie verschilt per advies niet zo heel veel.

In verschillende stukken (waaronder independer) staat te lezen dat als je adviseur een Hypotheek met KEW adviseert, je weet dat je een slechte adviseur hebt die alleen maar aan zijn eigen portomonee denkt.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Een goede adviseur legt de verschillen per product(en) uit en gaat dan samen met de klant kijken wat de beste keuze is. Het gaat mij een beetje te ver dat je dan per definitie een slechte adviseur treft wanneer deze een hypotheek met een levensverzekering adviseert.

[mijkeenjeroen]

Hier gaat het niet alleen om de provisie van de adviseur, maar ook om de kosten van administratie/extra centen voor adviseur +maatschappij die de eerste jaren je een negatief vermogen oplevert. Na iest van 10 jaar komt je vermogen boven je ingelegde vermogen uit omdat dan de kosten afnemen en je cht pas gaat "verdienen".
Wellicht moet xpert zich beter laten informeren.

Een KEW is niet altijd een slechte keuze, maar veelal wel. Kew kan wel een goede keuze als je veel eigen geld wil investeren. Je komt dan boven de ongeveer 37000 euro belastingvrij uit (1,2 % vermogensbelasting).

Je bent ook veel vrijer om bijvoorbeeld een periode meer of minder in je beleggingsrekening te leggen. Of te wel: het levert je flexibiliteit op.

Je overlijdensrisicoverzekering kan je apart afsluiten (dus in concurrentie). Vaak stukken goedkoper.

[Xpert]

Het is niet altijd zo dat bij een levensverzekering pas na 10 jaar de waarde van een levensverzekering boven de inlegwaarde komt. Dit is o.a. afhankelijk van het beleggingsrendement van de onderliggende beleggingsfondsen. Voorts zijn de kosten voor een overlijdensrisicoverzekering en kosten voor de maatschappij verrekend in de opgebouwde waarde van de verzekering.

Wanneer een levensverzekering in Box 3 wordt geplaatst en niet als KEW-polis bestempeld wordt is de levensverzekering net zo flexibel als een beleggingsrekening. Wel kan bij beëindiging van de polis t.o.v. een belggingsrekening de waarde verschillen. Maar bij een belggingsrekening heb je wel premie betaald voor de aparte aanvullende overlijdensrisicoverzekering. De betaalde premies voor deze overlijdensrisicoverzekering worden vaak vergeten. Dus worden bij beëindiging van de prodcuten appels met peren vergeleken.

Uiteindelijk gaat het niet om het principe van welk product maar om het uiteindelijke fondsrendement. Ik heb liever een beleggingspolis met een goed rendement dan een beleggingrekening met een slecht rendement. Dus mensen kijk naar het historisch rendement van de onderliggende fondsen en niet alleen naar de ingehouden kosten!!! 2% meer of minder rendement kan bij langere looptijden duizenden euro's in de op uiteindelijke eindkapitalen schelen!!

Daarnaast wil ik nog wel even opmerken dat veel banken voor een beleggingshypotheek een renteopslag van + 0,2% vragen. Links om of rechtsom de bank verdiend er toch wel genoeg aan. Anders zou de bank het product niet verkopen.Helaas hoor ik hier niemand over. Toch wel jammer.

Wel vind ik dat de adviseur van de verschillende componenten waaruit de hypotheek is opgebouwd de goedkoopste/beste producten moet adviseren aan de consument.

[mijkeenjeroen]

Dit product valt nu dus ook onder de Woekerpolis.

Wij doen ook mee met deze actie (via de consumentenbond en het VEB).

De waardeopbouw is gewoon schrikbarend in onze situatie. De helft van het ingelegde vermogen is gewoon weg. Gelukkig hadden we hem maar kort (3 jaar lopen). Het is gewoon totale oplichting geweest.
We hebben ons aangesloten bij stichting woekerpolis en zullen FORTIS + Amev aansprakelijk gaan stellen. Hier zullen zeker juridische acties uit volgen.
Tevens waren we naief en zijn we te gemakkelijk achter onze ex-"adviseur'" aangelopen.

Met deze actie via deze consumentenorganisatie hopen we nog compensatie te krijgen. Het is nog vervelender voor mensen die hier al meer dan 10 jaar in leggen.

Tip voor ieder: Ga zelf beleggen, verdiep je erin (het valt wel mee) en spreid zelf je risico. Lees wat boeken en kijk op internet!
Die rare kosten heb je dan ook niet meer!

[Xpert]

Hoe lang denk je dat zij moeten gaan procederen??

Hoe lang is men al bezig met Dexia. En hoeveel zijn de advocaten opgeschoten. Nou laat ik je vertellen dat een bodemprocedure nog wel een aantal jaren in beslag zal nemen. Get Real.

De enige die hier aan verdienen is zijn de advocaten. En dat over de ruggen van de onwetende consumenten(lees gedupeerden).

Inmiddels hebben meer dan 50.000 mensen zich aangesloten bij de club van de vermeende Woekerpolissen. Meneer de advocaat zal niet voor niets gaan procederen. Wil je meedoen dan zal er toch een kleine bijdrage ( en wat is klein) worden gevraagd van € 200,--. Reken even mee 50.000,-- x 200,-- is nog altijd een slordige 1 miljoen euro!!!!!


Independer en TROS Radar roepen het hardst. Voor Independer is het gratis reclame en voor Tros Radar is het leed van consumenten nu eenmaal een smeuïg item waarmee je jarenlang je programma kan vullen.

Onlangs heeft de meneer de advocaat (ik siteer uit een artikel van het vakblad op gebied van verzekeringen VVP) zelf moeten toegeven dat op de door de maatschappijen opgegeven "kosten" ook daadwerkelijk nodig zijn om nagenoeg de kosten te dekken. Mijnheer de advocaat gaf met moeite toe dat er door de maatschappijen in rekening gebracht "kosten"geen of nauwelijks winst wordt gemaakt. Dus hoe zo dan de term woekerpolissen????

Ik zou eerder de maatschappijen geloven dat zij naar eer en geweten een bepaald beleggingsprocuct verkopen, dan dat ik de goede bedoelingen van de advocaten vertrouw. Want wie vult nu hier zijn zakken: de advocaten lijkt mij.

Bij beleggen is m.i. de volgende stelling meer van toepassing:

WANNEER ER MET BELEGGINGEN GROTE WINSTEN WORDEN GEMAAKT HOOR JE DE CONSUMENT NIET WANT DAN IS DEZE DIK TEVREDEN, MAAR ALS ER ZWARE VERLEIZEN WORDEN GELEDEN LIGT DE SCHULD ALTIJD BIJ EEN ANDER.

[mijkeenjeroen]

Misschien waren er wel grote winsten behaald op het ingelegde vermogen, alleen dan moet zón maatschappij niet 40 % van je inleg Niet beleggen en in eigen zak steken(en in die van de "adviseur".)
En daar gaat het dus nu om.

[Lubs]

Heb je je overlijden meeverzekerd in je box 1 polis jeroen en Mijk?

Zoja, voor welk kapitaal?
Wat is je doelvermogen? En op welk percentage is dat gebaseerd?
Wat is de maandelikse premie die je betaalt voor de box1 polis.


Verder heb je het over box 1 en box drie. Ik wil graag vermelden dat het voor een adviseur echt helemaal niets uitmaakt in welke box de levensverzekering zit. De verdienste is namelijk exact hetzelfde.

De fiscale behandeling is alleen anders. En welke fiscale behandeling voor jou het beste is is weer afhankelijk van een aantal factoren.

[mijkeenjeroen]

mm, bizar dat ik als simpele ziel jou moet vertellen dat je ook apart een overlijdingsrriscoverzekering kan afsluiten.
Je kunt deze dekking gewoon laten afhangen hoeveel van het risico je wilt afdekken. Misschien heb je hem helemaal niet nodig, als je andere middelen hebt.

[Lubs]

Een dikke dikke dikke zucht...

Ik ben blij dat ik er iig wel kaas van heb gegeten. Hiermee is ten ene male aangetoond dat het weldegenlijk van groot belang is een goede adviseur te hebben die je meeneemt aan het handje...

De klant zelf snapt er veelal namelijk geen ene snars van.

[mijkeenjeroen]

Tja, dat zijn de makkelijke klanten natuurlijk.

Ga nu eens inhoudelijk op mijn verhaal in en niet er omheen draaien.

[Lubs]

Al mijn klanten zijn universitair opgeleid dus die kan ik doorgaans wel de verschillen duidelijk maken.

Het interesseert mij werkelijk waar geen zak wat ik voor product verkoop. Door provisies laat ik me al helemaal niet lijden. Het is namelijk om het even welk product ik verkoop. Bij mij staat het belang van de klant voorop.

Op het ene product verdien ik iets meer dan het andere. Maar echt veel ontloopt het elkaar ook allemaal weer niet..

Verder denk ik dat onze discussie hier ophoud...

je wilt blijkbaar gewoon niet geholpen worden.
Succes iig met je woekerpolisclaim!

[bolleke]

En daarop inhakend. polissen kunnen in box I en/of box III geplaatst worden. Dus ook de losse risico dekking. JA er zijn zelfs maatschappijen die de op te bouwen kapitaal in box I en de ingebouwde orv in box III kunnen administreren. Zoals Lubs aangaf is de boxen keuze een fiscale behandeling en keuze van de polishouder. Provisie staat er helemaaaaaal los van.

[Jehjoa]

Altijd leuk om te zien een discussie tussen adviseurs en particulieren. Geeft me altijd het gevoel als of ik bij een klant zit die leraar is. Ook leuk om te zien dat er zoveel termen door elkaar gegooid worden die soms helemaal niet belangrijk zijn. En dan het gezeur over provisie. Laat ik meteen zeggen laten we uurtje factuurtje maar invoeren, maar dat betekent ook dat ik betaalt word als blijkt dat hypotheek oversluiten niet interessant is. Of dat je pensioen goed geregeld is.

Ook grappig dat verhaal over Independer de beste Hoax van de eeuw. En iedereen laat zich beduvelen door Independer. Zelfs journalisten en dat vind ik toch knap. Is dat trouwens geen sluik reclame. Ik geloof dat ik daar een klacht over ga indienen, is dat mogelijk?

Box 1 en box 3? Persoonlijk ben ik geen fan van box1. Opbouw van vermogen gaat nog wel maar overlijdensrisico in box 1???? Daar zet ik toch grote vraagtekens bij, vooral als je kijkt naar successie. En de voorwaarden vind ik ook nadelig, maar een klant beslist, na goede uitleg natuurlijk.

Grappig dat je meteen oproepen ziet; " wie doet mee en spant een rechtzaak tegen ....". Kijk inderdaad eens naar het hele Dexia verhaal, hoe lang loopt dat al en hoelang gaat dat nog duren? Heb trouwens begrepen dat veel van die advocaten die nu iedereen oproepen zich bij hun te melden dezelfde zijn als de Dexia advocaten. Iedereen lees eens de meldingen die gaan over "waar zijn die 5 miljoen gebleven?"

klanten let op voor de adviseurs die nu zeggen;" hebben ze u een beleggingspolis verkocht????, schandalig." Mooi verkooppraatje, 99% van hen deed het ook voordat het in de media kwam. Het blijven commerciele mensen.

Wat ik eigenlijk weleens wil zien is een vergelijking tussen beleggingspolissen aan de ene kant en beleggingsrekeningen en overlijdensrisco verzkeringen aan de andere kant en inderdaad meegenomen de rente opslag voor een beleggingshypotheek. Dit is natturlijk bijna niet te doen omdat er zoveel aanbieders zijn met verschillende voorwaarden en kostenstructuren. Ook beleggingsrekeningen hebben verborgen kosten.

Ik vind de hele openheid van kosten en verdiensten wel een goed idee trouwens. Laten we eerst beginnen met de bouw of met kleding of de auto industrie of.............