ruud_a schreef:
dat zou allemaal moeten worden betaald uit wat de bank met uw spaargeld verdient
je kunt toch ook moeilijk stellen dat alle onkosten die een bank heeft vanuit advieskosten zouden moeten worden betaald
advieskosten dienen voor advies
en als ik geen advies nodig heb zou ik ook geen advieskosten hoeven te betalen
je zou zelfs kunnen stellen, dat aangezien advies blijkbaar een apart product is waar apart voor moet worden betaald er sprake is van koppelverkoop
Dat zou je wel denken. Banken zijn echter wettelijk verplicht om deze advies- en distributiekosten apart in rekening te brengen. Helaas heeft de wetgever ook besloten dat jij niet zelf in staat bent om te bepalen of je advies nodig hebt en ben je dus verplicht om advies af te nemen.
Inderdaad is advies een apart product; je zou het dus ook af kunnen nemen van bijvoorbeeld een financieel adviseur. Feit blijft dat je dit product niet af kunt nemen zonder advies.
ik meen ergens een keer gelezen te hebben, dat je bij de een of andere bank geen onbeperkte keuzevrijheid had in de te kiezen adviseur
dan is er wel degelijk sprake van koppelverkoop
al die adviezen komen trouwens rechtstreeks uit een computer en dat programma draait waarschijnlijk op alle computers van alle adviseurs
je kunt je afvragen wat dan de meerwaarde van de adviseur mag zijn en wat zo'n advies zou mogen kosten
meer dan het invullen van je gegevens doet die adviseur waarschijnlijk niet
Garrigues schreef:Deze week heb ik een bankspaarrekening geopend. Ik wist wat ik wilde en koos voor de bank met de voor mij gunstigste voorwaarden en met de laagste provisiekosten. Na een telefoongesprek van 10 minuten was de zaak rond. Ik kon niet onder de mij reeds bekende kosten uitkomen: € 85,00 voor advies (en € 55,00 voor distributie). De perverse prikkel spookt nog steeds rond bij de banken.
Ja, en die 10 minuten is natuurlijk het enige wat nodig is om het allemaal te regelen. Er hoeven helemaal geen ICT systeem ontworpen en onderhouden te worden, er hoeft geen dossier te worden bijgehouden, etc. Alles komt gratis uit de lucht vallen....
dat zou allemaal moeten worden betaald uit wat de bank met uw spaargeld verdient
je kunt toch ook moeilijk stellen dat alle onkosten die een bank heeft vanuit advieskosten zouden moeten worden betaald
Dat is nu juist wat ze bewust hebben aangepast. Omdat 'men' vond dat de kosten niet transparant genoeg waren. In plaats van dat alle kosten ondoorzichtig worden betaald van de grote hoop, van het geld dat de bank verdient (en dus indirect uit je spaargeld of bijvoorbeeld je betaald hypotheekrente), vond 'men' dat je als consument expliciet moet kunnen zien wat je betaalt. En dat je alleen nog betaalt als je ook werkelijk afneemt.
Dus je betaalt dan uiteindelijk apart voor het advies en de infrastructuur voor dat advies. Omdat men vindt dat je het 'product' en de acties om het product aan de man te brengen zou moeten scheiden.
Het is natuurlijk wel behoorlijk krom, alsot je bij de AH voor een krat bier apart betaalt voor wat de brouwer zelf krijgt en voor wat de winkelier daar bovenop aan kosten in rekening brengt.
Tsja, vroeger betaalde je het uiteindelijk ook alleen zág je het toen niet. En toen had je dus al helemaal geen invloed op de provisie die er over jouw product werd gerekend. Nu heb je in elk geval nog de keuze om voor hoge of lage kosten te kiezen.
ruud_a schreef:
ik meen ergens een keer gelezen te hebben, dat je bij de een of andere bank geen onbeperkte keuzevrijheid had in de te kiezen adviseur
dan is er wel degelijk sprake van koppelverkoop
al die adviezen komen trouwens rechtstreeks uit een computer en dat programma draait waarschijnlijk op alle computers van alle adviseurs
je kunt je afvragen wat dan de meerwaarde van de adviseur mag zijn en wat zo'n advies zou mogen kosten
meer dan het invullen van je gegevens doet die adviseur waarschijnlijk niet
Helaas is koppelverkoop niet per definitie verboden en kan een bank dus bepalen dat je alleen het product kan afnemen als je ook advies bij ze afneemt. Je hebt genoeg keuzevrijheid om zowel het advies als het product bij andere aanbieders te gaan halen.
De grap is dat de bank niet zomaar een bedrag aan advies- en distributiekosten mag bedenken. Dit moeten ze kunnen onderbouwen.
ruud_a schreef:
ik meen ergens een keer gelezen te hebben, dat je bij de een of andere bank geen onbeperkte keuzevrijheid had in de te kiezen adviseur
dan is er wel degelijk sprake van koppelverkoop
al die adviezen komen trouwens rechtstreeks uit een computer en dat programma draait waarschijnlijk op alle computers van alle adviseurs
je kunt je afvragen wat dan de meerwaarde van de adviseur mag zijn en wat zo'n advies zou mogen kosten
meer dan het invullen van je gegevens doet die adviseur waarschijnlijk niet
Helaas is koppelverkoop niet per definitie verboden en kan een bank dus bepalen dat je alleen het product kan afnemen als je ook advies bij ze afneemt. Je hebt genoeg keuzevrijheid om zowel het advies als het product bij andere aanbieders te gaan halen.
De grap is dat de bank niet zomaar een bedrag aan advies- en distributiekosten mag bedenken. Dit moeten ze kunnen onderbouwen.
ik heb in een ver verleden een hypotheek gehad bij de verenigde spaarbank
daar zat verplicht een priverekening van de verenigde spaarbank bij
dat was niet zo'n probleem, want je zorgde gewoon dat het bedrag van de hypotheek een paar dagen van tevoren op die rekening werd geboekt vanaf de abnamro waar ik al jaren een rekening had
toen werd later een pasje ingevoerd waarmee je geld op kon nemen en waarvoor je moest betalen
ik heb toen bezwaar ingediend bij de verenigde spaarbank en gesteld dat dit een vorm van koppelverkoop was
de betaling van de kosten is toen kwijtgescholden tot het moment dat de hypotheek afgelost zou zijn
die koppelverkoop is dus blijkbaar niet zo maar toegestaan, anders hadden ze die kosten niet kwijtgescholden
