Rabobank beëindigt Hypotheekkrediet op betaalrekening

[NeoDutchio]

Ik vraag mij af wat erger is. Stel dat er 30 jaar geleden er niets in de voorwaarden over aanpassingen van overheidsmaatregelen stond, wat dan? Mag dan tot in lengte van dagen krediet gegeven worden, ook al loopt zowel de bank als de klant risico? Dus ook iemand van 95 jaar oud die even het hele krediet gaat opnemen. Daarmee verzaakt de bank zijn zorgplicht.
Waarom meent überhaupt de klant dat de bank zou mogen afwijken van die nieuwe verplichtingen?

[rwolters]

Ik vraag mij af wat erger is. Stel dat er 30 jaar geleden er niets in de voorwaarden over aanpassingen van overheidsmaatregelen stond, wat dan? Mag dan tot in lengte van dagen krediet gegeven worden, ook al loopt zowel de bank als de klant risico? Dus ook iemand van 95 jaar oud die even het hele krediet gaat opnemen. Daarmee verzaakt de bank zijn zorgplicht.
Waarom meent überhaupt de klant dat de bank zou mogen afwijken van die nieuwe verplichtingen?

En we kunnen nu al voorspellen hoe de reacties zouden zijn als dat zou gebeuren. Al die beperkende acties zijn onder druk van de overheid en consumentenorganisaties opgelegd aan financiële instellingen. Maar als men er hinder van ondervindt moet het maar even aan de kant worden geschoven.

[16again]

Ik vraag mij af wat erger is. Stel dat er 30 jaar geleden er niets in de voorwaarden over aanpassingen van overheidsmaatregelen stond, wat dan? Mag dan tot in lengte van dagen krediet gegeven worden, ook al loopt zowel de bank als de klant risico? Dus ook iemand van 95 jaar oud die even het hele krediet gaat opnemen. Daarmee verzaakt de bank zijn zorgplicht.
Waarom meent überhaupt de klant dat de bank zou mogen afwijken van die nieuwe verplichtingen?

Van welke nieuwe verplichtingen is er dan sprake?
Sowieso, als de wet verandert, dan zullen overeenkomsten aan die wet moeten voldoen. En soms ook bestaande overeenkomsten.
Al is dat hypothetisch, vooralsnog beroept Rabo in dit topic zich op bestaande voorwaarden, maar het deel van voorwaarde plaatsen waar dit staat is teveel gevraagd

[Cro]

Al is dat hypothetisch, vooralsnog beroept Rabo in dit topic zich op bestaande voorwaarden, maar het deel van voorwaarde plaatsen waar dit staat is teveel gevraagd

Zoals al vaker aangegeven is dat dan ook vrij logisch dat een bank hier niet de voorwaarden post. Die zijn immers aan verandering onderhevig en bij financiële producten veranderen dat soort voorwaarden vaak, waardoor waarschijnlijk niet voor iedereen dezelfde versie van de voorwaarden van toepassing is, waardoor dus ook per casus de inzichten kunnen verschillen.

Het zou veel logischer zijn wanneer een van de klagers de set voorwaarden zou posten die op zijn overeenkomst van toepassing zijn. De klagers willen immers geholpen worden, maar geen een ervan neemt de moeite de relevante informatie te plaatsen.

Daarnaast zou ik als consument, zou ik een klacht hebben, niet eens willen dat een bank of organisatie zomaar informatie op een openbaar forum gaat posten die betrekking heeft op mijn overeenkomst met dat bedrijf. Ik bepaal liever zelf wat er gedeeld wordt en in welke wijze.

[jonis]

Al is dat hypothetisch, vooralsnog beroept Rabo in dit topic zich op bestaande voorwaarden, maar het deel van voorwaarde plaatsen waar dit staat is teveel gevraagd

Je kunt het nog 10x vragen of posten.....gaat niet gebeuren.

[16again]

Het zou veel logischer zijn wanneer een van de klagers de set voorwaarden zou posten die op zijn overeenkomst van toepassing zijn. De klagers willen immers geholpen worden, maar geen een ervan neemt de moeite de relevante informatie te plaatsen.

Het is de bank, en niet de klagers, die zich op de voorwaarden beroept. Als die bank zich mengt in de discussie, kan direct eea worden kortgesloten met een quote uit die voorwaarden.

[Lady1234]

Maar de klagers klagen hier, niet de bank.

[Cro]

Het zou veel logischer zijn wanneer een van de klagers de set voorwaarden zou posten die op zijn overeenkomst van toepassing zijn. De klagers willen immers geholpen worden, maar geen een ervan neemt de moeite de relevante informatie te plaatsen.

Het is de bank, en niet de klagers, die zich op de voorwaarden beroept. Als die bank zich mengt in de discussie, kan direct eea worden kortgesloten met een quote uit die voorwaarden.

Met alleen een quote uit de voorwaarden ben je er normaliter niet, en dat gaat hier geheid voor meer discussie zorgen, dat weet je zelf ook wel.

Daarnaast de bank klaagt niet en hoeft niet geholpen te worden, wij kunnen ook nooit aan een quote herleiden of dat beding ook exact zo in alle van toepassing zijnde versie's staat. Dat kan je veel beter en makkelijker beoordelen wanneer de klagers simpelweg de op hun overeenkomt van toepassing zijnde voorwaarden de plaatsen samen met eventuele andere relevante informatie. Veel moeilijker hoeft het niet te zijn. Waarom ze dat echter niet doen? Geen idee, misschien weten ze zelf niet eens (meer) waarvoor ze ooit hun handtekening gezet hebben.

[16again]

....wij kunnen ook nooit aan een quote herleiden of dat beding ook exact zo in alle van toepassing zijnde versie's staat.

Dat voorbehoud maakt de bank hier niet:

Toen je het krediet afsloot, spraken we af dat we het krediet mogen opzeggen als we je dit minimaal 2 maanden van tevoren laten weten.

[Cro]

....wij kunnen ook nooit aan een quote herleiden of dat beding ook exact zo in alle van toepassing zijnde versie's staat.

Dat voorbehoud maakt de bank hier niet:

Toen je het krediet afsloot, spraken we af dat we het krediet mogen opzeggen als we je dit minimaal 2 maanden van tevoren laten weten.

Uiteraard doet de bank dat niet, die is immers van mening, zo lijkt het in ieder geval, dat dit in alle overeenkomsten zo geregeld is, daarom is ook juist een quote van de bank niet afdoende. Je zal immers de daadwerkelijke overeenkomt van de klager moeten doornemen om te verifiëren of de bank met die stelling ook gelijk heeft en dat kan niet op basis van van een quote, of zelfs het plaatsen van een versie van de voorwaarden door de bank, bijvoorbeeld de meest recente. Die hoeft immers niet van toepassing te zijn op een 10 of 20 jaar oude overeenkomst.

[Ivo.w]

Uiteraard doet de bank dat niet, die is immers van mening, zo lijkt het in ieder geval, dat dit in alle overeenkomsten zo geregeld is, daarom is ook juist een quote van de bank niet afdoende. Je zal immers de daadwerkelijke overeenkomt van de klager moeten doornemen om te verifiëren of de bank met die stelling ook gelijk heeft en dat kan niet op basis van van een quote, of zelfs het plaatsen van een versie van de voorwaarden door de bank, bijvoorbeeld de meest recente. Die hoeft immers niet van toepassing te zijn op een 10 of 20 jaar oude overeenkomst.

Voor de bank is zolang er niets op het tegendeel duidt die simpele bewering wel degelijk voldoende.

Als de klagers van mening zijn dat in hun overeenkomst en voorwaarden toch iets anders is afgesproken dan die generieke bewering, dan kunnen ze met de betreffende teksten hun bezwaren onderbouwen en een kopie van die teksten toevoegen aan hun bezwaren. Als de klagers daarbij eerst advies willen van derden, zoals hier op het forum, dan zullen ze de volledige set voorwaarden die op hun overeenkomst van toepassing is hier ook moeten plaatsen.

De bewering van de Rabobank dat bepaalde stukken dienstverlening op enig moment met voorafgaande opzegging beëindigd kunnen worden is in elk geval niet bepaald een ongebruikelijke voorwaarde. De afgesproken opzegtermijn kan mogelijk wel per versie van de voorwaarden verschillen.

[Lady1234]

De klagers kan het blijkbaar helemaal niets schelen. Die hebben hun klacht hier neer gezet, en verder klaar.

[Thijs124]

De klaagmuur in Jeruzalem is deze dagen ook slecht bereikbaar.
Daarom gebeurt het hier net als een briefje in de klaagmuur, daar wordt ook geen reactie op verwacht.

[HandigeHarrie]

Ik vraag mij af wat erger is. Stel dat er 30 jaar geleden er niets in de voorwaarden over aanpassingen van overheidsmaatregelen stond, wat dan? Mag dan tot in lengte van dagen krediet gegeven worden, ook al loopt zowel de bank als de klant risico? Dus ook iemand van 95 jaar oud die even het hele krediet gaat opnemen. Daarmee verzaakt de bank zijn zorgplicht.
Waarom meent überhaupt de klant dat de bank zou mogen afwijken van die nieuwe verplichtingen?

De zorgplicht van de bank leidt in dit geval tot hogere kosten voor de klant; die moet immers een nieuw contract afsluiten (met notariskosten?). En de zorgplicht kan ook leiden tot de boodschap: "u kunt helaas dit bedrag per maand niet ophoesten, dus uw aanvraag voor een krediet wordt geweigerd". En dan moet de klant het huis verkopen .... allemaal vanuit de "zorg"plicht van de bank.

[NeoDutchio]

Ik vraag mij af wat erger is. Stel dat er 30 jaar geleden er niets in de voorwaarden over aanpassingen van overheidsmaatregelen stond, wat dan? Mag dan tot in lengte van dagen krediet gegeven worden, ook al loopt zowel de bank als de klant risico? Dus ook iemand van 95 jaar oud die even het hele krediet gaat opnemen. Daarmee verzaakt de bank zijn zorgplicht.
Waarom meent überhaupt de klant dat de bank zou mogen afwijken van die nieuwe verplichtingen?

De zorgplicht van de bank leidt in dit geval tot hogere kosten voor de klant; die moet immers een nieuw contract afsluiten (met notariskosten?). En de zorgplicht kan ook leiden tot de boodschap: "u kunt helaas dit bedrag per maand niet ophoesten, dus uw aanvraag voor een krediet wordt geweigerd". En dan moet de klant het huis verkopen .... allemaal vanuit de "zorg"plicht van de bank.

Als je je huis moet gaan verkopen omdat je geen extra krediet meer kan krijgen, dan is het zeer verstandig om niet meer te kunnen lenen. Als je huis geen of weinig overwaarde heeft kan je sowieso geen krediethypotheek afsluiten en als je op een respectabele leeftijd bent mag de bank in vele gevallen geen enkel krediet meer geven. Als je dan nog steeds een krediet nodig hebt, dan klopt er iets niet in je huishoudboekje.
De zorgplicht leidt tot veiligheid bij de consument. Niet meer lenen dan verantwoord. En als blijkt dat je in het verleden, naast je hypotheek, teveel opgenomen hebt van het extra krediet, dan kan je dat niet op de bank afschuiven.

[HandigeHarrie]

Ik vraag mij af wat erger is. Stel dat er 30 jaar geleden er niets in de voorwaarden over aanpassingen van overheidsmaatregelen stond, wat dan? Mag dan tot in lengte van dagen krediet gegeven worden, ook al loopt zowel de bank als de klant risico? Dus ook iemand van 95 jaar oud die even het hele krediet gaat opnemen. Daarmee verzaakt de bank zijn zorgplicht.
Waarom meent überhaupt de klant dat de bank zou mogen afwijken van die nieuwe verplichtingen?

De zorgplicht van de bank leidt in dit geval tot hogere kosten voor de klant; die moet immers een nieuw contract afsluiten (met notariskosten?). En de zorgplicht kan ook leiden tot de boodschap: "u kunt helaas dit bedrag per maand niet ophoesten, dus uw aanvraag voor een krediet wordt geweigerd". En dan moet de klant het huis verkopen .... allemaal vanuit de "zorg"plicht van de bank.

Als je je huis moet gaan verkopen omdat je geen extra krediet meer kan krijgen, dan is het zeer verstandig om niet meer te kunnen lenen. Als je huis geen of weinig overwaarde heeft kan je sowieso geen krediethypotheek afsluiten en als je op een respectabele leeftijd bent mag de bank in vele gevallen geen enkel krediet meer geven. Als je dan nog steeds een krediet nodig hebt, dan klopt er iets niet in je huishoudboekje.
De zorgplicht leidt tot veiligheid bij de consument. Niet meer lenen dan verantwoord. En als blijkt dat je in het verleden, naast je hypotheek, teveel opgenomen hebt van het extra krediet, dan kan je dat niet op de bank afschuiven.

Tot zover de theorie.
De praktijk leert, dat mensen veelal een veel hogere huur betalen dan de hypotheekkosten zouden zijn als ze een huis zouden kunnen kopen. Ts heeft al een woning en geeft op geen enkele manier aan dat er ooit betalingsproblemen zouden zijn geweest. Maar door lijftijd bijvoorbeeld (10 jaar voor het pensioen) mag niet al het inkomen worden meegeteld.
Wij hebben meegemaakt dat, twee jaar voor het pensioen vanuit de zorgplicht een hypotheek werd geweigerd terwijl bij eventueel ontslag twee jaar doorbetaald moest worden (waarna een riant pensioen volgde) dus er was geen reden om slechts een deel van het salaris te betrekken bij de rekensom.
Geen probleem voor ons uiteindelijk, maar veel ouderen lopen er tegenaan dat ze om die reden niet kleiner kunnen gaan wonen, met minder maandlasten; dit alles vanuit de zorgplicht.

[Cro]

Maar daar is bij dit product toch al helemaal geen sprake van? Dit is toch gewoon een doorlopend krediet, waarbij als onderpand een (deel) van het huis gegeven is.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een hypotheek om een huis te kopen.

[Lady1234]

Het is allemaal gefilosofeer in de ruimte. De Ts moet de voorwaarden hebben, zo niet, kan hij ze opvragen.

[NeoDutchio]

Geen probleem voor ons uiteindelijk, maar veel ouderen lopen er tegenaan dat ze om die reden niet kleiner kunnen gaan wonen, met minder maandlasten; dit alles vanuit de zorgplicht.

Dat staat los van dit topic. Het gaat hier om een extra krediet.

[Bruggen66]

Ik heb pas vandaag bericht via de post gehad dat Rabobank mijn hypotheekkrediet gaat beeindigen met exact dezelfde voorwaarden zoals beschreven in het begin van deze topic. Is de Rabobank nog steeds gerechtigd om 1-zijdig dit te mogen beeindigen onder dezelfde opties? Deze topic loopt al sinds juli 2023, ik ben benieuwd wat de laatste ontwikkelingen zijn. Wie heeft er ervaring?

Maar heb je een kopie opgevraagd van de voorwaarden die golden voor het destijds afgesloten contract ?
Als daar in staat dat Rabo zonder reden het hupotheekkrediet eenzijdig mag opzeggen, dan is de volgende vraag of een dergelijke passage voldoet aan de wettelijke vereisten zoals alfatrion hier boven al stelt.
En heb je juridisch advies ingewonnen (bijvoorbeeld bij et juridisch loket) ?
Bij rechtspraak.nl kan je vergelijkbare casus zoeken waar je verwijzingen naar de wet in kan vinden die op jouw situatie van toepassing zijn.

Bij het aangaan/tekenen van de hypotheekkrediet heb ik de geldende voorwaarden gekregen en nog steeds in bezit. Zelfs in de notariele akte wordt verwezen welke Rabo voorwaarden worden toegepast (1992 en 2000). 1-zijdig opzeggen door de bank mag alleen als ik niet voldoe aan mijn verplichtingen, maar dat is in mijn geval niet van toepassing. En ook nergens niets dat ze mogen opzeggen met 2 maanden vooraf.