[ archief ] Radar uitzending over beleggingspolissen

[peewee]

Ter aanvulling op de ontbrekende informatie uit de uitzending. Medio oktober is al een onderzoek afgerond naar de juridische fouten bij beleggingsverzekeringen. Dit onderzoek is uitgevoerd door de Vereniging Consument & Geldzaken. Daar is al een aparte internetsite over www.beleggingspolisclaim.nl Er ligt ook al een claim bij het Verbond van Verzekeraars.

Redactie van Tros Radar, doe je huiswerk voortaan wat beter, zodat je je kijker volledige informatie kunt verschaffen.

[velderon]

Het is een schrale troost dat er (vele) mede-slachtoffers zijn in deze beleggingsfondsen, die meer weg hebben van een gokautomaat, dan van een aanvullende pensioenvoorziening.
Ik hoop dat vele zich melden om gezamenlijk te trachten dit onrecht aan te vechten.
Als laatste nog niets over de reactie van het "verbond van verzekeraars".
Aan het eind van hun betoog komen ze met de mogelijkheid om je te wenden tot de onafhankelijke Ombudsman Verzekeringen.
Uit eigen ervaring weet ik dat dit weinig zin heeft. Los van het feit dat er snel en op het eerste oog serieus wordt gehandeld, komt deze Ombudsman niet verder dan de volgende conclusies:
-1 begrip voor de teleurstelling mbt. tegenvallende rendementen
-2 ziet geen aanknopingspunten de aanbieder kritisch aan te spreken
-3 het rendement van mijn fondsen week niet af van vergelijkbare
producten in de markt, mi. is dit een constatering en absoluut geen
waardeoordeel (zie in dit verband het geheime rapport AFM en uit-
latingen van minister G. Zalm over dit geheime rapport).

Teleurgestelden, in de maling genomenen, economisch zwakkeren, verenig U om gezamenlijk ten strijde te trekken teneinde een barst te veroorzaken in die glimmende bastions van deze verzekerings/beleggingsgiganten.

G. van de Velde

[Piet]

Gisteravond ruim aandacht voor beleggingsverzekeringen in Radar.
Kijk hier voor het programma:
http://www.trosradar.nl/PHP/news/23/2921#

Ook gisteren een half uur over beleggingsverzekeringen op Consumententv van de Vara met Erica Verdegaal
http://kassa.vara.nl/portal?_scr=themakanaal_overzicht
Kijk bij Vraag en Beantwoord – Beleggingsverzekeringen

Vandaag in EénVandaag een reportage over beleggingsverzekeringen
http://www.eenvandaag.nl/index.php?modu ... &sid=31312

Wil je meer informatie over de diverse contract vormen en hoe je bij je verzekeraar informatie kunt opvragen over jouw polissen en contracten, kijk bij “Sparen” voor later op de website van PAL. Hier de link : http://www.platformaandelenlease.nl/Sparenvoorlater.htm
Heb je vragen hierover, mail naar Johan : [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[gerdavandepol]

Helaas, gemiste kans voor Radar. Al in maart 2003 heb ik hen via mails geattendeerd op dit soort praktijken. Zelf heb ik eind 2002 een "spaar"regeling afgesloten met een verlies van 1200 euro. Het bleek een beleggingspolis te zijn. Kon nergens terecht. Radar heeft tot 3 x toe niet gereageerd op mijn verzoek hier aandacht aan te besteden om zo meer slachtoffers te voorkomen. Alleen al in mijn directe omgeving bleken 4 personen te beleggen in plaats van te sparen. Hen heb ik gelukkig kunnen waarschuwen.

[M. Giesbert]

Ik heb vanmorgen melding gemaakt bij de Consument Autoriteit van het feit dat Radar niet onafhankelijk is en de mensen belazerd. Deze partij is door de overheid opgericht en wel onafhankelijk. Ik erger me rot aan het feit dat het moraal van het verhaal bij Radar altijd is ga naar Independer.nl

Voor alle duidelijkheid Radar en Independer verkopen samen dus gewoon zelf polissen. Bovendien wordt er veel foute en onjuiste informatie verstrekt zoals bijvoorbeeld dat belastingvoordeel van de klant bij de verzekeraar in de zakken verdwijnt. Radar leg mij dat eens even uit hoe dat kan???????

Ik roep een ieder op een klacht in te dienen bij de Consuwijzer op telefoonnummer 0880-707070. Het wordt tijd dat de consument beschermd wordt tegen dit soort oplichterij.

Overigens zijn de kosten in een beleggingspolis doorgaans lager dan in een traditionele polis. Gelukkig wordt het steeds transparanter bij de beleggingspolis want dat de klant hier recht op heeft moge duidelijk zijn. Helaas wordt dit door uw Radar niet goed uitgelegd waardoor er ten onrechte paniek kan ontstaan. Ik verzoek u dan ook uw tussenpersoon om uitleg te vragen. Vraag bij twijfel of deze erkend is.

Voor mij verdient Radar een koude douche want een consumentenprogramma behoort onafhankelijk te zijn en er voor de consument te zijn en niet voor hun eigen portomonaie.

Nogmaals het nummer 0880-707070. voor meer info www.consuwijzer.nl

[Erikpeter]

commentaar M. Giesberts sluit ik mij bij aan ! mijn polis kent een volledig transparant overzicht met over de gehele looptijd inzichtelijk gemaakte afkoopwaarde, inleg , historisch rendement en afslag/fictief rendement. verder is het logisch dat men kosten berekent voor overlijdensrisico en administratie/beheer. mijn polis kent verder een garantie op basis van de inleg plus 3% rente op rente. verder is er premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid ! prima geregeld dus.
radar is weer eens op de belasterende tour en maakt zich schuldig aan onjuiste stemmingmakerij.

[peewee]

Beste ErikPeter,

Jij hebt een garantiepolis. Mooi want daar gaat de hele discussie dus NIET over. Alleen over de miljoenen polissen met een onzeker eindkapitaal. Even beter opletten !

[santygo]

Peewee,
lees eens alle berichten van ErikPeter, en oordeel dan opnieuw.

mijn polis kent een volledig transparant overzicht met over de gehele looptijd inzichtelijk gemaakte afkoopwaarde, inleg , historisch rendement en afslag/fictief rendement. verder is het logisch dat men kosten berekent voor overlijdensrisico en administratie/beheer. prima geregeld dus.
radar is weer eens op de belasterende tour en maakt zich schuldig aan onjuiste stemmingmakerij.

echter denk ik dat sommige kosten logisch zijn. zoals die van de overlijdensrisicodekking. heb het nog een nagekeken, maar bij mijn polis gekoppeld aan de hypotheek zit een apart blad met heel transparant weergegeven en per jaar, over de gehele looptijd, de inleg, afkoopwaarde en premievrijwaardes. prima geregeld dus. verder hebben we een garantie van de inleg plus 3% rente op rente ! Zo kn het dus ook, en altijd beter dan de banken/spaarrekeningen ! verder is onze hypotheek maandlast in ieder geval veel lager als bij spaarhypotheek. en met minder risico dan bij een hypotheek met aandelen ! we zijn dus wel tevreden.

elke polis is sinds enkele jaren voorzien van volledig transparante overzichten met inlel, afkoopwaardes en historische dan wel afslag rendementen,. dus heel transparant allemaal 1

Transparantie ten top dus al enkele jaren, vanwaar dan toch al die commotie de laatste tijd?

[kiz]

We leggen sinds 1994 resp. 1996 maandelijks een (klein) bedragje opzij zodat we over een paar jaar in staat zijn de studie van de kinderen financieel op te hoesten. In 2 afzonderlijke "spaarplannen" met mooie namen ja. Destijds keurig geregeld door de verzekeringstussenpersoon. Niks geen aandelenlease of andere spannende constructies, gewoon twee spaarplannen met inderdaad een aantal voorgespiegelde rendementen, "fictief", "historisch" en nog zowat. Daarbij wordt als uitgangspunt de inleg genomen, er wordt nergens melding gemaakt van het feit dat er een overlijdensrisicoverzekering aan is gekoppeld en of daar ook een premiedeel op van toepassing is. Dat ga ik dus op dit moment na. Het was namelijk de bedoeling om met een klein bedrag per maand een potje voor "later" op te bouwen. Als ik op het moment van afsluiten zou weten dat niet de volledige inleg ten gunste zou komen van het eindresultaat, dan had ik het wel op een spaarrekening gezet!!!! maar zoals inmiddels genoegzaam bekend... DAT WERD ER TOT MINSTENS 1998 UBERHAUPT NIET BIJ VERTELD. De belangrijkste argumentatie destijds om dergelijke producten te slijten was dat het opgebouwde eindkapitaal t.z.t. belastingvrij was als de looptijd meer dan 15 jaar bedroeg, dit in tegenstelling tot spaargeld waar wél belasting over verschuldigd was -en is-.

[ErikH]

Beste ErikPeter,

Ik heb ook een polis met inleg in een Garantiefonds (van Avéro), die belooft een rendement van 3% op jaarbasis over de netto investering. Van mijn inleg gaan vermoedelijk dus eerst nog de kosten af, vóórdat ze iets garanderen!
Ze beloven een allocatiepercentage van 92.5% in hun Leeswijzer, maar op het (eerste sinds 2001) "Overzicht unitwaarde" zie ik dat ze zo'n 25% onttrekken voor "Inhoudingen op de premie" plus "Kosten en Premie verzekeringen", verder nog eens zo'n 8% onttrekken voor de (negatieve) koersontwikkeling.
De voorbeeldkapitalen die ze voorspiegelden zullen dus wel luchtspiegelingen blijken, ze lijken op grond van deze getallen volkomen irreëel.
Ik stuur ze dus een pittige brief met vragen gebaseerd op een voorbeeldbrief van www.platformaandelenlease.nl en ben erg benieuwd, hoe ze zich willen verdedigen tegen deze harde getallen.
Komt nog bij, dat ik er vanuit ging dat ze geen Overlijdensverzekering voor me zouden afsluiten, dat heb ik mijn tussenpersoon uitdrukkelijk verzocht omdat ik die als alleenstaande niet nodig heb.

[Erikpeter]

dat je alleenstaande bent wil niet zeggen dat je geen overlijdensrisico polis nodig hebt. Indien de polis de hypotheek moet aflossen dient alles boven de 75% van de executiewaarde van je hypotheek /woning afgedekt te zijn met een overlijdensrisicopolis. Daar kan de adviseur dus niets aan doen, maar betreft een verplichting van de banken.
Het is de laatste jaren een trent om af te geven op de financiele branche en financiele producten. De een is nog meer gedupeerd dan de ander. ook de politiek speelt er handig op in zo vlak voor de verkiezingen. Dat het wat genuanceerder ligt blijkt. Nou ik ben nu eens wel tevreden over de geleverde producten en services ! De tussentijdse waarden van mijn vermogensopbouw zijn per 2001 sterk gedaald. Daar had ik rekening mee gehouden. ik heb toen goedkoop in kunnen kopen/bijstorten. Nu is de opgebouwde waarde al weer een stuk hoger dan mijn inleg. Zo komt alles goed. Ook ik heb een overlijdensrisicodekking. Mocht ik de dertig jaar looptijd van de hypotheek overleven is mijn overlijdensrisicopremie weg maar heb ik wel geluk gehad. Net als bij de motorrijtuigen verzekering en brandverzekering is dat 'all in the game'.

[ktn]

De uitzending van Radar inzake de beleggingspolissen geven een zwaar overtrokken beeld van de werkelijkheid.

In alle vergelijkingen wordt de premiestelling van Nationale Nederlanden als leidraad genomen, terwijl deze de hoogste kostenfactor hanteren.

De beleggingsresultaten zijn bovendien een aantal jaren bijzonder slecht geweest, waarbij de kosten gelijk zijn gebleven.

De wijze waarop een en ander aan de consument werd gepresenteerd verdient echter wel extra aandacht.
De Vereniging eigen huis huurt externe adviseurs in, die veelvuldig gebruik hebben gemaakt van de beleggingspolissen.
Independer die volop wordt geprezen door Radar heeft ook deze polissen verkocht. Bovendien hebben zij hypotheekleads voor forse bedragen doorverkocht aan andere commerciele organisaties.
Het feit dat zij zelf verkopen maakt ze al niet onafhankelijk, het feit dat zijn geinteresseerde klanten doorspelen maakt dit zelfs nog minder geloofwaardig.

Het is mij een doorn in het oog, dat een "consumentenorganisatie" als Radar een "onafhankelijke organisatie" als Independer van Free publicity voorziet, waarmee grote verdiensten worden gemaakt.

[ErikH]

De uitzending van Radar gaf een voor mijn situatie zeer correct beeld.
De kosten die bij mij worden afgetrokken van mijn inleg komen, afgezien van koersverlies, neer op 25% van de inleg. Dit komt niet overeen met de 7.5% die gesuggereerd werd bij het afsluiten. Aangezien een jaarlijkse koerswinst van 25% (nodig om dit te compenseren) zeer onwaarschijnlijk is, kan ik met recht zeggen, bedrogen te zijn. Ook het belastingvoordeel wordt waarschijnlijk geheel teniet gedaan door deze veel te hoge kosten, zodoende is de conclusie van Radar ("verzekeraars pikken belastingvoordeel in") plastisch omschreven maar wel juist in effectieve zin!
Een overlijdensverzekering heb ik niet nodig voor mijn polis, die bedoeld is voor aanvullend pensioen als alleenstaande, voor mijn eeuwige rust heb ik geen geld nodig...
Het komt mij voor, dat ErikPeter wel een erg groot vertrouwen heeft in de verzekeraars, mijn cijfers geven daar geen enkele aanleiding toe.

[peewee]

Laten we nu eens het hypothetische voorbeeld gebruiken van een beleggingspolis die aan de klant met volledige openheid van zaken wordt aangeboden.
Waarin de verzekeraar de klant vooraf informeert dat:
- er 4 tot 4,5% van iedere geinvesteerde euro (premie) aan beheers- en administratiekosten wordt afgehouden;
- dat er 6 tot 7% kosten worden ingehouden voor provisie tussenpersoon;
- dat er tussen de 5 en 25% (afhankelijk van sterftekansen)aan kosten worden afgehouden voor premie overlijdensrisico;
- dat die overlijdensrisico er slechts voor zorgt dat bij overlijden je eigen premie-inleg wordt uitgekeerd (sigaar-uit-eigen-doos) ,
-dat er 0,5 tot 1% wordt afgehouden op iedere euro die uit het beleggingsdeel in het beleggingsfonds wordt gestort;
- dat het beleggingsfonds ook nog eens (jaarlijks) 1 tot 2% per geinvesteeerde euro inhoudt aan beheersprovisie;

GEEN ZINNIG MENS DIE ZO'N TRANSPARANTE POLIS AFSLUIT.

En dat geeft precies de kern van de affaire weer en ook de overeenkomsten met de aandelenlease-affaire. Jarenlang zijn organisaties van verzekeraars en van tussenpersonen er in geslaagd om in eendrachtige samenwerking deze misinformatie te laten voortduren. Polissen slijten (in honderdduizendtallen, dat wilden deze verzekeraar en hun tussenpersonen !) Slappe regelgeving en nog slapper overheidstoezicht (voorheen Pensioen- en Verzekeringskamer, sinds 2002 de AFM) deden de rest.

[arnoud2]

Peewee,

Hoe kom je erbij dat de overlijdensrisicoverzekering alleen de ingelegde premie zal uitkeren ?

Totale onzin.

Bovendien heb je je mening inmiddels genoeg verspreid over het forum

[Echo99]

Waarom wordt toch altijd de zwarte piet bij de grote boze buiten wereld neergelegd. Steek eerst je hand eens in eigen boezem, stelletje kleuters! Ik vind dat verzekeringsmaatschappijen de dupe zijn van het nivo van hun klanten. Je weet toch wat je ondertekend? Je leest de voorwaarden van een product toch voordat je het afneemt?

Nu zijn d'r weer van die VMBO sukkels die met dollar-tekens in de ogen overal gaan roepen dat ze opgelicht zijn door die stoute meneeren van de bank/verzekeraar. Grow up! Eigen verantwoordelijkheid! Als jullie in je broek plassen klaag je toch ook de Levis niet aan omdat je je gulp niet loskreeg?

[ErikH]

Echo99,
Je reactie is beneden alle peil, je gaat voorbij aan het feit, dat de inhoudingen op de inleg vaak veel hoger zijn, dan aan de klant verteld wordt, ook is dit in de polisvoorwaarden vaak onvolledig terug te vinden, dan wel zeer verhuld weergegeven. Wel degelijk bedrog, waarvan de verzekeraars terecht beschuldigd worden.
Dit heeft niets te maken met het IQ van de klanten. Het mijne is ruim boven de 130, en ik ben er ook door een verkeerde voorstelling van zaken ingetuind. Ik kon onmogelijk weten, waarvoor ik tekende.

[particulier]

Ik heb zelf een keer gerekend aan 2 produkten, produkt 1 een kapitaalverzekering eigen woning met een looptijd van 30 jaar, produkt 2 een spaarplan met een looptijd van 10 jaar.

De berekening kun je op 2 manieren aanpakken, afgaande van je inleg per maand en de voorwaarden schatten hoeveel kosten er af gaan. Met het rekenrendement kom je dan uit op een eindbedrag. Nu is die uitkomst moeilijk te vergelijken omdat de KEW in Box 1 valt. Daarna een andere aanpak geprobeerd, stel je zou beleggen in hetzelfde beleggingsfonds met hetzelfde rendement (dus ook met aankoopkosten en beheerskosten), maar gewoon via een beleggingsrekening in Box 3. Deze maandlast vergelijken met de maandlast van de offerte van de kapitaalverzekering. Conclusie: Gemiddeld is het maandbedrag van de beleggingsrekening 20 euro per maand lager, terwijl dit kapitaal wel belast wordt in Box 3. Dit is 7200 euro in 30 jaar, wat betekende dat door zelf te beleggen je ongeveer 5 % zou kunnen besparen.

Het andere produkt was een spaarplan (maar er werd gewoon belegd in een aandelenfonds). Het rekenrendement was 6 %, maar het netto rendement zou dan 2,93 % zijn gemiddeld over 10 jaar. Ik zelf aan de slag met de produktvoorwaarden, maar kon die 2,93 % niet verklaren. Zelf kwam ik op een veel hoger netto rendement uit, namelijk gemiddeld 4,28 % per jaar minimaal. Kortom, hoe goed je de produktvoorwaarden ook bestudeerd, je komt er niet uit.

Ik ben wel tot de conclusie gekomen dat ik nooit meer een dergelijk produkt afsluit. Als de resultaten hiervan tegenvallen, is het heel moeilijk te achterhalen waar dat nu door komt.

[Samsam]

Ik heb 2 producten lopen bij N.N.
Ze gaan me de komende week haarfijn uitrekenen wat ik spaar en afdraag aan kosten, anders zijn ze me gewoon kwijt als klant.
Stelletje geboefte

[Piet]

Bron : Vereniging Consument & Geldzaken

PERSBERICHT
Amsterdam, 14 november 2006

Consument & Geldzaken waarschuwt tegen paniekreactie onder beleggingsverzekerden
De heisa die vanaf eind september is ontstaan over de gebrekkige voorlichting over de hoge kosteninhoudingen bij beleggingsverzekeringen, lijkt tot een paniekreactie te leiden bij veel polishouders van deze verzekeringen.
Veel polishouders overwegen in een paniekreactie nu om zo'n polis voortijdig af te kopen dan wel om de polis premie vrij te maken. Aan beide opties kleven grote nadelen. De Vereniging Consument & Geldzaken waarschuwt tegen overhaaste beslissingen door polishouders.

Bij afkopen van een beleggingsverzekering komen alle verborgen kosten in één keer tot uitdrukking. De afkoopsom is meestal maar een fractie van de tot dan toe betaalde premies. Bij beleggingsverzekeringen in lijfrentevorm kan ook de fiscus nog met een naheffing komen, indien de premie of koopsom destijds in mindering is gebracht bij de aangifte inkomstenbelasting. Bij premievrijmaken betaalt de polishouder voor de resterende kooptijd geen premie meer en de opgebouwde poliswaarde blijft bij de verzekeraar staan totdat de oorspronkelijk afgesproken einddatum wordt bereikt. Ook hieraan zijn grote nadelen verbonden, de overlijdensrisicodekking blijft dan immers gewoon doorlopen en de premie daarvoor wordt door de verzekeraar onttrokken aan de premievrijgemaakte waarde in de polis. Die waarde kan hierdoor in de resterende looptijd verder dalen indien er onvoldoende beleggingsopbrengsten tegenover staan. De Vereniging Consument & Geldzaken adviseert polishouders om niet in paniek te handelen, maar zich eerst goed te laten voorlichten over de voor- en nadelen van afkopen of premievrij maken. De consumentenorganisatie waarschuwt polishouders tegen een ander addertje onder het gras. Sommige verzekeraars, o.a. Aegon dochter Spaarbeleg, laten polishouders voorafgaande aan het doen van de uitkering een zg. vrijwaringsverklaring tekenen. Met zo'n vrijwaring poogt Spaarbeleg zich vrij te pleiten tegen eventuele latere aansprakelijkheid. Wij adviseren polishouders om zo'n vrijwaring nimmer te ondertekenen. Polishouders hebben juridisch wel enig recht van spreken bij een schadeclaim. De Vereniging Consument & Geldzaken heeft het Verbond van Verzekeraar en Minister Zalm er in oktober al op gewezen dat verzekeraars vanaf medio 1994 verplicht waren om klanten vooraf re informeren over de ingehouden kosten. Aan deze verplichting ligt een Europese Richtlijn uit 1992 ten grondslag. De door de het Verbond van Verzekeraars benoemde Commissie de Ruiter heeft nu nog de gelegenheid om een massaclaim tegen tientallen verzekeraars af te wenden door met een compensatietregeling te komen. Verbondsdirecteur Weurding maakte begin november in een uitzending van het televisieprogramma 'Een Vandaag' duidelijk dat een goedschikse schaderegeling er niet komt. Hierdoor dreigen nu talloze rechtszaken tegen tientallen verzekeraars.

De Vereniging Consument & Geldzaken heeft begin november een aparte website gelanceerd (www.beleggingspolisclaim.nl) om gedupeerde polishouders alvast te gaan mobiliseren. Het gaat in deze zaak om ergens tussen de 4 en 10 miljoen polissen, dus ook grote aantallen gedupeerden. "Ofschoon wij de hoop op een oplossing buiten de rechter om nog niet opgeven, wordt het steeds moeilijker te geloven dat rechtszaken nog te vermijden zijn", aldus woordvoerder Weenink. De Vereniging Consument & Geldzaken ziet niet direct een rol weggelegd voor de Autoriteit Financiële Markten bij het oplossen van de losgebarsten 'woekerpolis-affaire', zoals vandaag voorgesteld door PvdA kamerlid Heemskerk. De toezichthouders (Pensioen- en Verzekeringskamer en later De Nederlandsche Bank en AFM) in ons land hebben jarenlang zitten slapen, het ligt dus niet direct voor de hand zo'n toezichthouder een rol te geven als geschillenbeslechter. Politieke druk op verzekeraars -bij voorkeur Kamerbreed- om in één keer schoon schip te maken in deze affaire, achten wij momenteel van groter belang.