[ archief ] Weigeren verlenging verhuur op basis van Leegstandwet

[Onno Tomson]

Ik wordt plotsklaps geconfronteerd met een Direktbank (nu eigenlijk ABNAMRO) die na 3 jaar ineens de verleningen van de tijdelijke verhuur van mijn oude woning weigert.

"U moet de woning maar voor 31 december verkopen". Een zinnige reden wordt niet genoemd.
"Het duurt wel lang voordat het verkocht is". Tja zeg ik en volgens mij ben in niet de enige in dit land ..en wie heeft in dit alles een grote rol gespeeld?

Maar goed ik heb wettelijk nog recht op nog twee jaar tijdelijke verhuur dus nog twee jaar de tijd om het huis voor een acceptabele prijs te verkopen.

Ik heb geen enkele betalingsachterstand en ook never nooit gehad. Er is mij nimmer aangegeven dat de toestemming zou stoppen voor de wettelijke periode van 5 jaar.

Mij financieel tussenpersoon heeft ook contact gehad met de bank en geeft aan dat de bank dit doet om haar eigen balanspositie per 31 december zo sterk mogelijk te maken.

Daarom trekken ze daar waar het financieel kan (hypotheek niet onder water) simpelweg hun toestemming in en dus bezorgen ze de klant een financiële klap.
Dezelfde mensen die eerst hun belastingcenten neer hebben moeten tellen om deze bank overeind te houden....

Zijn er meer mensen die dit merken?
Zijn er mensen/partijen die mogelijkheden zien om dit effectief te bestrijden?
Ik hoor het heel graag.

[dhc]

Je hebt geen wettelijk recht op nog twee jaar tijdelijke huur. Dat recht kàn worden verleend door de gemeente...en niet door een bank. Daar ga je ook al de mist in. Volgens mij is u in de war...

[crazyme]

Ik zou juridisch advies inwinnen. Voor een marginale verbetering van hun balanspositie draaien ze u zonder medeleven de nek om.

Is het mogelijk dat zij vermoeden dat u niet actief genoeg probeert te verkopen ?
(Heeft uw makelaar zitten kletsen)

[sjohie]

Ik wordt plotsklaps geconfronteerd met een Direktbank (nu eigenlijk ABNAMRO) die na 3 jaar ineens de verleningen van de tijdelijke verhuur van mijn oude woning weigert.

"U moet de woning maar voor 31 december verkopen". Een zinnige reden wordt niet genoemd.
"Het duurt wel lang voordat het verkocht is". Tja zeg ik en volgens mij ben in niet de enige in dit land ..en wie heeft in dit alles een grote rol gespeeld?

Maar goed ik heb wettelijk nog recht op nog twee jaar tijdelijke verhuur dus nog twee jaar de tijd om het huis voor een acceptabele prijs te verkopen.

Ik heb geen enkele betalingsachterstand en ook never nooit gehad. Er is mij nimmer aangegeven dat de toestemming zou stoppen voor de wettelijke periode van 5 jaar.

Mij financieel tussenpersoon heeft ook contact gehad met de bank en geeft aan dat de bank dit doet om haar eigen balanspositie per 31 december zo sterk mogelijk te maken.

Daarom trekken ze daar waar het financieel kan (hypotheek niet onder water) simpelweg hun toestemming in en dus bezorgen ze de klant een financiële klap.
Dezelfde mensen die eerst hun belastingcenten neer hebben moeten tellen om deze bank overeind te houden....

Zijn er meer mensen die dit merken?
Zijn er mensen/partijen die mogelijkheden zien om dit effectief te bestrijden?
Ik hoor het heel graag.

Als je niet "onder water" staat, dan sta je niet echt sterk richting de bank natuurlijk. En zij hebben een valide argument, namelijk dat verhuur de waarde van het onderpand wél verlaagd. Als ik hen was zou ik het ook doen, zaken zijn zaken, zij kijken naar geld, jij kijkt naar geld.

En wat de geldverstrekker vindt, staat los van die leegstandswet, en of de gemeente de vergunning wel of niet verlengd.

[Leo The Emperor]

De meeste vergunningen in het kader van de leegstandswet worden slechts voor 3 jaar afgegeven, omdat alleen gedurende deze periode de rente kosten van de( dubbele) hypotheek aftrekbaar zijn in box 1.

Enfin, als uw vergunnning nog 2 jaar doorloopt zijn de rentekosten niet meer aftrekbaar, waardoor het besteed inkomen zal dalen. Dit is in ieder geval een zinnige reden om op verkoop aan te dringen.

De vergunning wordt door de gemeente verleend, en het is aan de bank om te beslissen of ze op basis van deze vergunning verhuur wil toestaan. Er is geen verplichting voor de bank om dit te doen.

Er is simpelweg niks om dit beleid van de bank te bestrijden.

[kweenie]

Heb je, zwart op wit, van de bank toestemming voor vijf jaar gekregen? Of heb je dat alleen van de gemeente? Als de bank je die toestemming heeft gegeven, heb je een sterk argument. Maar waarschijnlijk hebben ze je die toestemming niet verleend.

[Leo The Emperor]

Heb je, zwart op wit, van de bank toestemming voor vijf jaar gekregen? Of heb je dat alleen van de gemeente? Als de bank je die toestemming heeft gegeven, heb je een sterk argument. Maar waarschijnlijk hebben ze je die toestemming niet verleend.

TS spreekt over een verlenging van de verhuurperiode, waaruit ik in ieder geval de conclusie trek dat de afgegeven toestemming per 31-12-14 afloopt.

[Onno Tomson]

De toestemming is allereerst afgegeven voor een periode van 2 jaar en daarna verlengt voor een periode. van 1 jaar tot 1 november 2014, dus met een periode van een jaar, geheel conform de normen in de Leegstandswet. Nu wordt die toestemming wederom verlengd maar met een periode van slechts een paar weken, tot 16 november 2014 . Met als gevolg dat ik per direct de huurders de huur moet opzeggen. Wel toestemming tot verlenging voor verhuur op basis van de Leegstandwet, maar niet met de standaard periode die in die wet genoemd wordt t.w. 1 jaar? Wellicht mag het maar het komt wat vreemd over en zeker ook de tijd die mij niet gegeven wordt om te anticiperen schiet mij in het verkeerde keelgat. Zeg dan een jaar van te voren "dit is het laatste jaar en dan verlengen wij niet meer" Dan ga je fatsoenlijk met een klant en zijn belangen om.

Voorst is het zo dat de rente al vanaf het begin van verhuur niet meer fiscaal aftrekbaar is er staan immers opbrengsten tegenover. Die opbrengsten hoeven echter niet opgeteld te worden bij het. inkomen. Dus zolang er verhuur is er geen verhoogd risico voor de bank, integendeel.

[Onno Tomson]

er is een wettelijke opzeg termijn in die leegstandswet van 3 maanden dus ik moet ze nu de huur gaan opzeggen om nog op tijd te zijn voor die 16e november. En inderdaad genoeg andere huizen te huur. Daar gaat mijn vraag ook niet om.

Mijn oorspronkelijke vraag was af of meerdere mensen dezelfde ervaring hebben als ik en of er iemand is die kan aangeven of en zo ja wat ik er tegen kan ondernemen.

[Leo The Emperor]

Voorst is het zo dat de rente al vanaf het begin van verhuur niet meer fiscaal aftrekbaar is er staan immers opbrengsten tegenover. Die opbrengsten hoeven echter niet opgeteld te worden bij het. inkomen. Dus zolang er verhuur is er geen verhoogd risico voor de bank, integendeel.

Voor de eerste 3 jaar geldt dat rentekosten-hypotheek : box 1 en huurinkomsten-verhuur : box 3

[sjohie]

er is een wettelijke opzeg termijn in die leegstandswet van 3 maanden dus ik moet ze nu de huur gaan opzeggen om nog op tijd te zijn voor die 16e november. En inderdaad genoeg andere huizen te huur. Daar gaat mijn vraag ook niet om.

Mijn oorspronkelijke vraag was af of meerdere mensen dezelfde ervaring hebben als ik en of er iemand is die kan aangeven of en zo ja wat ik er tegen kan ondernemen.

Dat verschilt per gemeente, waar er 400+ van zijn in Nederland, en uiteraard ook nog per geldverstrekker en hypotheekvorm, waar er ook flink wat van zijn. Die factoren geven een fors aantal verschillende uitkomsten, zoveel zelfs, dat ik persoonlijk de kans zeer klein acht dat je een lotgenoot uit dezelfde gemeente, met dezelfde geldverstrekker en soort hypotheek zal gaan treffen.

[witte angora]

Zeg dan een jaar van te voren "dit is het laatste jaar en dan verlengen wij niet meer" Dan ga je fatsoenlijk met een klant en zijn belangen om.

Ik ben dit toch echt niet met je eens, sorry. Als je een verlenging hebt van een jaar, dan is dat een jaar, en niet langer. Je kunt er niet van uit gaan dat er vanzelfsprekend en automatisch weer met een jaar verlengd wordt. Immers, dan hadden ze net zo goed meteen met twee jaar (of langer) kunnen verlengen.

[Onno Tomson]

die Leegstandswet geeft die perioden aan. eerst een periode van 2 jaar en dan drie opeenvolgende perioden van telkens een jaar. Dus ineens 5 jaar zou niet "op basis van de Leegstandswet" zijn

Maar goed, ik merk dat ik kennelijk een van de weinige ben die hiermee geconfronteerd wordt en echte, mijn nog niet bekende, opties om hier iets mee te doen krijg ik vooralsnog niet aangedragen.

Dus bij deze dank allen voor al het meedenken.

[berndv]

opties om hier iets mee te doen krijg ik vooralsnog niet aangedragen.

Volgensmij wel hoor:

Ik zou juridisch advies inwinnen.

Het is inderdaad geen stap voor stap bij de hand genomen stappenplan, maar wel de plek waar u er achter kunt komen wat uw rechten zijn.

Daarnaast geldt bij geschillen met een bank dat u zich kunt wenden tot de/het kifid. Omdat het over wonen gaat kunt u ook de Woonbond nog proberen.