[ archief ] Belastingen gaan te ver!

[JtC]

Belastingen betalen doet in feite niemand graag. Helaas geldt voor alles dat je zelfs voor het opkomen van de zon een bedrag neertelt. Ook ik denk bij mezelf van "stelletje verrekte ^%*&*^&(*^$ %" als ik weer 1 van de talloze belastingbedragen die dit land rijk is, moet voldoen.

Aan de andere kant echter, staat er wel iets tegenover. Nederland is geen dictatuur, je hebt een (hoge) mate van vrijheid van meningsuiting, de vrijheid en de kansen om te groeien, alles is over het algemeen goed verzorgd (denk aan bijvoorbeeld aan het wegennet), er zijn diverse (sociale) regelingen, etc etc.

Over de wereldbol bekeken scoort Nederland toch qua kwalitatief leefbaar land volgens mij nog steeds nog best hoog. Natuurlijk, er valt over alles wel wat te klagen. Maar als je een beetje relativeringsvermogen hebt (en niet altijd financieel het onderste uit de kan wil hebben, want dat is nog altijd wel de grootste speerpunt bij de belastingbetaler over het algemeen), dan valt het allemaal nog wel reuze mee. Ook al zit die rotte kilometerheffing er aan te komen

[EagleOne2002]

Nog iets nieuws, voor mij in ieder geval.
Door een bepaald bedrag die van de belastingdienst teruggevordert werd, hebben we een betalingsregeling getroffen, prima niks mis mee.
Maar nu kregen we een brief dat over het nog openstaande bedrag, rente betaald moest worden.
Bij navraag wordt er gezegt, ja je moet het zien als een soort bank, die ook rente vraagt.
Sinds wanneer is de belastingdienst een bank? of is me iets ontgaan ergens?
Het wordt steeds gekker met die knakkers!!

[kweenie]

Het is al jaren zo dat je over een belastingschuld rente moet betalen. Net als bij iedere andere instelling zul je dus, bij het treffen van een betalingsregeling, rente moeten betalen.

Of vind je dat het zo zou moeten zijn dat je op zo'n manier een goedkope lening kunt aangaan, op kosten van de rest van de belastingbetalers?

[EagleOne2002]

Het is al jaren zo dat je over een belastingschuld rente moet betalen. Net als bij iedere andere instelling zul je dus, bij het treffen van een betalingsregeling, rente moeten betalen.

Of vind je dat het zo zou moeten zijn dat je op zo'n manier een goedkope lening kunt aangaan, op kosten van de rest van de belastingbetalers?

Dan heb ik iets gemist schijnbaar.
Ik dacht dat de overheid er voor ons was, en wij spekken hun met belasting, in feite dragen we bedragen af, die hun zich min of meer toe eigenen.
Stel iemand heeft door welke reden dan ook een hoge schuld bij de belasting en betaald netjes wat die kan, aangezien je al een regeling hebt, betekent dat meestal dat je het niet al te breed hebt.
Vervolgens heb je een jaartje betaald en opeens ligt er een brief of ze even rente mogen vangen over het openstaande bedrag.
Die mensen zijn dan weer terug bij af, en kunnen weer opnieuw beginnen met hun schuld.
Op deze manier komen ze niet van die schuld af.
De opmerking over een goedkope lening aangaan vind ik eigenlijk nergens op slaan, immers de belasting verstrekt geen leningen.
Althans bij mij niet bekend.

[angel1978]

De opmerking over een goedkope lening aangaan vind ik eigenlijk nergens op slaan, immers de belasting verstrekt geen leningen.

Een uitgestelde betaling is toch een lening ?

Je moet op een bepaald moment geld betalen. Door de regeling / uitgestelde betaling is het geld niet bij de belastingdienst waar het hoort te zijn, maar toch nog bij jou.. Dan is het in feite toch een lening aan jou.. Een lening waar rente over betaald moet worden.

Als je geld dat je in principe zou moeten betalen aan de belastingdienst d.m.v. een regeling toch nog een jaar zelf kan houden en op een spaarrekening kan zetten, levert je dat ook rente op.. Dezelfde rente die de belastingdienst misloopt door het geld niet te incasseren en zelf tegen rente weg te zetten bij een bank. Die moet je dus vergoeden.

Andersom geldt het overigens net zo.. Heb je door een fout / te hoge heffing geld tegoed van de belastingdienst, dan wordt er over de tijd dat je het geld niet hebt en wel had moeten hebben ook wettelijke rente gerekend en die krijg je er dan ook bij.. Het werkt 2 kanten op.

[kweenie]

Zo is het. Een uitgestelde betaling is per definitie een lening. En als je betalingen bij elkaar even hoog zijn als de originele schuld, dan betekent dat dus niet dat je van de lening af bent.

Net als dat als je een tv koopt voor bv. 1000 euro, en je daar maandelijks 25 euro voor betaalt, dan heb je na 40 maanden wel 1000 euro betaald, maar daarmee is de schuld nog niet afgelost. Je betaalt immers een deel rente en een deel aflossing.

[EagleOne2002]

Zo is het. Een uitgestelde betaling is per definitie een lening. En als je betalingen bij elkaar even hoog zijn als de originele schuld, dan betekent dat dus niet dat je van de lening af bent.

Net als dat als je een tv koopt voor bv. 1000 euro, en je daar maandelijks 25 euro voor betaalt, dan heb je na 40 maanden wel 1000 euro betaald, maar daarmee is de schuld nog niet afgelost. Je betaalt immers een deel rente en een deel aflossing.

Niet mee eens dus!
Zoals voorgaande jaren waren schulden nog aftrekbaar, echter de belastingdienst ziet een belastingschuld niet als schuld, lees meer http://www.drv.nl/cms/publish/content/d ... ment_id=38
Dus in mijn ogen is er ook geen sprake van lening, want deze is immers ook niet aftrekbaar.

[kweenie]

Tsja, als het criterium is of de schuld in box 3 aftrekbaar is of niet, dan ken ik er nog wel een paar. Dan heb ik ook geen hypotheekschuld.

Je kunt het trouwens ook van de andere kant bekijken. Stel dat er géén rente betaalt hoeft te worden. Dan zou je wel gek zijn als je op tijd je belastingen zou betalen. Dan zou het gros van Nederland de betaling van belastingen (inclusief de voorheffingen) uitstellen totdat er een paar herinneringen zijn gekomen, terwijl veel van het geld nu maandelijks gewoon betaald wordt. Dat betekent dat het betalen uitgesteld zou worden tot het bedrag van de definitieve aanslag bekend is (zo'n half jaar na het belastingjaar), plus nog een paar herinneringen later. Dat scheelt dus zo anderhalf jaar. Het zou dus 'normaal' zijn dat de staat maar anderhalf jaar lang gratis geld zou moeten voorschieten, terwijl de normale Nederlander dat geld op zijn spaarrekening kan zetten?

[14peter]

In reactie op EagleOne2002; Op de eerste pagina van dit onderwerp som je een enorme lijst op van belastingen. Ik loop ze even met je na, dan zul je zien dat je talloze ervan weg kunt strepen.

Onroerendezaakbelasting; Klopt

Belasting van roerende woon- en bedrijfsruimten; is een belasting waar ik nog nooit van had gehoord. Zoektochtje met google leert mij dat gemeenten die heffen. Nee, dat zeg ik niet goed, SOMMIGE gemeenten.

Baatbelasting word door de gemeenten geheffen indien een in een bepaald gedeelte van de gemeente gelegen onroerende zaak, is gebaat door voorzieningen die tot stand worden of zijn gebracht door of met medewerking van het gemeentebestuur. Betalen voor voorzieningen is heel normaal.

Forensenbelasting; waarom zou je in hemels naam in de ene gemeente je hoofdverblijf hebben en in de andere gemeente gaan slapen? Volgens mij spoor je dan niet. Puur om iets te doen tegen krapte op de huizenmarkt, dus ik ben voor.

Toeristenbelasting; Ga dan niet op vakantie. Betalen voor luxe; ik ben voor.

Parkeerbelasting; Neem het OV. Daarnaast voorkomt het dat mensen zinloos bij een winkelcentrum oid gaan parkeren; ook hier ben ik voor.

Hondenbelasting; weer zo'n luxe-geval. Neem dan geen hond.

Reclamebelasting; Ben ik niet op tegen. "Vervuiling" van het straatbeeld.

Precariobelasting; soort huur voor gemeentegrond; is niet onredelijk

Rioolrechten; Laat je maar afsluiten...

Reinigingsheffingen Als de gemeente geen afval meer ophaalt heb je daar weer wat over te zeuren.

Leges is als betalen voor je brood bij de bakker. Dat doe je ook zonder te morren toch?

Inkomstenbelasting en Premies volksverzekeringen; Het rijk moet ergens geld vandaan halen. Tarieven aangepast op draagkracht, niks aan de hand.

Loonbelasting en Dividendbelasting zijn voorheffingen van IB/PVV. Ze worden daar verrekend, je betaalt per saldo niets hieraan, behoudens uitzonderingen.

Vennootschapsbelasting Wie verdient betaald, al zou het misschien beter zijn deze af te schaffen.

Accijns zijn bedoelt het verbruik van bepaalde goederen in te perken. Dat is niet altijd slecht.

Successierecht schenking en overgang zijn wij het over eens

Provinciale opcenten is een onderdeel van de motorrijtuigenbelasting die je hierna gaat noemen.

Ingezetenen omslag is voor je eigen veiligheid.

BTW Mag best blijven.

BPM; word afgeschaft en bij sommigen al hellemaal niet meer geheven. Koop eens een energie-zuinige auto zou ik zeggen.

Motorrijtuigenbelastingen is geheel terecht en beter dan kilometerheffing.

Belastingen van rechtsverkeer is de verzameling van;

• Overdrachtsbelasting
  Assurantiebelasting
  Kapitaalbelasting (welkom in 2010, wij vieren dat hij 4 niet meer bestaat)
  Belastingen van rechtsverkeer (overige) is dan alleen beursbelasting die al jaren niet meer bestaat

Grondwaterbelasting betaal je als je grondwater gaat gebruiken. Je zou ook de kraan open kunnen draaien...

Belasting op leidingwater; Maakt jou misschien bewust van waterverbruik.

Afvalstoffenheffing heb je al genoemd (reinigingsheffing)

Brandstofbelastingen; vertel me even welke dat is?!?

Vliegbelasting is afgeschaft

Energiebelasting, Verpakkingsbelasting en Millieubelastingen (overige)
Dat wat milieubelastend is mag best aangepakt worden. Of loop jij liever met een gasmasker over het straatvuil?

Belastingen bij invoer = terecht om de binnenlandse economie te stimuleren

Conclusie; je noemt belastingen die
A: niet meer bestaan
B: Verrekend worden met andere belastingen
C: belastingen waar je zelf voor "kiest" zoals de hondenbelastingen, parkeerbelasting, e.d.
D: Leges genoemd worden. Betalen voor diensten en goederen is heel normaal.

Ik hou niet veel over om het met je eens te zijn. Sorry