[ archief ] Beslaglegging partner: kunnen ze mijn spullen meenemen?

[Yvon50]

Mijn vriend heeft een BV maar de zaken gaan slecht. Van de week is de belastingdienst bij ons aan de deur geweest en ze hebben een brief achtergelaten waarin staat dat hij binnen 2 dagen moet betalen en dat ze anders volgende week terug komen om beslag te leggen.
Hij heeft het geld niet (en ik ook niet). We wonen sinds begin dit jaar samen en hebben een samenlevingscontract waarin staat wat van mij is en wat van hem is, alleen realiseer ik me nu dat niet alles wat in huis staat daar op staat. In hoeverre kan de beslastingdienst aan mijn spullen en inkomen komen? En wat met de spullen die gekocht zijn nadat we zijn gaan samenwonen (die ik allemaal heb betaald).

Het koophuis staat op mijn naam, mijn vriend betaalt mij een vast bedrag voor de vaste lasten per maand. Daarnaast heeft hij een dochter waar hij alimentatie voor betaalt, haar moeder zit in de bijstand en wil niet werken.
Wat voor gevolgen heeft dit alles voor onze huishouding?

[NeoDutchio]

Wat in de gemeenschappelijke huishouding zit kan in beslag genomen worden. Enkel de zaken die u voor af hebt ingebracht en waarvan u kan bewijzen dat ze van u zijn mogen ze niet in beslag nemen.
Geen idee om wat voor bedrag het gaat, maar beter is om te kijken of het via familie/vrienden bij elkaar te krijgen is. Elke beslaglegging (wiens spullen het ook zijn) levert narigheid op en komt u er altijd slechter uit.

[Lady1234]

Is die schuld aan de belastingdienst een privé schuld of een schuld van de bv?

[witte angora]

Stond het koophuis al geruime tijd op jouw naam voordat jullie gingen samenwonen, of hebben jullie dit onderling zo geregeld om het huis in geval van faillissement en dergelijke 'buiten schot' te houden?

[yan]

Van de week is de belastingdienst bij ons aan de deur geweest en ze hebben een brief achtergelaten waarin staat dat hij binnen 2 dagen moet betalen en dat ze anders

Nou niet doen alsof dit nieuws is: daar zijn al diverse herinneringen / waarschuwingen aan vooraf gegaan.

Mijn vriend heeft een BV

Een schuld van de BV kan niet zo maar op een privé persoon worden verhaald, dat is nou juist een van de eigenschappen van een "bv". Staat de bv op het woonadres ingeschreven, anders zouden ze enkel op het bedrijfsadres kunnen langsgaan namelijk.

Er kan ook enkel beslag worden gelegd op eigendommen van de bv, en dus niet van uw vriend of u persoonlijk.

[Yvon50]

Zie hieronder de antwoorden:

- Het zijn schulden uit een BV
- het huis staat al 15 jaar op mijn naam, we zijn begin dit jaar gaan samenwonen. In het contract hebben we vast laten leggen wat van mij is en wat van hem is.
- voor hem was het misschien geen verrassing, maar voor mij wel. Hij schaamt zich diep en heeft ook zijn kop in het zand gestoken.
- de BV staat op het woonadres ingeschreven

[NeoDutchio]

Er kan ook enkel beslag worden gelegd op eigendommen van de bv, en dus niet van uw vriend of u persoonlijk.

Er zijn uitzonderingen hierop. Het trucje dat vaak uitgehaald is, is dat een vof vlak voor een faillisement in een bv veranderd is, zo blijf je met de privévermogen buiten schot. Om dit tegen te gaan ben je, meen ik, voor 2 jaar zelf nog aansprakelijk als je bv failliet gaat.

[Yvon50]

De zaak bestaat al bijna 13 en is altijd een BV geweest, dus niet nu ineens veranderd omdat de dingen slecht gaan

[Statler]

normaal gesproken kan er alleen verhaald worden op goederen van de bv, denk aan machines, voorraden en voertuigen.
Tevens kan en mag er beslag worden gelegd op alle goederen en of zaken waarmee de bv vanuit de woning kan worden ge-exploiteerd. Denk aan telefoon, computers, bureau ed.

Deurwaarder kan wel om overzicht vragen wat van hem is en wat van jouw is maar indien dit alles prive is kan hij er de schuld van de bv niet op verhalen.

Advies: kop niet meer in het zand steken maar actief deurwaarder of belastingdienst bellen en meedenken in een oplossing.

[Moneyman]

Vergeet niet dat de belastingdienst een zogenaamd bodembeslag kan leggen: oftewel: in beginsel op alle zaken die op de bodem aanwezig zijn. Meer weten?
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... schuldige/

[ElleFlowers]

Het gaat er hier om wat voor belastingschulden het zijn. Bijvoorbeeld indien het slecht gaat met de BV moet je dit tijdig melden aan de belastingdienst. Bepaalde belastingen die de BV zou moeten betalen, bijvoorbeeld loonheffingen, kunnen voor rekening komen van de bestuurder indien hij verzaakt een tijdige melding te doen. Fiscaal werkt persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders anders dan juridisch. Belastingschulden ben je sneller persoonlijk aansprakelijk. Ook onderaannemers van een BV die geen loonheffingen betalen kan die aansprakelijkheid het geval zijn.

Wat betreft het beslag op jullie spullen. Indien jullie een samenlevingscontract hebben kan daarin staan welke inboedel van wie is.Is die beschrijving er niet of deze is sterk verouderd is het onduidelijk wie de eigenaar is. Het hangt van de deurwaarder af wat hij daarmee doet, alles meenemen en indien later blijkt dat niet al die spullen van de schuldenaar waren is een dure grap voor de beslaglegger/deurwaarder. Meeste deurwaarders doen niet zomaar beslag op alles leggen. Je kan door bonnetjes en of afschriften aantonen welke spullen niet onder dat beslag vallen/vielen. Je kunt de deurwaarder nu al op de hoogte stellen dat niet alle inboedel van de schuldenaar is. Een andere mogelijkheid is dat je een verklaring door de notaris laat opmaken. In een vaststellingsovereenkomst Inboedel verklaren jullie zelf van wie de inboedel is. De notaris voorziet deze van een datum en stempel. Zo heb je een bewijsstuk dat je de deurwaarder kan laten zien.
Op een bijlage kan je bijhouden welke spullen wel van de schuldenaar zijn. Dat zijn altijd kleding, sieraden en andere persoonlijke zaken.

[Lady1234]

Achteraf zo’n eigendomslijst maken bij de notaris? Lijkt me niet dat een deurwaarder zich daar veel van aantrekt. En er is geen geld, die notaris werkt niet voor niets.

[ElleFlowers]

Achteraf zo’n eigendomslijst maken bij de notaris? Lijkt me niet dat een deurwaarder zich daar veel van aantrekt. En er is geen geld, die notaris werkt niet voor niets.

Ja ik denk wel dat dat kan alsnog, indien het echt zo is dat de inboedel niet van schuldenaar is zou een notaris (met enig bewijs) denk ik best overgaan hiertoe. Fraude of liegen mag natuurlijk niet.

Ik weet wel dat ik een keer heb meegemaakt dat mijn buurman werd ontruimd en het mijns inziens onduidelijk was welke deur nou van hem was (studentenkamer). De deurwaarde heeft toen wel degelijk geluisterd en rekening mee gehouden dat hij geen beslag zou leggen op verkeerde zaken.

Zoals ik de meeste deurwaarders heb meegemaakt zijn die best nauwkeurig omdat ze zelf ook een risico lopen en kosten kunnen veroorzaken door onzorgvuldigheid. Ze hebben ook een gedragscode.

Dus ik zeg tijdig de deurwaarder informeren.

[Lady1234]

Als ze bewijzen hebben voor de notaris, hebben ze die ook voor de deurwaarder.

[Moneyman]

Achteraf zo’n eigendomslijst maken bij de notaris? Lijkt me niet dat een deurwaarder zich daar veel van aantrekt. En er is geen geld, die notaris werkt niet voor niets.

Inderdaad trek ik me daar niets van aan. Naar de notaris gaan terwijl de schulden er al zijn is zonde van je tijd en geld.

Het is simpelweg een slecht advies, om de simpele reden dat het niets toevoegt. De enkele verklaring van betrokkenen bewijst niets, ook niet als je die in een akte vastlegt. Enkel de onderliggende bewijsstukken tellen, maar daarvoor hoe je niet naar de notaris: die kan je ook gewoon aan mij laten zien.

[ElleFlowers]

Achteraf zo’n eigendomslijst maken bij de notaris? Lijkt me niet dat een deurwaarder zich daar veel van aantrekt. En er is geen geld, die notaris werkt niet voor niets.

Inderdaad trek ik me daar niets van aan. Naar de notaris gaan terwijl de schulden er al zijn is zonde van je tijd en geld.

Het is simpelweg een slecht advies, om de simpele reden dat het niets toevoegt. De enkele verklaring van betrokkenen bewijst niets, ook niet als je die in een akte vastlegt. Enkel de onderliggende bewijsstukken tellen, maar daarvoor hoe je niet naar de notaris: die kan je ook gewoon aan mij laten zien.

Ik ben het wel eens dat de notaris weer extra kosten met zich meebrengt. Een akte heeft echter wel meer bewijskracht dan bonnen, mocht het aankomen op een geschil welke voor een rechter mocht komen. Ik ben het eens dat het wellicht te drastisch kan zijn in dit geval.

De verklaring van de betrokkenen aan de deurwaarder zijn heel waardevol. Je beperkt de schade namelijk die je kan lijden. Deurwaarders gaan meestal niet als een olifant door de porseleinkast. Ik zou dus niet direct van het ergste uitgaan en op voorhand de deurwaarder een boedelverdeling sturen. Deurwaarders die geen rekening houden met deze verklaringen lopen zelf ook een risico.

[Moneyman]

Ik ben het wel eens dat de notaris weer extra kosten met zich meebrengt. Een akte heeft echter wel meer bewijskracht dan bonnen, mocht het aankomen op een geschil welke voor een rechter mocht komen.

Onjuist. Een akte waarin slechts eigen verklaringen van betrokkenen zijn opgenomen, heeft nul komma nul bewijskracht. Als je er héél even logisch over nadenkt, snap je zelf ook wel waarom.

De verklaring van de betrokkenen aan de deurwaarder zijn heel waardevol. Je beperkt de schade namelijk die je kan lijden. Deurwaarders gaan meestal niet als een olifant door de porseleinkast. Ik zou dus niet direct van het ergste uitgaan en op voorhand de deurwaarder een boedelverdeling sturen. Deurwaarders die geen rekening houden met deze verklaringen lopen zelf ook een risico.

Uiteraard is het zinvol het gesprek met de deurwaarder te voeren. In overleg is altijd meer mogelijk. Je laatste zin is echter wederom onjuist: ik loop geen enkel risico als ik ondanks die verklaringen beslag leg, ik loop juist civielrechtelijke en tuchtrechtelijke risico’s als ik het beslag niet leg.

Het beoordelen van eigendomspretenties is formeel niet aan mij als deurwaarder, maar aan de rechter. Dat zou je moeten weten als jurist.

[ElleFlowers]

Ik ben het wel eens dat de notaris weer extra kosten met zich meebrengt. Een akte heeft echter wel meer bewijskracht dan bonnen, mocht het aankomen op een geschil welke voor een rechter mocht komen.

Onjuist. Een akte waarin slechts eigen verklaringen van betrokkenen zijn opgenomen, heeft nul komma nul bewijskracht. Als je er héél even logisch over nadenkt, snap je zelf ook wel waarom.

De verklaring van de betrokkenen aan de deurwaarder zijn heel waardevol. Je beperkt de schade namelijk die je kan lijden. Deurwaarders gaan meestal niet als een olifant door de porseleinkast. Ik zou dus niet direct van het ergste uitgaan en op voorhand de deurwaarder een boedelverdeling sturen. Deurwaarders die geen rekening houden met deze verklaringen lopen zelf ook een risico.

Uiteraard is het zinvol het gesprek met de deurwaarder te voeren. In overleg is altijd meer mogelijk. Je laatste zin is echter wederom onjuist: ik loop geen enkel risico als ik ondanks die verklaringen beslag leg, ik loop juist civielrechtelijke en tuchtrechtelijke risico’s als ik het beslag niet leg.

Het beoordelen van eigendomspretenties is formeel niet aan mij als deurwaarder, maar aan de rechter. Dat zou je moeten weten als jurist.

Ja maar die notariële akte zal de notaris wel moeten controleren of het klopt. Alleen een proces verbaal van een verklaring is wellicht wat anders. Mijns inziens heeft dat wel sterke bewijskracht.

Mijns inziens hebben deurwaarders gedragsregels die zorgvuldigheid met zich meebrengen. Stel een deurwaarder gaat toch beslag op alle goederen leggen en later blijkt dat die goederen niet tot de inboedel/vermogen van de schuldenaar vallen. Stel de deurwaarder is gewaarschuwd, er was een notariële akte etc. Dan zal de opdrachtgever niet erg blij worden van de deurwaarder. Wie betaalt die kosten?

Maar ik respecteer je opvatting gezien je zegt deurwaarder te zijn. Maar geheel ongelijk heb ik niet. Deurwaarders hebben een verantwoordelijkheid net als advocaten, notarissen etc om zorgvuldig te werk te gaan en geen extra kosten te creëren etc. Dat zul je toch met me eens zijn.

[Moneyman]

Ja maar die notariële akte zal de notaris wel moeten controleren of het klopt. Alleen een proces verbaal van een verklaring is wellicht wat anders. Mijns inziens heeft dat wel sterke bewijskracht.

Je draait in cirkels. Zoals ik al schreef: als je bewijzen hebt, voegt de akte niets toe omdat de bewijzen er tóch al zijn. Als je geen bewijzen hebt, is de akte niets meer dan de vastlegging van een verklaring. In beide gevallen win je niets, maar verlies je wel: je gooit immers de kosten van de notaris weg.

Mijns inziens hebben deurwaarders gedragsregels die zorgvuldigheid met zich meebrengen. Stel een deurwaarder gaat toch beslag op alle goederen leggen en later blijkt dat die goederen niet tot de inboedel/vermogen van de schuldenaar vallen. Stel de deurwaarder is gewaarschuwd, er was een notariële akte etc. Dan zal de opdrachtgever niet erg blij worden van de deurwaarder. Wie betaalt die kosten?

Die kosten komen gewoon voor rekening van de schuldenaar. Die heeft met zijn wanbetaling die kosten noodzakelijk gemaakt.

Maar ik respecteer je opvatting gezien je zegt deurwaarder te zijn. Maar geheel ongelijk heb ik niet. Deurwaarders hebben een verantwoordelijkheid net als advocaten, notarissen etc om zorgvuldig te werk te gaan en geen extra kosten te creëren etc. Dat zul je toch met me eens zijn.

Wéér een klok/klepel-verhaal... dat een deurwaarder geen onnodige kosten moet veroorzaken, is evident. Maar de kosten van een beslag waarbij sprake is van niet-bewijsbare eigendomspretenties zijn nu juist niet onnodig... en de zorgvuldigheid houdt vanuit formele (en tuchtrechtelijke) normen in dat ik gewoon beslag moet leggen, en dat de rechter over het eigendommen oordelen. De casus waarin de tuchtrechter deze norm bevestigde, betrof er nota bene één waarin sprake was van een notariële akte. Expliciet bepaalde de rechter dat de deurwaarder in de hectiek van het moment niet de authenticiteit van zelfs die notariële akte mag beoordelen...

[witte angora]

Elleflowers: in een ander topic gaf je al aan dat je van sommige juridische terreinen wat minder weet omdat het niet je specialisatie is. Misschien is het handig om aan te geven wat je specialisatie is, dan kunnen mensen hier je wat beter inschatten. Want eerlijk gezegd werd ik bepaald niet blij toen ik weer eens je 'adviezen' in dit topic las. Als jouw specialisatie elders ligt dan is het wel begrijpelijk. Alhoewel het dan beter zou zijn wat terughoudend te zijn als het om terreinen gaat waarin je niet gespecialiseerd bent.