[ archief ] Bezwaar tegen aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzeke

[rvbracht]

bezwaar tegen aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2013

Naar aanleiding van de uitzending van Radar waarin melding werd gemaakt van de hoge fictieve rente die aangehouden wordt bij voordeel uit sparen en beleggen, heb ik de voorbeeldbrief gedownload en verzonden naar de belastingdienst.
Deze sturen mij nu na 6 weken een brief terug met aanvullende vragen.

Hoe nu verder?

Als bijlage heb ik de brief bijgevoegd.

[rvbracht]

Krijg net een email van de bond voor Belastingbetalers binnen:

Geachte heer / mevrouw,



In de afgelopen maanden heeft u ons standaard bezwaarschrift tegen de vermogensrendementsheffing gedownload en opgestuurd naar de Belastingdienst. Mocht u uw bezwaarschrift niet opgestuurd hebben, dan kunt u deze e-mail als niet verzonden beschouwen.



Als u bezwaar heeft ingediend, dan heeft u hoogstwaarschijnlijk inmiddels een brief van de Belastingdienst ontvangen met het verzoek uw bezwaar nader toe te lichten en te onderbouwen.



Wij willen u verzoeken vooralsnog niets met deze brief te doen. Hoewel ruim 5.000 bezwaarschriften binnengekomen zijn bij de Belastindienst, weigert deze een massaal bezwaar procedure te hanteren. Wij zijn hard aan het werk om een oplossing te vinden en hebben de kwestie aangekaart bij de Tweede Kamer en de staatssecretaris van Financiën. Voor het einde van deze week krijgt u bericht of, en zo ja, wat u dient te doen met de u toegestuurde brief van de Belastingdienst.



Met vriendelijke groet,



Agnieta van der Plaat



Bond voor Belastingbetalers

Smidswater 18, 2514BW Den Haag

W: www.bondvoorbelastingbetalers.nl

E: [email protected]

T: 070 - 392 0100



Steun ons door het doen van een donatie.



Volg ons op Twitter / LinkedIn

[Josephien12]

Toen deze regeling werd ingevoerd was de spaarrente veel hoger dan die 4 procent.
Ik neem aan dat u toen ook bezwaar hebt ingediend tegen de veel te lage rekenrente bij de belastingdienst.

[olaf79]

De vermogensrendementsheffing is inderdaad gelegaliseerde diefstal. De belastingdienst gaat uit van gemiddeld 4% rendement. Wil je dat in deze tijd halen dan spreken we niet meer over beleggingen maar speculeren. De belastingdienst gaat er dus eigenlijk van uit dat de gemiddelde nederlander onverantwoorde risico's met zijn vermogen neemt. Dit terwijl beloofd was dat de percentages van de heffing jaarlijks of tweejaarlijks aan de werkelijkheid zouden worden getoetst en indien nodig aangepast.

[rvbracht]

Googlen op "individual excessive burden" levert iets op over 16% extra belasting op inkomsten boven de €150.000. De belastingdienst spreekt in haar brief echter over Box 3, rendementsheffing.

Wat ik begrijp is dat ze graag van u bewijs willen hebben dat u door de 4% vermogensrendementsheffing in Box 3 in vermogen achteruit gegaan bent omdat het rendement wat u over uw spaargeld behaald heeft lager ligt.

Precies, dat is ook het geval. En met mij heel veel mensen.

[GJvdZ]

Effectief betekent de regeling gewoon dat er 1,2% belasting moet worden betaald over vermogen. Het blijft een raadsel waarom men zo'n ingewikkelde constructie heeft bedacht. Dus als je de discussie over het daadwerkelijk rendement aangaat is de kans groot dat er lager rendement wordt gehanteerd, maar het belastingtarief wordt verhoogd.

[kweenie]

Als je boven de grens van de vrh zit, dan is het niet onverantwoord om je geld anders te laten groeien dan met een simpele spaarrekening. Als je een deel van dat geld in en simpel en niet al te speculatief beleggingsfonds stopt, dan heb je met gemak een rendement dat hoger is dan 4%.

Maar ja, als je al je geld laat verstoffen op een simpele spaarrekening, dan werkt dat niet. (zeker als dat ook nog de laag renderende rekening van de huisbank is). Maar ik denk dat veel mensen dus juist voordeel kunnen hebben bij de forfaitaire regeling.

[ArneLH]

De wetgever heeft een grote beoordelingsvrijheid als het aankomt op belastingheffing. Naar mijn mening zal uiteindelijk ook de Hoge Raad uiteindelijk niet afwijzend tegenover het fictieve rendement staan. Lezenswaardig is deze noot van Oenema:

Er moet een redelijke verhouding bestaan tussen enerzijds de ernst van de beperking van of inmenging in het eigendomsrecht enerzijds en de zwaarte van het belang van de legitieme doelstelling anderzijds. De betrokkene mag geen buitensporige last dragen door de door de wetgever genomen maatregelen. Er moet sprake zijn van een fair balance. (...)Er is geen sprake van een redelijke verhouding indien een individu in de concrete omstandigheden van zijn geval een individuele en buitensporige last dient te dragen dan wel de toepassing of uitkomst van een maatregel in een concrete situatie een onevenredige belasting tot gevolg heeft.

Probeer nu maar eens te betogen dat jij het zoveel zwaarder hebt dan al die andere individuen die een fictief rendement hebben van 4%.

[alfatrion]

Dat laatste is te simplistisch. Bij een goede balans moet gekeken worden naar alle belastingsbetalers.

[SJZ]

Ja, maar tot 2001 betaalde je dus maximaal 60% over de werkelijke rente, plus maximaal 0,8% over het vermogen. (Maximaal, want alleen dat boven de vrijstelling.) Bij een rente van 1,5% betaalde je dus (60% x 1,5%) + 0,8% = 1,7%. Daar hoorde je nooit wat over toch (waarbij meespeelde dat de rente meestal wat hoger was, maar ook bij 3% rente betaalde je nog 2,6%). En dan zou nu de 1,2% een onevenredige belasting zijn? Ik betwijfel het. Let wel: belastingheffing van (ver) boven de 50% is juridisch acceptabel in dit land (niet zoals bv. in Duitsland waar de 50% soms als juridische bovengrens fungeert (omdat meer niet mag op grond van het eigendomsrecht volgens het Bundesverfassungsgericht).