[ archief ] Een bom onder de vermogensbelasting?

[SJZ]

Daarnaast vind ik dat de vermogensrendementheffing bij verlies van vermogen dan ook andersom zou moeten gelden. Of je deelt de baten en lasten (risico), of je deelt niets.

Maar dat is ook zo. Als je op 2 januari van een jaar de loterij wint / geld erft of krijgt, dan betaal je dat jaar nog geen ene cent belasting daarover in box 3.

[Julie4444]

Daarnaast vind ik dat de vermogensrendementheffing bij verlies van vermogen dan ook andersom zou moeten gelden. Of je deelt de baten en lasten (risico), of je deelt niets.

Maar dat is ook zo. Als je op 2 januari van een jaar de loterij wint / geld erft of krijgt, dan betaal je dat jaar nog geen ene cent belasting daarover in box 3.

De staat deelt niet in het risico maar houdt wel de hand op.

Stel, je hebt €80.000 aan aandelen op 20 december. Je aandelen gaan flink omhoog naar €120.000 in december en staan op dit bedrag voor een groot deel van januari. Dan gaat het mis en daalt de waarde van je aandelen naar €60.000. Dit is het bedrag aan waarde voor de rest van het jaar.

Toch betaal je vermogensrendementheffing over die momentaire €120.000 en het jaar erna over €60.000. Een fictief "deel" van je winst/rendement dat puur en alleen op dat bedrag gebaseerd wordt. Echter is je rendement vanaf 1 januari min € 60.000, en over kortere termijn min €20.000. Als de staat zou delen in je risico/verlies zou je dus geld van de staat moeten krijgen i.p.v. te moeten betalen.

Het is m.i. ook redelijk vreemd dat je vermogensrendementheffing dient te betalen over een negatief rendement van €60.000. Negatieve rendementen zijn niets anders dan verliezen, dus bij de logica dat je deelt in de winst zou de staat ook moeten delen in het verlies en dus een negatief bedrag vorderen (lees: een bedrag gelijk aan de heffing uitkeren over het verlies). Of je deelt de baten en lasten, of je deelt niets.

Zoals het nu is heb jij al het risico en mag ongeacht of je nou rendement boekt of niet gewoon betalen terwijl over het vermogen al netjes inkomstenbelasting (à meer dan 36% wanneer ze de heffingskorting om zeep helpen) en dividentbelasting (in geval van uitkering) betaald is.

[16again]

Iedereen heeft het maar over "terwijl er al belasting betaald is."
Maar dat is juist de werking van belasting: Zowat elke financiele handeling is belast.
Van je loon koop je een brood , dan betaal je BTW. De bakker betaalt daarvan weer de lonen en opnieuw loonbelasting etc

Het werkelijke probleem: Het grootkapitaal betaalt vrijwel geen belasting. Multinationals gebruiken boekhoudkundige trucs om winsten weg te boeken naar belastingparadijzen. En het grootkapitaal heeft de regeringen in de zak om voor hen gunstige wetten aan te nemen. Vervolgens kunnen landen de belastingen alleen nog maar bij de burger halen.

[Moneyman]

@juli4444: klopt, dit systeem is uitermate arbitrair. Zodra je een vast moment als peildatum voor vermogen neemt, hoort dat er onontkoombaar bij.

Ben alleen bang dat belasting op daadwerkelijk rendement het niet gaat worden:
- moeilijker definieerbaar (wat hoort wel en niet tot rendement, wat is bruto/netto-rendement)
- daardoor ook moeilijker controleerbaar en dus fraudegevoeliger
- een momenteel waarschijnlijker lagere inkomstenbron voor de overheid, en dus ongewenst.

Maar goed, ik ben alles behalve een fiscaal specialist, dus wellicht is het wél makkelijk realiseerbaar.

[SJZ]

De staat deelt niet in het risico maar houdt wel de hand op.

Jouw redenering omgekeerd: Stel je hebt een pakket aandelen van € 120.000. In december zakt de waarde naar € 80.000. Maar gelukkig, in januari trekt de waarde weer aan naar €120.000.
Dan betaal je dus gewoon het hele jaar belasting over € 80.000.

[olaf79]

...... Dit is per slot van rekening ook een consumentenprobleem. .......

Het is niet alleen een probleem, maar gewoon diefstal. Notabene ook op een compleet open manier, er wordt niet geheimzinnig over gedaan. Snap niet dat vermogend Nederland niet veel eerder op de barricade is geklommen.

Natuurlijk is dat al veel gebeurd, maar tegen moedertje staat onderneem je niet zoveel. Hopelijk is de HR zo onafhankelijk als zou moeten en laat zij belang van de wet boven belang van de staat gaan.

Al jaren wordt vermogend Nederland buiten proportioneel gepakt door de belastingdienst. In tijden van hoge rente moesten de rente opbrengsten worden opgegeven. Als helderziende met goed voorgevoel wist de belastingdienst al vroegtijdig dat hoge rentes niet eeuwig inkomsten zouden genereren .
Dus toen werd bedacht dat niet de rente maar het vermogen bepalend zou zijn. Rond de vier procent rente zou gewoon haalbaar moeten zijn voor de consument. Dat was toen ook nog zo, en niemand die klaagde over deze koerswijziging van de belastingdienst.

De belastingdienst is slechts een uitvoeringsinstantie. Het is de overheid die de diefstal pleegt. Onder leiding van linkse cornuiten (destijds Willempje Kok en zijn dievenbenden en tegenwoordig onze grote kale voormalig Greenpeace voorman). De vermogensrendementsheffing is er in principe op voorbereid om bij lagere rentes ook andere rendementsgrondslagen te handteren. Zo kan met een AMvB een nieuwe rekenpercentage worden afgesproken. Daar is niet eens de goedkeuring van de 2e kamer voor nodig.

Echter de belastingdienst wist al lang dat de kans erg groot was dat de rente tot ver onder de 1 procent zou zakken.
Vasthouden aan 4 procent zou dan een mooie winst opleveren. En zo gebeurde. Even snel gekeken, ASN geeft nog maar 0,8 procent. Dat dit gewoon diefstal en bedrog is, is een zeer opvallend fenomeen........
Daar zou de belastingdienst zich niet mee moeten inlaten, immers dit kan nooit lang goed gaan !

Nogmaals het is de overheid / regering die hier wat aan moet doen. Maar ik denk niet dat de PvdA ooit zijn linkse hobbies wil opgeven voor een echt rechtvaardige verdeling van vermogen en belastinglasten.

[Moneyman]

De staat deelt niet in het risico maar houdt wel de hand op.

Jouw redenering omgekeerd: Stel je hebt een pakket aandelen van € 120.000. In december zakt de waarde naar € 80.000. Maar gelukkig, in januari trekt de waarde weer aan naar €120.000.
Dan betaal je dus gewoon het hele jaar belasting over € 80.000.

En dat is dus evenmin eerlijk.

[olaf79]

En wat als iemand met een bescheiden inkomen ineens een leuke erfenis krijgt (bijvoobeeld: je verdient modaal, je ouders overlijden en je mag als enigst kind het afbetaal huis verkopen voor 200.000 euro). Op zich geen rare situatie in deze tijd. Moet je dan wel of niet betalen? Dan heb je niet hard gewerkt voor je centen, maar je hoort wel bij de middenklasse die jij vrij wilt stellen van de belasting....

Over het vermogen dat in het huis zit is toch al belasting betaald? Niet 1x zelfs maar vele malen! Waarom zou bij vererving dan daarover nogmaals belasting betaald moeten worden. Het is toch logisch dat kinderen het geld / vermogen krijgen waar de ouders voor gewerkt hebben. Waar haalt de staat het recht vandaan hier een groot deel van te stelen???

[olaf79]

.....Dat je de eerste 20.000 euro als veilige buffer gebruikt, maar het deel daarboven met meer risico en meer verwacht rendement investeert.......

Ik denk zomaar dat heel veel "kleine spaarders" , maar met een redelijk vermogen, de risicos bij andere inversteringsvormen dan een veilige spaarrekening, niet aandurven. Daarvoor zijn de risicos gewoon veels te groot bij bv. beleggen.
Voordat je het weet is dan de appel voor de oude dag nog maar een droge schil. Daar zijn helaas veel te veel voorbeelden van.
De belastingdienst mag niet van de gewone burger verwachten zulk soort risicos te nemen, om diefstal van dezelfde belastingdienst enigszins te compenseren.

In feite wordt inderdaad in het huidige belastingsysteem de burger gestimuleerd te speculeren met zijn vermogen om zo het fictief rendement van 4% te halen.

[16again]

Over het vermogen dat in het huis zit is toch al belasting betaald? Niet 1x zelfs maar vele malen!

Voor het gemak wordt ook even vergeten dat de hypotheek op dit huis ook jaren belastingaftrek heeft opgeleverd. 30 jaar lang.

[kokka]

Ben alleen bang dat belasting op daadwerkelijk rendement het niet gaat worden:
- moeilijker definieerbaar (wat hoort wel en niet tot rendement, wat is bruto/netto-rendement)
- daardoor ook moeilijker controleerbaar en dus fraudegevoeliger
- een momenteel waarschijnlijker lagere inkomstenbron voor de overheid, en dus ongewenst.

Maar goed, ik ben alles behalve een fiscaal specialist, dus wellicht is het wél makkelijk realiseerbaar.

toch hebben we dit systeem jaren lang gehad, tot ze ineens met een vast/Fictief rendement kwamen.
ik vermoed dat als je in een nieuw systeem verlies maakt op je vermogen dat er geen teruggave komt, slechts het niet hoeven betalen van de heffing.
het grote probleem zit hem natuurlijk in de machtige, rijke elite van ons land. zij zullen uit alle macht proberen om heffing over gerealiseerd rendement proberen te voorkomen. en deze elite heeft heel wat meer in de pap te brokkelen als jan met de pet

[olaf79]

Over het vermogen dat in het huis zit is toch al belasting betaald? Niet 1x zelfs maar vele malen!

Voor het gemak wordt ook even vergeten dat de hypotheek op dit huis ook jaren belastingaftrek heeft opgeleverd. 30 jaar lang.

Linkse prietpraat.
Je zult bedoelen dat de hra eigenlijk een koekje van eigen deeg is. Bij een vermogensrendementsheffing hoort een negatief rendement (want dat is een hypotheek) gewoon afgetrokken te worden van het positieve rendement. Dit is dus niet gratis verdienen, maar gewoon een aftrekpost die logisch volgt uit het redementsstelsel.

[kweenie]

Waarom zou bij vererving dan daarover nogmaals belasting betaald moeten worden. Het is toch logisch dat kinderen het geld / vermogen krijgen waar de ouders voor gewerkt hebben. Waar haalt de staat het recht vandaan hier een groot deel van te stelen???

Omdat dat vragen is om ontwijken van belastingen. Net als bij het afschaffen van veel andere belastingen. Simpel voorbeeld, dochter gaat later de zaak van vader overnemen en werkt daarom al in de zaak van vader. Dan geef je haar dus niet een normaal salaris, maar het minimumloon, en de rest gaat in het kapitaal van de zaak. Na vaders dood krijgt zij dat kapitaal immers alsnog, maar dan belastingvrij.

Het geld kan zonder vermogensbelasting ook prima in de zaak blijven zitten. Andere optie is dan dat vader zichzelf ook de minimale vergoeding geeft maar op een gegeven moment de zaak zelf (inclusief de flink opgelopen spaarpot) voor veel geld verkoopt. Zonder daar belasting over te hoeven betalen.

Dat is dan trouwens ook een leuke manier om je werknemers goedkoop 'salaris' te geven. Iedere werknemer ontvangt een klein aandeel van de zaak, onder de voorwaarde dat dat bij uitdiensttreding weer wordt terugverkocht, en vervolgens wordt er ieder jaar een paar duizend euro belastingvrij dividend uitgekeerd.

Zo zijn er duizenden trucs te bedenken om de belasting te ontwijken. Trucs die vooral ten voordeel komen aan de rijkste groepen en aan de meest 'sluwe' mensen. Waarmee je in feite juist de situatie zou creëren dat de rijkste groep nauwelijks belastingen gaat betalen en de armste groep, met de meest 'normale' dienstbetrekking, weinig mogelijkheden voor zulke trucs heeft en juist veel belastingingen betaalt. Het gaat daarbij dus niet (alleen) om het onderscheid tussen 'arm' en 'rijk',maar ook (vooral) om de grote ongelijkheid die er kan komen bij mensen in vergelijkbare situaties. Om zulke trucs (en vooral de ongelijkheid die dat geeft) te vermijden zijn al die soorten belastingen wel nodig.

[Zombiemaster]

De kop van dit topic is verkeerd. Het is geen vermogensbelasting (VB), dat is wat Piketty wil, maar een VermogensRendementsHeffing (VRH). Dat rendement is op een fictief percentage gesteld wat tegenwoordig niet meer haalbaar is zonder extreme risico's op grote vermogensverliezen. De VRH moet dus omlaag, linksom of rechtsom. Maar dan derft de staat inkomsten. Nou is dat niet zo erg want de staat profiteert nog veel meer van de lage rentes op de staatsobligaties die ze moeten betalen. Maar de overheid wil graag van 4 walletjes eten: Lage rentes, is lage kosten betalen voor de obligaties. Lage rentes is lagere dekkingsgraden is lagere pensioenuitkeringen. Lage rentes is veel minder kosten aan HypotheekRenteAftrek (HRA). Maar de staat wil niet dat de burgers ook maar een beetje baat hebben van de lage rentes door de VRH te verlagen. Dus de kans is groot dat als de VRH verlaagd wordt, tegelijkertijd wel een VermogensBelasting wordt ingevoerd. Ongeacht het rendement, zoals Piketty dat graag ziet. Maar Piketty stelt de grens bij 1 a 2 miljoen. Maar dat is rupsje nooitgenoeg natuurlijk nooit genoeg. Onze overheid beschouwt iemand met 75.000 belast vermogens al als rijke burger die moet betalen voor zijn bezit.

Hoe kan het dat professionals van de pensioenfondsen geacht worden maar 0,5% rendement te maken op hun berg geld, en dat gedurende de komende 30 a 50 jaar terwijl van de domme burger wordt verondersteld, dat deze 2,9% of 4,7% of 5,5% rendement maken conform het nieuwe VRH voorstel. Iedere leek ziet dat dit boerenbedrog is. Nog afgezien van het feit dat zelfs de huidige 1,2% jaarlijkse VRH op een volwassen mensenleven veel meer heffing is dan op inkomen gedurende datzelfde mensenleven. VRH is jaarlijks, belasting op inkomen is eenmalig.

[16again]

VRH is jaarlijks, belasting op inkomen is eenmalig.

Hoezo eenmalig? Ik heb jaarlijks inkomen, dus ik betaal ook jaarlijks belasting op inkomen.

[olaf79]

Waarom zou bij vererving dan daarover nogmaals belasting betaald moeten worden. Het is toch logisch dat kinderen het geld / vermogen krijgen waar de ouders voor gewerkt hebben. Waar haalt de staat het recht vandaan hier een groot deel van te stelen???

Omdat dat vragen is om ontwijken van belastingen. Net als bij het afschaffen van veel andere belastingen. Simpel voorbeeld, dochter gaat later de zaak van vader overnemen en werkt daarom al in de zaak van vader. Dan geef je haar dus niet een normaal salaris, maar het minimumloon, en de rest gaat in het kapitaal van de zaak. Na vaders dood krijgt zij dat kapitaal immers alsnog, maar dan belastingvrij.

Daar zal dochter blij mee zijn. Mag zij of hopen dat vader snel dood gaat of jarenlang van een honger loontje leven...Geen werkbare truc dus.

Het geld kan zonder vermogensbelasting ook prima in de zaak blijven zitten. Andere optie is dan dat vader zichzelf ook de minimale vergoeding geeft maar op een gegeven moment de zaak zelf (inclusief de flink opgelopen spaarpot) voor veel geld verkoopt. Zonder daar belasting over te hoeven betalen.

Geld dat in de zaak zit komt niet zomaar gratis naar prive. Als je een dividend uitkeert betaal je daar 25% belasting over. Bij verkoop van de zaak betaal je gewoon belasting over de verkoopopbrengst. Je kunt jezelf als DGA niet zomaar een onwaarschijnlijk lage vergoeding geven voor je arbeid in de zaak. De belastingdienst gaat je dan gewoon aanslaan voor het loon dat mensen in dezelfde situatie in loondienst krijgen.

Dat is dan trouwens ook een leuke manier om je werknemers goedkoop 'salaris' te geven. Iedere werknemer ontvangt een klein aandeel van de zaak, onder de voorwaarde dat dat bij uitdiensttreding weer wordt terugverkocht, en vervolgens wordt er ieder jaar een paar duizend euro belastingvrij dividend uitgekeerd.

Dat is een groot risico voor je bedrijf. De medewerkers krijgen dan zeggenschap en of je dat nu wilt...Belastingvrij dividend uitkeren bestaat naar mijn weten niet. Er is geen heffingsvrij bedrag voor box 2 vastgesteld.

Zo zijn er duizenden trucs te bedenken om de belasting te ontwijken.

Dan ben jij zeker een van die schatrijken. Want met zoveel trucs heb je vast een belastingadvies bureau dat miljoenen verdient.

Trucs die vooral ten voordeel komen aan de rijkste groepen en aan de meest 'sluwe' mensen. Waarmee je in feite juist de situatie zou creëren dat de rijkste groep nauwelijks belastingen gaat betalen en de armste groep, met de meest 'normale' dienstbetrekking, weinig mogelijkheden voor zulke trucs heeft en juist veel belastingingen betaalt. Het gaat daarbij dus niet (alleen) om het onderscheid tussen 'arm' en 'rijk',maar ook (vooral) om de grote ongelijkheid die er kan komen bij mensen in vergelijkbare situaties. Om zulke trucs (en vooral de ongelijkheid die dat geeft) te vermijden zijn al die soorten belastingen wel nodig.

Linkse prietpraat.

[angel1978]

VRH is jaarlijks, belasting op inkomen is eenmalig.

Hoezo eenmalig? Ik heb jaarlijks inkomen, dus ik betaal ook jaarlijks belasting op inkomen.

Maar niet over hetzelfde bedrag

[olaf79]

VRH is jaarlijks, belasting op inkomen is eenmalig.

Hoezo eenmalig? Ik heb jaarlijks inkomen, dus ik betaal ook jaarlijks belasting op inkomen.

Maar niet over hetzelfde bedrag

Licht dat eens toe met een rekenvoorbeeld?

[angel1978]

Linkse prietpraat.

Dit is echt ongefundeerde onzin.. Alles wat je niet bevalt is blijkbaar Linkse prietpraat..
Tot nu toe zie ik jou vooral onzin verkondigen !

[angel1978]

Maar niet over hetzelfde bedrag

Licht dat eens toe met een rekenvoorbeeld?

eeuhm nee, denk zelf maar eens logisch na..

Licht maar eens toe met een rekenvoorbeeld hoe je over het inkomen van afgelopen maand, elk jaar opnieuw ( over het geld van afgelopen maand ) inkomstenbelasting betaalt.