[ archief ] Erfbelasting kinderen

[Zombiemaster]

Erfbelasting. Kinderen betalen 10% over de eerste 126.723 euro (2020) boven de vrijstelling van 20.946 euro en 20% over het meerdere.
Stel dat bij het overlijden van de eerste ouder je 147.000 erft, dan val je volgens mij alleen in de 10% schijf.

Als enige tijd later de tweede ouder overlijdt en je wederom 147.000 erft dan zou ik denken dat is wederom een vrijstelling van ca 21.000 euro en wederom het meerdere in de eerste schijf van 10%.

Daarom snap ik deze zin onder voorbeeld 2 op de site van de belastingdienst niet: Omdat de verkrijging van Johan in de eerste tariefschijf valt, geldt bij het overlijden van Anne het 20%-tarief. Hier lijkt het alsof deze twee erfenissen in samenhang moeten worden gezien m.b.t. de tariefsschijfbepaling.

Hoe zit dat? Of interpreteer ik die onduidelijke zin verkeerd?

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... verdeling

[witte angora]

Geprobeerd het verhaal te ontcijferen, maar ik snap er niets, maar dan ook helemaal niets van. Je zou denken: Vader overlijdt, de helft van het vermogen is de erfenis; dat wordt in gelijke delen verdeeld tussen moeder en de kinderen. Kinderen krijgen een vordering, en klaar. Door een fictieve rente van 6% over het deel dat hen toekomt zou de erfenis in de toekomst kleiner kunnen worden, en daarmee de erfbelasting wat lager. Maar dat is kennelijk te simpel.

Hier wordt zo enorm gegoocheld met getallen dat de kinderen stukken minder krijgen, ik kom er niet wijs uit. Kennelijk hadden een stel ambtenaren niks te doen om dit zo ingewikkeld mogelijk te maken.

[Nijogeth]

Het is ook gek dat als bijvoorbeeld mijn vader overlijdt, mijn moeder alles krijgt, maar wij als kinderen wel al over dat deel wat wij als vordering op onze moeder krijgen erfbelasting moeten betalen.

Je krijgt letterlijk niks, maar wij zouden wel al duizenden euro's moeten betalen.

[Kolibrie]

Het is ook gek dat als bijvoorbeeld mijn vader overlijdt, mijn moeder alles krijgt, maar wij als kinderen wel al over dat deel wat wij als vordering op onze moeder krijgen erfbelasting moeten betalen.

Je krijgt letterlijk niks, maar wij zouden wel al duizenden euro's moeten betalen.

Het is aan uw moeder wanneer zij de kinderen hun erfdeel geeft.
Wanneer het verplicht zou zijn om het erfdeel meteen uit te keren bestaat de kans dat de overblijvende ouder in betalingsproblemen komt, b.v. het huis moet verkopen.

[scontra]

Het is ook gek dat als bijvoorbeeld mijn vader overlijdt, mijn moeder alles krijgt, maar wij als kinderen wel al over dat deel wat wij als vordering op onze moeder krijgen erfbelasting moeten betalen.

Je krijgt letterlijk niks, maar wij zouden wel al duizenden euro's moeten betalen.

Het is aan uw moeder wanneer zij de kinderen hun erfdeel geeft.
Wanneer het verplicht zou zijn om het erfdeel meteen uit te keren bestaat de kans dat de overblijvende ouder in betalingsproblemen komt, b.v. het huis moet verkopen.

Daar is nu het 'langstlevende testament' voor, zodat er niets hoeft te worden verdeeld tot dat ook de tweede ouder is overleden.

[Moneyman]

Het is ook gek dat als bijvoorbeeld mijn vader overlijdt, mijn moeder alles krijgt, maar wij als kinderen wel al over dat deel wat wij als vordering op onze moeder krijgen erfbelasting moeten betalen.

Je krijgt letterlijk niks, maar wij zouden wel al duizenden euro's moeten betalen.

Ik snap dat je dat gek vindt, want het is feitelijk ook niet zo. De langstlevende ouder moet die erfbelasting voorschieten (en dus betalen) voor de kinderen. Pas als de tweede ouder overlijdt, wordt dat verrekend.

[Moneyman]

Daar is nu het 'langstlevende testament' voor, zodat er niets hoeft te worden verdeeld tot dat ook de tweede ouder is overleden.

Dat is al sinds 2003 niet meer nodig, het is nu wettelijk al zo geregeld.

[Zombiemaster]

Mag ik even de aandacht terug op de vraag. Geldt nu bij 2 overlijdens 1x of 2x het 10% tarief voor de eerste 126.723 euro gelet op die verwarrende zin "Omdat de verkrijging van Johan in de eerste tariefschijf valt, geldt bij het overlijden van Anne het 20%-tarief."

En ja Witte Angora, de vele mogelijke constructies met of zonder testament maken het allemaal zeer ingewikkeld. Bijv. de factor bepaald door de leeftijd van de overblijvende ouder die in een tabel wordt opgezocht en vermenigvuldigd met 6% wat voor de erfbelasting van de vordering van de kinderen wordt afgetrokken en bij de erfenis van de overblijvende ouder wordt opgeteld. Ik had er nog nooit van gehoord tot voor kort, maar op zich is dat allemaal wel logisch en verklaarbaar en constructies maken daar dankbaar gebruik van. Door of de kinderen bij testament 1% of 99% te laten erven. Om over een afvul- of opvul legaat nog maar te zwijgen. Maar daar ging de vraag niet over. iedere constructie heeft voor of nadelen bij de eerste en/of de tweede erfenis. Het gaat dan om de som van belastingen te minimaliseren. Daarom is 1x of 2x de 10% schijf wellicht van belang.

[Lady1234]

Geprobeerd het verhaal te ontcijferen, maar ik snap er niets, maar dan ook helemaal niets van. Je zou denken: Vader overlijdt, de helft van het vermogen is de erfenis; dat wordt in gelijke delen verdeeld tussen moeder en de kinderen. Kinderen krijgen een vordering, en klaar. Door een fictieve rente van 6% over het deel dat hen toekomt zou de erfenis in de toekomst kleiner kunnen worden, en daarmee de erfbelasting wat lager. Maar dat is kennelijk te simpel.

Hier wordt zo enorm gegoocheld met getallen dat de kinderen stukken minder krijgen, ik kom er niet wijs uit. Kennelijk hadden een stel ambtenaren niks te doen om dit zo ingewikkeld mogelijk te maken.

De erfenis wordt voor de kinderen alleen maar fictief kleiner, omdat de beschikking blijft houden. Moeder hoeft dan voor de kinderen minder erfbelasting te betalen. En voor zichzelf wellicht wat meer maar de vrijstelling voor een echtgenoot is heel hoog. Dit geldt als er geen rente berekend wordt.

[Lady1234]

Het is ook gek dat als bijvoorbeeld mijn vader overlijdt, mijn moeder alles krijgt, maar wij als kinderen wel al over dat deel wat wij als vordering op onze moeder krijgen erfbelasting moeten betalen.

Je krijgt letterlijk niks, maar wij zouden wel al duizenden euro's moeten betalen.

Als er al erfrecht betaald moet worden, moet dat door de overlevende ouder gebeuren.

[Lady1234]

Als uiteindelijk ook de overledene komt te overlijden en het eerste erfdeel moet worden uitbetaald, kan de laatste nalatenschap hoger zijn, omdat de schuld lager is, waardoor wellicht een groter deel in een hoger tarief valt.

Maar bij zulke kapitale nalatenschappen is het altijd verstandig voordien zich te verdiepen in de gang van zaken en bij een overlijden een notaris in te schakelen.

Zodat een en ander zo fiscaal gunstig kan worden afgerekend.

[Lady1234]

Bij twee overlijdens geldt twee keer het 10% tarief tot een bepaald bedrag.

[malhy2]

U betaald belasting over de eerste verkrijging en moet dit goed onthouden omdat bij het overlijden van de tweede ouder anders inderdaad opnieuw moet worden afgedragen. U heeft dat echter al gedaan bij het overlijden van de eerste ouder en dit moet vermeld worden bij de aangifte van de tweede ouder zodat u niets meer betaald.

[Lady1234]

De overlevende moet die belasting voor de kinderen betalen en dat verminderd de schuld aan de kinderen, die opgevoerd wordt bij de aangifte van de laatst overledene.

[Mark1992]

Daar is nu het 'langstlevende testament' voor, zodat er niets hoeft te worden verdeeld tot dat ook de tweede ouder is overleden.

Dat is al sinds 2003 niet meer nodig, het is nu wettelijk al zo geregeld.

Ik en mijn vriendin hebben in juni geregistreerd partnerschap gedaan en daarbij o.a. voorwaarden gesteld en een testament. Hetgeen wat hier beschreven wordt, namelijk ''het langstlevende'' testament, werd ons nog steeds aangeraden om vast te leggen?

De notaris gaf hierbij dus het voorbeeld van de punten hier besproken: als een van beiden overlijdt en je hebt kinderen, dan hoeft de ander niet gelijk de erfbelasting te betalen. De kinderen erven het pas wanneer de langstlevende overlijdt.

Ik vind het wel raar dat ze dat nog steeds opstellen bij de notaris, als dit sinds 2003 al wettelijk geregeld is?

[Moneyman]

Ik vind het wel raar dat ze dat nog steeds opstellen bij de notaris, als dit sinds 2003 al wettelijk geregeld is?

Sec voor het langstlevende-effect hoef je niet meer naar de notaris. Maar in de praktijk wordt er natuurlijk méér dan alleen dat in een testament geregeld, of wil men verdergaande afspraken dan de wettelijke regeling. Dat men nog steeds naar de notaris gaat, is dus niet gek.

[infotaris]

Daarom snap ik deze zin onder voorbeeld 2 op de site van de belastingdienst niet: Omdat de verkrijging van Johan in de eerste tariefschijf valt, geldt bij het overlijden van Anne het 20%-tarief. Hier lijkt het alsof deze twee erfenissen in samenhang moeten worden gezien m.b.t. de tariefsschijfbepaling.

Je hebt gelijk, die tekst klopt niet!!

Er staat:
"In voorbeeld 2 krijgt zoon Johan bij het overlijden van zijn vader Hans een vordering op zijn moeder Anne van € 125.000. Maar zijn erfbelasting wordt berekend over € 65.000. Als aan het vermogen niks veranderd is, krijgt hij bij het overlijden van Anne € 500.000 - € 125.000 = € 375.000. Over dat bedrag berekenen wij dan erfbelasting.

Omdat de verkrijging van Johan in de eerste tariefschijf valt, geldt bij het overlijden van Anne het 20%-tarief. Dit kan soms voorkomen worden door een rente af te spreken. Als Anne over de vordering jaarlijks een rente van 5% betaalt, groeit de vordering in 10 jaar met 10 * € 125.000 * 5% = € 62.500 tot € 187.500."

Er zou moeten staan:
"In voorbeeld 2 krijgt zoon Johan bij het overlijden van zijn vader Hans een vordering op zijn moeder Anne van € 125.000. Maar zijn erfbelasting wordt berekend over € 65.000. Als aan het vermogen niks veranderd is, krijgt hij bij het overlijden van Anne € 500.000 - € 125.000 = € 375.000. Over dat bedrag berekenen wij dan erfbelasting.

Omdat de verkrijging van Johan groter is dan de eerste tariefschijf, geldt bij het overlijden van Anne het 20%-tarief. Dit kan soms voorkomen worden door een rente af te spreken. Als Anne over de vordering jaarlijks een rente van 5% betaalt, groeit de vordering in 10 jaar met 10 * € 125.000 * 5% = € 62.500 tot € 187.500."