[ archief ] € 147,= boete bij te laat betalen motorrijtuig belasting

[sacredfour]

En ja hoor het gebeurt mij nu zelf ook. Te laat betaald met als gevolg een boete van 147 euro!
De “beschikking" van de belastingdienst was niet ondertekend door een mens van vlees en bloed. De met computer aangemaakte brief had het onderschrift: de inspecteur. Een telefoontje naar een medewerker van de belastingdienst kon echter niet meer duidelijkheid geven over de identiteit van de inspecteur. Er schijnen daar meerdere rond te lopen! Deze beschikking voldoet dus niet aan de wettelijke vereiste van een beschikking. Vandaar deze brief:

Ik heb van u ontvangen een brief met dagtekening 22-1-2015, met referentie het bovenvermelde aanslagnummer.
Alhoewel op deze brief staat vermeld “beschikking”, is deze niet ondertekend door een (bevoegd) ambtenaar van de belastingdienst en kan als zodanig ook niet gezien worden als een beslissing van een bestuursorgaan.
Een beschikking is een schriftelijke publiekrechtelijke rechtshandeling begaan door een bestuursorgaan als bedoeld in art. 1:2 Awb (artikel 1:3 lid 1, Awb)
Deze vermeende beschikking is niet uitgeschreven door een bevoegd ambtenaar, of althans een ambtenaar die zich als zodanig heeft geïdentificeerd en kan dus ook niet gezien worden als een publiekrechtelijke rechtshandeling.

3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

Ik verzoek u dan ook mij een beschikking toe te sturen die aan alle wettelijke eisen voldoet.

Ik verzoek u hierbij ook de betalingsverplichting op te schorten omdat het mijn bedoeling is bezwaar te maken tegen deze beschikking zodra deze bij mij is ontvangen.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

Teken ik,

[sjohie]

En ja hoor het gebeurt mij nu zelf ook. Te laat betaald met als gevolg een boete van 147 euro!
De “beschikking" van de belastingdienst was niet ondertekend door een mens van vlees en bloed. De met computer aangemaakte brief had het onderschrift: de inspecteur. Een telefoontje naar een medewerker van de belastingdienst kon echter niet meer duidelijkheid geven over de identiteit van de inspecteur. Er schijnen daar meerdere rond te lopen! Deze beschikking voldoet dus niet aan de wettelijke vereiste van een beschikking. Vandaar deze brief:

Ik heb van u ontvangen een brief met dagtekening 22-1-2015, met referentie het bovenvermelde aanslagnummer.
Alhoewel op deze brief staat vermeld “beschikking”, is deze niet ondertekend door een (bevoegd) ambtenaar van de belastingdienst en kan als zodanig ook niet gezien worden als een beslissing van een bestuursorgaan.
Een beschikking is een schriftelijke publiekrechtelijke rechtshandeling begaan door een bestuursorgaan als bedoeld in art. 1:2 Awb (artikel 1:3 lid 1, Awb)
Deze vermeende beschikking is niet uitgeschreven door een bevoegd ambtenaar, of althans een ambtenaar die zich als zodanig heeft geïdentificeerd en kan dus ook niet gezien worden als een publiekrechtelijke rechtshandeling.

3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

Ik verzoek u dan ook mij een beschikking toe te sturen die aan alle wettelijke eisen voldoet.

Ik verzoek u hierbij ook de betalingsverplichting op te schorten omdat het mijn bedoeling is bezwaar te maken tegen deze beschikking zodra deze bij mij is ontvangen.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

Teken ik,

Ondanks het feit dat dit je al vele keren, en inhoudelijk goed onderbouwd, uitgelegd is, blijf je het proberen? Ik zou haast denken dat je dit expres vergeten bent, enkel en alleen om je dode stokpaardje weer van stal te kunnen halen.

Overigens schiet je jezelf, zoals wel vaker, in de voet met bovenstaande tekst, door te stellen dat de beschikking niet ondertekend is door een ambtenaar, maar tegelijk een wettekst aan te halen waarin staat dat een beschikking een publiekrechtelijke rechtshandeling begaan door een bestuursorgaan is. Wat niet expliciet betekend dat het een ambtenaar van vlees en bloed moet zijn.

Voor de gedetailleerdere uitleg stel ik voor dat je de antwoorden op je eigen topics/posts even opzoekt, daarin is het ook te vinden.

[sacredfour]

Sjohie, wat zou er uitgelegd moeten zijn? Ik kan geen uitleg vinden die zou aangeven dat mijn wetteksten niet kloppen!
Trouwens in jouw uitleg geef je al aan dat je het zelf niet snapt. Een bestuursorgaan kan geen rechtshandelingen verrichten, behalve dan door zijn bevoegden, mensen van vlees en bloed.

[puma73]

Sjohie, wat zou er uitgelegd moeten zijn? Ik kan geen uitleg vinden die zou aangeven dat mijn wetteksten niet kloppen!
Trouwens in jouw uitleg geef je al aan dat je het zelf niet snapt. Een bestuursorgaan kan geen rechtshandelingen verrichten, behalve dan door zijn bevoegden, mensen van vlees en bloed.

Er is jou door o.a. marcel75 uitgelegd dat jouw uitleg niet correct was en waarom deze niet correct was. En dat is meerdere malen herhaald.

[sacredfour]

Met alle respect voor marcel75, is marcel75 de onfeilbare juridische expert ?

[sjohie]

Met alle respect voor marcel75, is marcel75 de onfeilbare juridische expert ?

Ben jij dat?

[sacredfour]

Ik waardeer altijd marcel75 zijn inbreng. In hypotheek- en relevante zaken heeft hij zeker veel kennis. Maar dat zegt niet dat marcel75 altijd gelijk heeft. Ook ik heb het vaak mis. Heb ik het mis dan zal ik dit altijd publiekelijk toegeven. Zo leren we van elkaar.

[puma73]

Ik denk zelf nog, dat het een opgezet verhaal is, om de dode mus weer in het spel te brengen.

En die dode mus is wederom bedoelt om betalingen te frustreren en te traineren. Het zal echter weinig helpen, de belastingdienst is erg rechtlijnig.

[wieder]

... om de dode mus weer in het spel te brengen.

Daar Conny wel eens gelijk in hebben.

[Desiree29]

Waarom gelden de onderstaande regels niet voor de Belastingdienst?

Hoogte incassokosten per 1 juli 2012

Sinds 1 juli 2012 geldt voor consumenten een wetswijziging waarbij de hoogte van de incassokosten zijn gemaximeerd. Deze wetswijziging geldt alleen voor vorderingen die op of na 1 juli 2012 opeisbaar zijn geworden (voor schulden die eerder opeisbaar zijn geworden zie verderop).

De regeling is t.a.v. vorderingen op consumenten (b-to-c) dwingend. Er mag niet ten nadele van de schuldenaar van worden afgeweken, maar natuurlijk wel ten voordele. Een afwijkend beding in het nadeel van de schuldenaar is vernietigbaar en kan ook door de rechter ambtshalve opzij worden gezet (art. 3:40 lid 2 BW).

Er geldt een maximumpercentage voor incassokosten berekend over de hoofdsom (niet over de rente), die afloopt naarmate de vordering stijgt met een minimum bedrag van € 40. Zie volgende tabel. Dus bij een vordering van € 3000 mag maximaal berekend worden: 15% * 2500 + 10% * 500 = €425
Deze maximum percentages zijn opgenomen in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.


Hoofdsom

Hoogte incassokosten*


over de eerste € 2500 15% (minimaal € 40)
over de volgende € 2500 10%
over de volgende € 5000 5%
over de volgende € 190000 1%
over het meerdere 0,5% (max. totaal € 6775)
*soms verhoogd met BTW, zie hieronder

[kokka]

Vandaag schrijven gehad van de Belastingdienst. De boete is teruggebracht naar nihil!

dat is ook smerig! er staat dus nog steeds een boete..al is hij nihil. ze hadden hem ook in kunnen trekken lijkt me.
Je kan er dus nog steeds tegen in beroep gaan haha

[sacredfour]

Ik heb een antwoord op mijn brief ontvangen van de belastingdienst. Nou ja, antwoord. Ze schrijven dat ze mijn bezwaarschrift in behandeling hebben genomen! Wat bezwaarschrift? Een duidelijk bewijs dat computers het werk doen bij de belastingdienst en er een puinhoop van maken.

[puma73]

Ik heb een antwoord op mijn brief ontvangen van de belastingdienst. Nou ja, antwoord. Ze schrijven dat ze mijn bezwaarschrift in behandeling hebben genomen! Wat bezwaarschrift? Een duidelijk bewijs dat computers het werk doen bij de belastingdienst en er een puinhoop van maken.

Dus uw de brief in uw bericht van 16 jan 2015 13:10 was geen bezwaarschrift, maar een klacht??

[sacredfour]

Hoe kan ik bezwaar maken tegen een niet bestaande beschikking?

[puma73]

Hoe kan ik bezwaar maken tegen een niet bestaande beschikking?

De beschikking bestaat wel degelijk en uw brief wordt, volkomen terecht, als een bezwaarschrift gezien.
Dat u wederom met allerlei trucjes en kletsverhaaltjes probeert het incassotraject te frustreren en traineren zal u uiteindelijk niet ontslaan van betaling.

Mocht de belastingdienst uw gesjoemel doorhebben, mogen ze wat mij betreft de boete verdubbelen. Dat past uitstekend bij wanbetalers.

[sacredfour]

vandaag de beslissing op "mijn bezwaar"ontvangen

Beslissing op bezwaar
Geachte heer ……………
Op 25 november ontving ik uw bezwaarschrift dat u hebt ingediend en dat is gericht tegen de terugvorderingbeschikking zorgtoeslag 2013
Ontvankelijkheid
Ik heb uw bezwaarschrift binnen de wettelijke termijn van 6 weken na bekendmaking van de beslissing door Belastingdienst/Toeslagen ontvangen. Uw bezwaarschrift voldoet ook aan de andere wettelijke vereisten van artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht. Wegens bovengenoemde verklaar ik uw bezwaarschrift ontvankelijk.
Samenvatting van het bezwaarschrift
U geeft, aan dat u het niet eens bent met de beslissing met dagtekening 24 november 2014 omdat deze niet voldoet aan de vormeisen die aan een beschikking gesteld worden.
Beoordeling van het bezwaar
Artikel 1:3 1ste lid Awb geeft dat onder een besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling
Artikel 1 :3 2de lid Awb geeft dat onder een beschikking wordt verstaan: een besluit dat niet van algemene strekking is, met inbegrip van de afwijzing van een aanvraag daa,van.
Het door u bestreden besluit voldoet aan beide van deze eisen. U geeft aan dat het besluit niet is uitgeschreven en ondertekend door een bevoegd ambtenaar en daarmee niet kan worden, gezien als een publiekrechtelijke rechtshandeling.
Deze stelling is onjuist. Het ontbreken van een handtekening en naam van een bevoegd ambtenaar is in overeenstemming met de geldende wet en regelgeving. Zowel in de Algemene wet bestuursrecht als in de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen wordt deze eis niet gesteld.
Duidelijk dient te zijn dat het besluit door het bevoegde bestuursorgaan is genomen. Op beschikking staat duidelijk aangegeven dat het besluit afkomstig is van Belastingdienst/Toeslagen.
Horen
Omdat u bezwaar duidelijk in strijd is met de geldende wet en regelgeving verklaar ik uw bezwaarschrift kennelijk ongegrond. Conform artikel 7:3b Awb heb ik er daarom vanaf gezien u te horen.

Niet te geloven! Duidelijk een brief van een ambtenaar die nog nooit een les in logica heeft gehad. Deze ambtenaar gaat volledig voorbij aan mijn belangrijkste bewering:

Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

We hebben nog steeds geen mens geïdentificeerd. Misschien is de beschikking wel automatisch aangemaakt door een computer. Welke Amvb zegt dat ik geen recht heb om te weten welke bevoegde ambtenaar deze beschikking heeft uitgeschreven? Er is jurisprudentie die zegt dat een handtekening niet nodig is, ja dat klopt. Er is ook jurisprudentie die zegt dat ik als partij die bij deze vermeende beschikking betrokken is recht heb te weten wie deze bevoegde ambtenaar is. De overheid moet immers te controleren zijn!

[sjohie]

vandaag de beslissing op "mijn bezwaar"ontvangen

Beslissing op bezwaar
Geachte heer ……………
Op 25 november ontving ik uw bezwaarschrift dat u hebt ingediend en dat is gericht tegen de terugvorderingbeschikking zorgtoeslag 2013
Ontvankelijkheid
Ik heb uw bezwaarschrift binnen de wettelijke termijn van 6 weken na bekendmaking van de beslissing door Belastingdienst/Toeslagen ontvangen. Uw bezwaarschrift voldoet ook aan de andere wettelijke vereisten van artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht. Wegens bovengenoemde verklaar ik uw bezwaarschrift ontvankelijk.
Samenvatting van het bezwaarschrift
U geeft, aan dat u het niet eens bent met de beslissing met dagtekening 24 november 2014 omdat deze niet voldoet aan de vormeisen die aan een beschikking gesteld worden.
Beoordeling van het bezwaar
Artikel 1:3 1ste lid Awb geeft dat onder een besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling
Artikel 1 :3 2de lid Awb geeft dat onder een beschikking wordt verstaan: een besluit dat niet van algemene strekking is, met inbegrip van de afwijzing van een aanvraag daa,van.
Het door u bestreden besluit voldoet aan beide van deze eisen. U geeft aan dat het besluit niet is uitgeschreven en ondertekend door een bevoegd ambtenaar en daarmee niet kan worden, gezien als een publiekrechtelijke rechtshandeling.
Deze stelling is onjuist. Het ontbreken van een handtekening en naam van een bevoegd ambtenaar is in overeenstemming met de geldende wet en regelgeving. Zowel in de Algemene wet bestuursrecht als in de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen wordt deze eis niet gesteld.
Duidelijk dient te zijn dat het besluit door het bevoegde bestuursorgaan is genomen. Op beschikking staat duidelijk aangegeven dat het besluit afkomstig is van Belastingdienst/Toeslagen.
Horen
Omdat u bezwaar duidelijk in strijd is met de geldende wet en regelgeving verklaar ik uw bezwaarschrift kennelijk ongegrond. Conform artikel 7:3b Awb heb ik er daarom vanaf gezien u te horen.

Niet te geloven! Duidelijk een brief van een ambtenaar die nog nooit een les in logica heeft gehad. Deze ambtenaar gaat volledig voorbij aan mijn belangrijkste bewering:

Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

We hebben nog steeds geen mens geïdentificeerd. Misschien is de beschikking wel automatisch aangemaakt door een computer. Welke Amvb zegt dat ik geen recht heb om te weten welke bevoegde ambtenaar deze beschikking heeft uitgeschreven? Er is jurisprudentie die zegt dat een handtekening niet nodig is, ja dat klopt. Er is ook jurisprudentie die zegt dat ik als partij die bij deze vermeende beschikking betrokken is recht heb te weten wie deze bevoegde ambtenaar is. De overheid moet immers te controleren zijn!

Kop op, nu ook ruggengraat tonen, en doorgaan. Mogelijk dat ze je even gijzelen als je blijft weigeren te betalen, maar hey, principes mogen wat kosten, nietwaar?

[sacredfour]

Ik geef nooit op! De volgende stap is het beroep bij de bestuursrechter.
Voor de correctheid, dit ging niet over de 147 euro boete, maar over een andere beschikking van de belastingdienst. Maar het principe blijft hetzelfde.

[puma73]

Ik geef nooit op! De volgende stap is het beroep bij de bestuursrechter.
Voor de correctheid, dit ging niet over de 147 euro boete, maar over een andere beschikking van de belastingdienst. Maar het principe blijft hetzelfde.

In Dordrecht heeft iemand ook zo gehandeld, die bedolf de gemeente met allerlei principebrieven, wel 16 per dag soms. Die is mooi door de rechter teruggefloten.

[witte angora]

Moest die niet 16 dagen in de cel zitten omdat hij niet meer dan 2 bezwaarschriften per maand mocht versturen, terwijl het er 18 werden?