[ archief ] geen toeslag boven 100.000?

[Eef1967]

Ik hoorde Rutte zeggen tijdens het debat dat zij de toeslagen van mensen die een vermogen hebben van boven de 100.000 willen laten vervallen. Ik vind dat nergens terug.
Weet iemand hier meer van? Het lijkt veel om te hebben maar niet als je er gedeeltelijk van moet leven wegens ziekte...

[superklaver]

100.000 euro vind ik ook veel. Ik leef van 18.000 bruto salaris en uitkering per jaar (is op zich goed te doen mede dankzij de toeslagen, moeten alleen geen gekke dingen gebeuren) en ben ook chronisch ziek. ben volledig afgekeurd, maar werk wel. maar het salaris word verrekend met de wajong. Ik vind dat je niet te klagen hebt met een inkomen van 100.000

[zalmmetwijn]

100.000 euro vind ik ook veel. Ik leef van 18.000 bruto salaris en uitkering per jaar (is op zich goed te doen mede dankzij de toeslagen, moeten alleen geen gekke dingen gebeuren) en ben ook chronisch ziek. ben volledig afgekeurd, maar werk wel. maar het salaris word verrekend met de wajong. Ik vind dat je niet te klagen hebt met een inkomen van 100.000

Er staat vermogen niet inkomen. Stel je krijgt een erfenis waar je 100000 euro aan over houdt, dan ben je het ook kwijt ondanks je lage inkomen. Overigens telt box3 inkomen nu ook al mee bij de vaststelling van het verzamelinkomen waarop de toeslagen zijn gebaseerd. Mensen worden dus al gekort op de toeslag. Bij box3 inkomen heb je nu al geen recht op huurtoeslag.

[superklaver]

sorry, dat heb ik over het hoofd gezien. maar dan nog vind ik 100.000 wel veel. ondanks dat je een klein inkomen heb. ik zou reuze blij zijn als ik dit qua vermogen zou hebben. de gemeente vind zelf 1000 op je spaar al te veel om in aanmerking te komen voor kwijtschelding van de gemeentebelastingen. dus je mag tegenwoordig helemaal niets meer sparen om te voorkomen dat je je in de schulden moet steken als er iets kapot gaat of voor onverwachte andere rekeningen.

[kweenie]

Het lastige met zulke vermogenstoetsen is wat er wel en niet meetelt bij de vermogenstoets. Telt overwaarde van de woning ook mee? Telt de waarde van een spaar- of beleggingshypotheek ook mee? Er zijn veel mensen die zelf beleggen voor de aflossing van de hypotheek, ook omdat de kosten van een beleggingshypotheek zo hoog zijn/waren. Worden die nu dubbel afgestraft, met zowel een box 3 heffing als een vermindering van de toeslagen?

Telt de waarde van je pensioen of lijfrentepolissen ook mee? Er zijn ook gepensioneerden die geen/nauwelijks pensioen hebben maar leven van spaargeld. Die worden zo dus extra bestraft. Ik ken bijvoorbeeld ex-boeren die geen pensioen hebben, maar de boerderij hebben verkocht en van die opbrengst leven. Of mensen die een eigen bedrijfje hadden en dat hebben verkocht, en van die opbrengst leven. De mensen met echt veel kapitaal zullen dat kapitaal wel op een fiscaal handige manier hebben geregeld, maar juist de mensen die niet zo veel aan hun eigen bedrijfje overhouden (en die dus juist in aanmerking zouden komen voor de toeslagen) hebben er vaak minder goed aan gedacht hoe dat kapitaal 'handig' te gebruiken.

Zo'n vermogenstoets is vooral symboolpolitiek en zal vooral leiden tot extra schrijnende gevallen. Want het is maar een kleine groep mensen met een laag inkomen en veel kapitaal, de groep waar het hier om gaat, en deze mensen hebben juist vaak dat kapitaal nodig als inkomstenbron. Daarom moet je het kapitaal niet als los onderdeel in de toets meenemen, maar kijken naar hoeveel inkomen mensen inclusief het rendement op het vermogen in totaal krijgen. Dus simpelweg een bepaald rendement op je vermogen als inkomen mee laten tellen. Maar gebeurt dat op dit moment niet al met het fictief rendement op je box 3 vermogen? Wordt dat fictief rendement niet al meegenomen bij de inkomenstoets?

[SJZ]

Het lastige met zulke vermogenstoetsen is wat er wel en niet meetelt bij de vermogenstoets.

Lijkt me niet lastig, het gaat om het fiscale Box 3 vermogen dus de wet zegt wat wel en niet meetelt.

Telt overwaarde van de woning ook mee?

Nee, de eigen woning die je bewoont zit in Box 1 en telt niet mee.

Telt de waarde van een spaar- of beleggingshypotheek ook mee?

Nee, niet als je gebruik maakt van de vrijstelling is Box 1. Wel als je kiest voor zelf sparen / beleggen los van de hypotheek in box 3.

Er zijn veel mensen die zelf beleggen voor de aflossing van de hypotheek, ook omdat de kosten van een beleggingshypotheek zo hoog zijn/waren.

Dus box 3, dus telt wel mee.

Telt de waarde van je pensioen of lijfrentepolissen ook mee?

Nee, dat valt in box 1. Tenzij de premie lijfrente niet aftrekbaar was en de waarde in box 3 valt.

Misschien moet je een belastingadviseur / een vriend met kennis van belastingen zoeken om je eigen zaken te laten verzorgen. De antwoorden op jouw vragen zijn niet moeilijk als je de wet kent.

Want het is maar een kleine groep mensen met een laag inkomen en veel kapitaal

Nou, een stel met een (verzamel)inkomen van € 54.000 en een vermogen van € 300.000 krijgt nu dus WEL zorgtoeslag, en vanaf 2013 niet meer. Ook zulke mensen worden "getroffen" door deze maatregel. Kennelijk gun jij zulke mensen wel zorgtoeslag, maar dit ietwat linkse kabinet gunt zulke mensen geen zorgtoeslag.

[kweenie]

Mijn vragen waren vooral retorisch...

Ik stelde deze retorische vragen om aan te geven dat mensen in vergelijkbare situaties met zo'n maatregel wel erg verschillend worden behandeld. En dat mensen die om wat voor reden dan ook wel vermogen hebben maar weinig inkomen, nu wel erg hard getroffen worden: het inkomen dat ze met hun vermogen generenen telt immers al mee in de bepaling van het verzamelinkomen.

Ik vind het dus prima dat een stel met 3 ton vermogen en 54.000 verzamelinkomen 3 euro per maand zorgtoeslag krijgt. Dat stel heeft in dat inkomen namelijk al meer dan 10.000 aan (fictief) rendement zitten. Het 'gewone' inkomen, zonder box 3, is ongeveer 44.000 euro. Door die 3 ton vermogen is de zorgtoeslag dus al verminderd van 552 naar 36 euro per jaar.

[SJZ]

Kweenie, deze opmerking wekt nou niet bepaald de indruk dat het om retorische vragen ging:

Het lastige met zulke vermogenstoetsen is wat er wel en niet meetelt bij de vermogenstoets.

Verder snijden jouw opmerkingen wel hout (alhoewel ze subjectief zijn), maar hebben ze niks met de vermogenstoets te maken. Oók voor de inkomstenbelasting geldt dat pensioengelden NIET belast zijn en spaargeld van iemand die zelf voor zijn pensioen moet sparen (zoals ik bijvoorbeeld) WEL. Tja, dat hoort bij de boxensystematiek.

[kweenie]

Je geeft het zelf al aan (vet heb ik aangebracht):

Oók voor de inkomstenbelasting geldt dat pensioengelden NIET belast zijn en spaargeld van iemand die zelf voor zijn pensioen moet sparen (zoals ik bijvoorbeeld) WEL. Tja, dat hoort bij de boxensystematiek.

De boxen systematiek wordt gebruikt voor de inkomstenbelasting. Daarbij is niet het vermogen zelf van belang, maar het inkomen dat met het vermogen wordt gegenereerd. Daarbij is een op zich logisch onderscheid gemaakt tussen vermogensbestanddelen die direct inkomen of voordeel (kunnen) genereren (zoals beleggingen, spaargeld) en vermogensbestanddelen die geen direct inkomen genereren, zoals pensioengeld en kapitaalverzekeringen (uitgestelde inkomsten).

Kijk je naar een belasting die niet van het inkomen afhangt, maar van het vermogen zelf, dan wordt het verhaal heel anders. Als voorbeeld de erfbelasting, een belasting die direct naar het bezit kijkt. Daarbij wordt bij de bepaling van het vermogen (de helft van) de waarde van de eigen woning wél meegenomen. Ook wordt de waarde van het 'geërfde' partnerpensioen (met de imputatieregeling) meegenomen, door een vermindering van de vrijstelling van de partner. Bij belastingen die afhankelijk zijn van het vermogen (en dus niet van het inkomen dat het vermogen genereert) wordt dus een heel andere definitie van het vermogen gebruikt.

Vandaar mijn vragen, aangezien het helemaal niet evident is dat een vermogenstoets gebruik maakt van het box-3 vermogen. Sterker nog, in mijn optiek zou het ook helemaal niet correct zijn om die definitie te gebruiken. (Nog los van de vraag of het correct is om het box-3 vermogen dubbel mee te laten tellen, zowel bij een vermogenstoets als middels het fictief rendement.)

[kweenie]

(o ja, de term 'retorische vragen' is hier natuurlijk niet juist gekozen door mij... Het gaat er om dat het evident lijkt wat wel en niet meetelt, maar dat het dat niet is.)

[Chanmaster]

Ik hoorde Rutte zeggen tijdens het debat dat zij de toeslagen van mensen die een vermogen hebben van boven de 100.000 willen laten vervallen. Ik vind dat nergens terug.
Weet iemand hier meer van? Het lijkt veel om te hebben maar niet als je er gedeeltelijk van moet leven wegens ziekte...

Dit betreffen nog slechts plannen.