Met betere media bedoel je gewoon een krant neem ik aan? Ik heb het nl. in meerdere kranten langs zien komen. Mensen die bijvoorbeeld Facebook als nieuwsbron gebruiken zijn toch al verloren.
Haha, nou er zit ook nog wel wat grijs tussen dat zwart-wit. Maar er komen inderdaad langzaam maar zeker wel steeds meer kritische geluiden.
Overigens heb ik niets tegen het principe van belasting betalen. Alleen verbaasde het mij hoe het kan dat je als journalist niet meteen door het verhaaltje prikt van een budgetneutrale maatregel waardoor een grote groep mensen geen belasting meer hoeft te gaan betalen. Dat betekent per definitie dat een andere groep meer gaat betalen. Als journalist zou je dan toch meteen moeten bekijken waar dat geld dan vandaan komt? Maar blijkbaar beschouwen veel journalisten het werk van een journalist als het simpel overtypen van persberichten.
Klopt, een voorwaarde aan het voorstel was dat het 'budgetneutraal' moet zijn. Dus waar linksom een groep van de vermogensrendementsheffing verlost wordt, zal rechtsom een andere groep meer moeten gaan betalen.
Maar het budget neutrale zit niet tussen de vermogensrendementsheffing en de winstbelasting, maar dat sommige spaarders/beleggers veel meer zullen moeten gaan betalen aan vermogensrendementsheffing en anderen veel minder of niets.
Die grens zal gewoon gelijk blijven. De drempel waaronder je geen vermogensrendementsheffing hoeft te betalen blijft immers wel gelijk (rond 30.000), alleen de manier waarop de belasting en de vrijstelling wordt berekend als je boven die grens zit verandert.
Het zou wel voor de zorgtoeslag kunnen schelen bij een laag inkomen en spaargeld, maar onder de grens voor zorgtoeslag, want dan heb je geen bijtelling van inkomen, waardoor het verzamelinkomen lager blijft.
Die grens zal gewoon gelijk blijven. De drempel waaronder je geen vermogensrendementsheffing hoeft te betalen blijft immers wel gelijk (rond 30.000).....
Of die grens gelijk blijft, lijkt mij onafhankelijk van drempel bij de vermogensrendementsheffing. In tegenstelling tot wat u aangeeft is er bij mijn weten geen koppeling tussen beide grenzen.
Hoewel nog niets zeker is, komt het mij voor dat u voor die toeslagen zeker niet in aanmerking zal komen.
Lijkt me ook niet echt noodzakelijk met een vermogen van meer dan ruim € 114.000.
Voor zorgtoeslag vind ik vermogen 114.000 euro redelijk hoog, maar al bij vermogen 30.000 euro geen huurtoeslag, onredelijk laag.
Vanwege de eigen polis-verzekeringsplicht en evt. schade openbare kas bij onverzekerd zijn, vind ik dat vermogen wel verdedigbaar.
Het lage vermogen bij huurtoeslag stimuleert wel tegengaan scheefwonen en kost openbare kas snel 4000 ipv 1000 euro zorgtoeslag
Ik begrijp niet precies wat u bedoelt met eigen polis-verzekeringsplicht en schade openbare kas. En dat die grens van het lage vermogen het tegenaan van scheefwonen stimuleert, ook dat het de openbare kas 4000 zou kosten ipv 1000 zorgtoeslag, is niet duidelijk. De maximale zorgtoeslag is ca. € 1.200 pp per jaar.
Maar het budget neutrale zit niet tussen de vermogensrendementsheffing en de winstbelasting, maar dat sommige spaarders/beleggers veel meer zullen moeten gaan betalen aan vermogensrendementsheffing en anderen veel minder of niets.
Het probleem hier is dat de belasting zover is gegaan dat de over overheid eigendom heeft onteindigd. De reactie daarop kan niet zijn om het eigendom van spaarders tot 400k te respecteren en dat te compenseren door nog meer eigendom bij spaarders met meer dan 400k af te pakken. Het zelfde geldt voor beleggers. De voor de handliggende oplossing is door de belasting op andere vlakken te verhogen.
De reactie daarop kan niet zijn om het eigendom van spaarders tot 400k te respecteren en dat te compenseren door nog meer eigendom bij spaarders met meer dan 400k af te pakken. Het zelfde geldt voor beleggers.
Allemaal politieke keuzes, vaak arbitrair.
Budgettair neutraal had in dit topic betrekking op de vermogensrendementsheffing.
Uw opmerking over de winstbelasting kwam uit de lucht vallen, zeker omdat enige toelichting ontbrak.
De voor de handliggende oplossing is door de belasting op andere vlakken te verhogen.
De regering ziet niet hetzelfde probleem als u ziet. Het nieuws over de winstbelasting (dat ging niet eens over een zekere verhoging)
had geen enkel verband met het Box 3 nieuws,
...
Het probleem hier is dat de belasting zover is gegaan dat de over overheid eigendom heeft onteindigd.
Is dat niet een definitie van belastingheffing (zij het een wat cynische) ?
Nee, belasting heffen is vanuit het oogpunt van EVRM niet problematisch, het onteigenen van eigendom is dat wel. De HR heeft al geoordeeld dat er een probleem is, alleen heeft ze geen rechtsherstel geboden. De bond voor belastingbetalers zoekt het nu hoger op en ze kunnen daar best wel eens gelijk krijgen.
Maar als ik een aantal veronderstellingen doorreken en dan zeker niet met hoge bedragen aan vermogen, krijg ik de indruk dat de voorgestelde wijzigingen helemaal niet zo gunstig zijn.
En al helemaal niet voor mensen die bijvoorbeeld aan hun kinderen of anderen een bedrag (groot of klein) hebben uitgeleend voor een huis.
Als voorbeeld:
Alleenstaande met € 50.000 vermogen, laag inkomen. Nu. Vrijstelling € 30.000 (afgerond) Bijtelling inkomen € 387, daarover verschuldigde belasting € 116. Op bankrekening € 20.000, kind uitgeleend € 30.000.
Straks.
€20.000 bijtelling inkomen € 18
€30.000 bijtelling inkomen € 1.599
Vrijstelling € 400, totaal bijtelling inkomen, € 1.217. Daarover verschuldigde belasting € 401.
Maar ook (veel) minder zorgtoeslag.
€ 30.000,- uitgeleend tegen 6% brengt € 1.800,- aan rente op. De aftrekpost voor kind pakweg de helft € 900,-.
Verdeel dit bedrag over beide, toch nog een leuk cadeautje van de belasting.
Die grens zal gewoon gelijk blijven. De drempel waaronder je geen vermogensrendementsheffing hoeft te betalen blijft immers wel gelijk (rond 30.000).....
Of die grens gelijk blijft, lijkt mij onafhankelijk van drempel bij de vermogensrendementsheffing. In tegenstelling tot wat u aangeeft is er bij mijn weten geen koppeling tussen beide grenzen.
Dan is het wel heel erg toevallig dat de vermogensgrens voor de huurtoeslag al jaren gelijk is aan de grens van de box 3 vrijstelling.
...
Het probleem hier is dat de belasting zover is gegaan dat de over overheid eigendom heeft onteindigd.
Is dat niet een definitie van belastingheffing (zij het een wat cynische) ?
Nee, belasting heffen is vanuit het oogpunt van EVRM niet problematisch, het onteigenen van eigendom is dat wel. De HR heeft al geoordeeld dat er een probleem is, alleen heeft ze geen rechtsherstel geboden. De bond voor belastingbetalers zoekt het nu hoger op en ze kunnen daar best wel eens gelijk krijgen.
U doelt neem ik aan op de uitspraak van de HR aangaande rendementsheffing op vermogen. Die ging over de jaren 2013 en 2014. Kan best zijn dat de bond voor belastingbetalers gelijk gaat krijgen, op zoek naar rechtsherstel, maar de vraag is of die zaak ook voor andere jaren, nu met name, betekenis heeft. De systematiek is immers aangepast waardoor er niet meer met fictieve rendementen wordt gerekend.
Er wordt nog steeds met fictieve rendementen gerekend. Voor sparen, beleggen en uitlenen is dat respectievelijk 0.09%, 5.33% en 3.03% en wordt er een vrijstelling van 400 euro geïntroduceerd.
Er wordt nog steeds met fictieve rendementen gerekend. Voor sparen, beleggen en uitlenen is dat respectievelijk 0.09%, 5.33% en 3.03% en wordt er een vrijstelling van 400 euro geïntroduceerd.
Waar hebt u gelezen dat voor uitlenen 3,03% wordt gehanteerd?
