[ archief ] RBG waterschapsheffing bij studenten (met studieschuld)

[incognitinus]

Beste Radar(leden),

Ik heb hier een langlopende zaak met de RGB (Regionale Belasting Groep) over een waterschapsbelasting.
Zojuist een DWANGBEVEL IN NAAM DER KONINGIN ontvangen. Ik zal de voorgeschiedenis even schetsen.

In het heffingsjaar 2010 stond er bij de aanslag nog "heeft u kwijtschelding van de gemeente, lever daar dan een kopie van in" etc. om ook kwijtschelding te krijgen van de RBG. Op dat moment had ik ook bij de Gemeente een probleem, namelijk dat ze mijn inschrijving niet verwerkt, dus ik liep daar met alles enorme vertragingen op. Ik kreeg van de gemeente WEL kwijtschelding (voor afvalstoffen denk ik, weet ik even niet meer), maar had dus geen tijd om dat bij de RBG mee te sturen. Vooral niet omdat ze al gingen dreigen met verhogen. Ik ben een beetje angstig gewoon gezwicht, en heb betaald. (Onterecht dus).

de volgende januari.. 2011:

In het heffingsjaar 2011 gaan de zaken heel anders. En amateuristischer. Ten eerste is er een nieuwe werkwijze... de gemeentekwijtschelding geldt niet meer als bewijs, dus moet alles opgestuurd worden ter bezwaar. Maargoed, dat heb ik dan ook gedaan:

-Ik ben student en woon antikraak.
-Ik heb de hoogste lening bovenop mijn studiefinanciering (deel is dus van de overheid en een deel is erop geleend, van de overheid), ongeveer 700 euro p/m
-mijn studieschuld (na 1 afgeronde studie en nu mijn 2e studie bijna afgerond) is ongeveer 30.000 euro.
-ik heb van de lening ruim 6.000 euro op een spaarrekening staan.

Dit heb ik opgestuurd in het bezwaarschrift. Met een brief erbij met wat uitleg van de situatie.

Krijg ik eerst terug:
-Een brief dat het druk is en het antwoord van de RBG op zich laat wachten. (die ik ook al kreeg bij het opvragen van het bezwaar)

en heel laat ineens de geautomatiseerde brief.. (pfff ik haat dat.. zit je persoonlijke info bloot te geven, al je afschriften, een brief... krijg je een COMPUTERBRIEF terug) met:

Uw verzoek is afgewezen omdat het saldo van uw bank- en/of girorekeningen hoger is dan het voor u buiten beschouwing te laten bedrag.

Dat is de enige zin aan inhoudelijke reden. Heel gek lijkt me, want hoe moet je dit nou opvatten?
"saldo ... hoger"
als ik een boot had gekocht om op te varen en in dat water van ze wat schijt te lozen... had ik dan minder 'SALDO' op mijn rekening en hoefde ik dan niet te betalen?
Ik vond de formulering echt heel erg amateuristisch... zo moeilijk moet het niet zijn om iets te formuleren over "inkomen" ipv 'saldo'. Echt, wtf. Dan hoeven ze ook geen afschriften op te vragen, maar gewoon saldo. Als je er toch niet naar kijkt.
Ook staat er meteen in dat ik niet meer in beroep mag gaan tegen de beslissing. Een geautomatiseerde brief stelt dat al na 1 bezwaarschrift. Juridisch zal dat vast wel kloppen, maar het voelt echt heel kil.

Dus ik bellen. Geeft een vrouw de vergelijking met
"Ja maar als iemand een spaart voor zijn overlijdingsrisico rekenen we dat ook als saldo"
Heel gek, want ik heb een studentenlening. Van de overheid... ik ben helemaal geen geld aan het opsparen wat ik heb verdiend.

Feitelijk wil de RBG (belasting) geld van me hebben, dat van de belasting zelf al is. Een soort overheidsspiraal.
Ik moet de belasting gewoon terugbetalen straks.. daar ben ik mee bezig. Maar dan zitten ze alvast als een soort pest extra restjes op te vreten.

Al met al, moest ik mailen met 'Invordering', omdat ze niet wist of een studieschuld meegerekend wordt in de berekening.
Dat heb ik gedaan, maar het lijken daar ook wel robots. Als je ze mailt met stellingen, vragen en wetgeving, mailen ook ZIJ terug met "uw saldo is hoger dan..."

Uw lening word wel als inkomen gezien. En het bedrag wat u op de rekening mag hebben is inderdaad € 1200,=. Alles wat meer is is dus vermogen en in uw geval is dat € 6628, boven het bedrag wat u mag hebben.

Ik ben blij dat ik zo goed spaar. Want ik wil de belasting af gaan betalen Maar op de stelling "als ik een boot had gekocht..." geen antwoord. Het lijkt hier weer juridisch niet onderbouwd. Dus als ik meer roekeloos leef en daarmee kans heb dat ik de schuld niet kan afbetalen, dan ineens hoef ik niets te betalen? Tenminste, dat blijkt voor mij uit die formulering Ze hebben het niet over inkomen, maar over saldo dat wordt gezien als inkomen. Wtf, ja... "alles boven 1200 euro.. ohh ja, dat is gewoon inkomen".. hoe moeilijk is het om gewoon inkomenscijfers bij elkaar op te tellen.

mail later:

Zoals mijn collega u al heeft meegedeeld, is uw kwijtscheldingsverzoek afgewezen omdat uw saldo boven de daarvoor gestelde norm van € 1200 euro is.
Ook kan ik bevestigen dat de lening van Duo-IB-groep gezien wordt als een lening.

ik weer een reactie (omdat ze weer niet reageren op stellingen, EN omdat ik het volgende vraag:
"maar als de lening wordt gezien als inkomen, en dus wordt berekend tot saldo.. wordt dan ook de schuld niet meegerekend in de som, en is de uitkomst van DAT niet het 'vermogen'?

In antwoord op uw vragen deel ik u het volgende mee:
Bij de berekening van studenten wordt alleen gekeken naar de inkomsten (DUO-IB-Groep en eventueel een bijbaan) en het saldo van uw bank/giro rekening(en) en spaarrekening.
Bij uw kwijtscheldingsaanvraag blijkt dat het saldo boven de norm is. Dit is al een afwijzingsgrond. Een verdere berekening wordt dan niet meer gemaakt.
Met leningen wordt geen rekening gehouden.

Het lijkt wel een robot. En best interessant:
"Dit is al een afwijzingsgrond. Een verdere berekening wordt dan niet meer gemaakt."
ik kan me voorstellen dat je zo inderdaad vrij veel geld gaat ophalen...

mijn reactie:

Dan wil ik toch echt mededelen dat ik dit een heel raar systeem vindt.
Een beetje alsof je een leuk meisje tegenkomt in de kroeg... ze heeft
leuke kleding, praat leuk en ziet er goed uit... dan heb je er goed bevonden
en ga je met haar naar bed.. maar eenmaal in bed, en in dat meisje
blijkt dat ze aids heeft. En een loverboy, en twee kinderen. En wratten
op haar geslacht.

Zoals ik al eerder aangaf.. is dit precies hoe bijvoorbeeld de financiële crisis
tot stand kwam, de instortende huizenmarkt EN de staatsschuld van Nederland.
Door mij (in dit geval) als 'gezond' te toetsen, zien jullie niet dat mijn werkelijke
saldo €-26.000,- euro is. Min. Negatief. Ik heb een vermogen van -26.000,
ik moet zodra ik afstudeer keihard gaan werken om terug te betalen.
Die schuld heb ik aan een overheidsinstelling.. ik vind het dus raar
om het rijk geld te geven dat ik van het rijk zelf leen.

Ja beetje grote woorden.. rijk, overheid, staat.. ik heb er natuurlijk juridisch geen verstand van, waar alles vandaan komt, maar het lijkt mij allemaal overheid

Daar nog geen antwoord op. Nja, behalve dan een DWANGBEVAL IN NAAM DER KONINGIN
betalen binnen 2 dagen. wat een termijn -_- pff

kan ik haar spreken?

Mijn vraag is dus of jullie het rechtvaardig vinden klinken en aan juristen de vraag of dit allemaal klopt. Als iemand me bij wil staan om een zaak te beginnen, graag
behalve als zij echt gelijk hebben natuurlijk.. maar ik vind niet dat ze helder formuleren en reageren. niet wettelijk ofzo, gewoon met een soort platte ambtenaren-robot taal.

[CSM]

Dan wil ik toch echt mededelen dat ik dit een heel raar systeem vindt.
Een beetje alsof je een leuk meisje tegenkomt in de kroeg... ze heeft
leuke kleding, praat leuk en ziet er goed uit... dan heb je er goed bevonden
en ga je met haar naar bed.. maar eenmaal in bed, en in dat meisje
blijkt dat ze aids heeft. En een loverboy, en twee kinderen. En wratten
op haar geslacht.

Inhoudelijk heeft u gelijk, men hanteert te simplistische regels.
Maar door uw manier van communiceren zet u zichzelf buitenspel.
In een zakelijk conflict dient u zich to-the-point en volwassen op te stellen.
Uw taalgebruik in de communicatie met de andere partij is echter puberaal en zelfs kwetsend.
Ik zou, als ik uw zaak in behandeling had, dan ook niet de behoefte voelen om de regels, hoe stom ze ook zijn in uw geval, niet toe te passen.

Het is een gotspe dat u de andere partij slechte communicatie verwijt.
Leer eerst zelf eens om fatsoenlijk zakelijk te communiceren.

[the_hurricane]

Helaas voor u bent u wel terecht afgewezen als ik het zo lees, het toegestane vermogen (het geld wat u op de bankrekening mag hebben) was inderdaad rond dat bedrag van € 1200. Aangezien u 6.000 op uw rekening had staan bent u afgewezen.

Had u voor dat geld bv een mooie reis gemaakt dan was u waarschijnlijk wel in aanmerking gekomen voor die kwijtschelding hoe krom het soms ook is.

Ze hoeven dan ook niet verder te kijken naar uw inkomen aangezien u op basis van het vermogen toch al wordt afgewezen.

Schulden die u heeft worden worden niet meegenomen in de berekening. Ze mogen alleen bankrekeningen die bij dezelfde bank lopen salderen. dus ene rekening 6.000 in de plus en andere 10.000 in de min dan heeft u een negatief vermogen.

[fisbel]

Op een aantal gemeentelijke sites is het volgende te lezen:

Onder vermogen in dit verband wordt verstaan: de waarde in het economisch verkeer van de bezittingen van de belastingschuldige en zijn echtgenoot. Deze waarde wordt verminderd met hun andere schulden, maar alleen voor zover die hoger bevoorrecht zijn dan hun belastingschulden.

bron Schulden studiefinanciering hebben geen hogere rangorde dan belastingschuld. Maw: deze schuld wordt helaas niet meegerekend tav het verzoek om kwijtschelding gemeentelijke belastingen.

Voor 2012 worden in veel gemeenten de normen voor kwijtschelding in 2012 versoepeld. Lees hier
Maar waarschijnlijk wordt dit vrijgestelde bedrag lager dan het vrij te laten vermogen WWB.
Als de gemeente uw verzoek om kwijtschelding weer zou afwijzen, kunt u een bezwaarschrift schrijven en wijzen op de verhoogde norm tav kwijtschelding. Tevens kunt u (andermaal) aanvoeren dat uw studieschuld erg hoog is, maar dat u zich genoodzaakt voelt een kleine buffer (spaargeld) aan te houden.

[Kingpin300]

Wellicht stomme vraag aan TS:

Waarom niet alvast aflossen?

Blijkbaar kan je een kleine 7.000 van je schuld van 30.000 aflossen wat je rentelast beperkt (4% rente op 7.000 = besparing van 280,- op jaarbasis).

Hiermee blijf je ruim onder de vermogensgrens (volgens regels RGB) van 1.200 om om voor kwijtschelding in aanmerking te komen.

Ik weet niet hoeveel het bedrag is aan wat het RGB rekent. Maar stel dat dit 220,- op jaarbasis is dan het volgende:
- Rente op spaarrekening: 2,5% * 7.000 = 175 per jaar (inkomsten)
- Betaalde extra rente: 4% * 7.000 = 280 per jaar (kosten)
- Kosten RGB per jaar = 220 per jaar (kosten)

Totaal: 325 "extra" kosten per jaar bij niet vervroegd aflossen lening t.o.v. onderstaande.

Nu het volgende:
- Aflossing 7.000 op lening tegen 4% = 280 per jaar (besparing)
- Rente op spaarrekening 2,5% = 175 per jaar (minder inkomsten)
- Kwijtschelding RGB = 220 per jaar (besparing)

Totaal: 325 besparing ten opzichte van houden van "vermogen".

Wellicht dat je dit doet beseffen dat wellicht tussentijds aflossen ook tot de mogelijkheden behoort. En in huidige tijd is het toch verstandiger (je wilt later denk ik ook een eigen huist kopen?) om je schuld zo snel mogelijk af te lossen.

[doradora456]

het is terecht dat u geen kwijtschelding krijgt.
de studiefinanciering is een lening bedoeld als een inkomen.
uw vrij te besteden vermogen is hoger dan toegestaan.
als u 6000 euro op de bank hebt staan moet u de aanslagen betalen,
zoals iedereen.

[incognitinus]

Bedankt voor de reacties

Overigens is mijn toon wel vrij netjes geweest.. het voorbeeld van kopen van een boot, heb ik niet gemaakt naar hun toe.. hehe, maar ik merk dat ik door de robot-reacties terug, steeds meer menselijke metaforen wil inzetten. Het is echt geen doen om zo reacties terug te krijgen.

Ik had sowieso alvast de studieschuld moeten aflossen dan. Ik was me daar niet bewust van
want de reden om zoveel geld opzij te zetten was ook wel dat ik het meteen kon gaan doen na de studie.

Al met al, zoals ook hier gezegd wordt... 'als ik een reis gemaakt had, had ik het niet hoeven te betalen'.. erg vreemd.
het enige waar ik dan ook nu nog naar vraag is of ze dit eens heel duidelijk kunnen uitleggen.

Een lening als inkomen rekenen (zonder dat er normaal inkomen bij zit), moet toch vrij onmogelijk zijn. Voor voor studenten.
Daarom vraag ik me vooral af wat de definities zijn van woorden als saldo en vermogen. ik heb zelf het gevoel dat het woord 'vermogen' uitgaat van 'wat ik echt kan veroorloven en uitgeven', en in het geval van een lening, weet ik dat ik niet zomaar roekeloos alles wil uitgeven. Ofzoiets

[the_hurricane]

het saldo is gewoon het geld wat op je rekening staat.

Onder vermogen kunnen meerdere dingen vallen:
geld op je rekeningen
overwaarde van een woning
een auto/motor mits hij boven een bepaald bedrag komt en nog wel een paar dingen

[Kingpin300]

Zoals doradora reeds aangaf:

De lening is bedoeld om "inkomen" aan te vullen, derhalve kwalificeerd de lening niet als "vermogen".

De terugbetaling kwalificeerd derhalve ook als "inkomen", theoretisch zou je dus een negatief "inkomen" kunnen hebben -> hiermee voldoe je aan de kwijtscheldingscriteria.

Echter, doordat je saldo bankrekeningen (onderdeel "vermogen") hoger is als 1.200 voldoen je hiermee niet aan de kwijtscheldingscriteria.

[Isabel1]

Wellicht dat je dit doet beseffen dat wellicht tussentijds aflossen ook tot de mogelijkheden behoort. En in huidige tijd is het toch verstandiger (je wilt later denk ik ook een eigen huist kopen?) om je schuld zo snel mogelijk af te lossen.

Een schuld bij DUO wordt niet meegerekend in een hypotheek aanvraag. (natuurlijk moet je wel je lasten betalen)
Daarnaast kan het bij een DUO lening handig zijn om nog niet af te lossen aan gezien een deel van het bedrag wellicht kwijtgescholden wordt. Zodra de aflossing begint is het wel handig om zo veel mogelijk af te lossen.
Wel denk ik, als je 7000 euro op je rekening hebt staan, dan leen je misschien te veel.

Isabel

[electomonteur]

rgb is dat het bedrijf wat zich regionale belasting groep noemt zonder dat ze toestemming hebben van de belasting on de naam belasting te mogen gebruiken

het zelfde bedrijf wat niet binnen de wettelijke termijn van 6 weken reageert maar er soms bijna 9 maanden over doet om en reactie te geven op een bezwaarschrift dat de rekening allang is betaald en gewoon hoog en laag blijven beweren dat het niet is betaald
en onder tussen blijven sturen

kopieën van de bank afschriften afwijzen met de melding mischien heeft u ze wel zelf gemanipuleerd
originele afschriften van de bank niet accepteren omdat overige bedragen en belanghebbende zwart zijn gemaakt

dat bedrijf????

nee dat heb ik al een bericht gestuurd dat ze kunnen stoppen met brieven sturen en me gelijk voor de rechter mogen dagen
de eerst komende brief als stalking word gezien en aangifte tegen ze word gedaan

opvallend genoeg na een belletje van mij en de bedrijfs jurist is het opeens erg stil van af hun zijde of is het opeens weer druk en gaan ze na februari weer achter de voor hun niet betalende mensen aan

[incognitinus]

Ja, dat bedrijf. Maar serieus... ik heb er ook altijd al een vreemd gevoel bij gehad..
precies de uitstraling missen van een organisatie die je van een overheid zou verwachten.
Het lijkt echt meer op een Duitse bingo waar je ineens aan meedoet.

Niet gek ook, dat ze een bedrijfsfilmpje hebben gemaakt
http://www.youtube.com/watch?v=ZvQagAkcooY
waarin ook vrij weinig duidelijk wordt van waarom het betaald moet worden (behalve dan waar het geld naartoe gaat, oke, dat vind ik ook een zeer nobel doel), welke organisatie het is etc.
niet zo gek ook, dat op 1 minuut, iemand een vraag heeft. wel gek dat hij het gevoel heeft dat ze daar een antwoord op hebben gegeven.


Overigens twijfel ik daar altijd aan, of ik een te hoge lening heb...
ten eerste vind ik het fijn om nu in mijn afstudeerjaar wel te weten
dat ik een buffer heb, om meteen een groot bedrag terug te kunnen
geven voordat ik een vaste baan heb..
aan de andere kant heb ik ook nog wel een groot deel nodig voor het afstuderen zelf.


Maar inderdaad... de DUO-lening is ook echt wel iets anders dan een lening voor een auto of een huis vind ik.. zoals hier ook gezegd wordt "aanvulling op inkomen". Ik snap dat het voor organisaties heel goed uitkomt om niet teveel uitzonderingen en regels te maken, maar ik denk dat deze situatie wel heel onredelijk is.

Al met al wil ik heel graag investeren in natuur, schoon water, dijken.. ik ben daar echt enorm voor. Zodra ik geld verdien wil ik ook graag meebetalen. Maar ik heb eigenlijk nog helemaal geen geld verdiend. Alleen geleend van de overheid...
maar zoals hierboven ook wordt gezegd... bestaat de RBG eigenlijk wel? als wettelijk en verplicht om te betalen?
ik zou het zelf zo fijn vinden als dit gewoon bij de normale belastingdienst zit (als vleugel, en organisatie, en logo) of bij de gemeente. Hoe kun je een bedrijf met zulke slechte bedrijfsfilmpjes en brieven serieus nemen?

[CSM]

http://www.hhdelfland.nl/algemene-onder ... belasting/

[electomonteur]

punt 1 kunnen ze melden dat ze sinds 1 jan 2010 over gaat naar de rgb
maar de rgb is bij de bd niet bekend
en dat is de enigste instantie die belasting mag heffen
punt 2 de boek houding hebben ze zeker achter gehouden alleen de gegevens van de klanten overgezet??
ik heb in 2007 2008 en 2009 netjes betaald en op eens kreeg ik de rekening van de rgb dat dat niet was betaald

uitlaten zoeken bij de boekhouder en wat bleek netjes betaal en noig op tijd ook

dat aan die **** gemeld en hun melden komt niet in onze boeken voor dus niet betaald
bewijs is er en dat willen ze niet accepteren
op 1e geen origineel en 2 andere belanghebbende zwartgemaakt
ik heb al gemeld volgende brief is alleen brief van rechtbank al hier is en niets anders
zien wel waar het schip strand vrees in een ongelijkheid van hun

[Leo The Emperor]

ik vind het wel prima zoals de RBG het doet.

Als je in staat bent om 6.000 euro te sparen, ben je ook in staat om de waterschapsheffing te betalen.

(Dit is een automatisch gegenereerd bericht en derhalve niet ondertekend..

[Winterman]

Het lijkt hier weer juridisch niet onderbouwd.

Wat nu juridisch niet onderbouwd??? Je saldo is hoger dan de geldende norm. Daar valt geen speld tussen te krijgen.

Het is wel stuirend dat dit soort instellingen niet even gezellig met jou de discussie aan willen gaan met betrekking tot al je stellingen en genitale wratten. Belachelijk dat ze daar geen tijd voor vrij maken.

[incognitinus]

Dat is de vraag niet jongens....

aan de telefoon nam ze het voorbeeld van iemand die spaart voor zijn eigen begrafenis.. daar plukken ze ook van. Ze gaf dat als voorbeeld omdat het een pijnlijk voorbeeld is, maar zelfs dat doen ze.
En dat snap ik wel. Want iemand heeft daarvoor gespaard. Het is 'vermogen'.

Dat zal ik ook nooit ontkennen. Als ik er vermogen voor heb, dan betaal ik alle lasten, prima!!

Maar bij LENINGEN moet je toch wel kijken naar het type lening lijkt me.
Bij een hypotheek wordt gekeken naar je inkomen, wat je kunt dragen etc.
maar dit is een STUDENTENLENING. Van de staat zelf... dit is bedoelt zodat ik
kan wonen en de studie doorkom, zelfs met ouders die een laag inkomen hebben.

Dit is dat land waar studeren niet voor de elite was...
Het lijkt mij een vrij uitzonderlijke lening...
en volgens mij is het niet meer dan degelijk dat een organisatie verstand toont van allerlei woonsituaties en inkomensplaatjes. Het is simpelweg te makkelijk om alleen maar te kijken naar de cijfertjes in het groen, en dat als vermogen te zien.

en NEE... het is voor geen enkele organisatie de bedoeling dat ze tijd maken voor discussies...
ze moeten tijd steken in HELDERE aanslagen en heldere redevoering.
dan vind ik het best als ze automatisch gegenereerde brieven sturen, als daar maar wat in staat
dat zinnig is, goed te lezen en eerlijk overkomt.
Voor mij lijkt dit een typisch Duitse Bingo-organisatie, of het "waterschade" argument bij de kapotte iPhone.
We hoeven als burgers niet alles zomaar aan te nemen wat ons teruggegeven wordt.

[Leo The Emperor]

Dat is de vraag niet jongens....

Dit was de vraag :

Mijn vraag is dus of jullie het rechtvaardig vinden klinken en aan juristen de vraag of dit allemaal klopt

En mijn antwoord was dus JA.
Als je 6000 euro kunt sparen kunj ook de waterschapsbelasting betalen

[Fleurtjuh666]

Begrijp ik uit het verhaal van de TS dat hij expres het maximale heeft bijgeleend om dit op een rekening te zetten zodat hij na de studie dit weer kan terugbetalen?
....ik ben in de war.

[incognitinus]

Ik heb inderdaad te lang gespaard.. dat punt is allang duidelijk. Het is niet zo dat ik spaar om terug te kunnen betalen, het is zo dat ik spaar zodat ik vermogen heb om tijdens mijn afstuderen voldoende saldo te hebben om aankopen te kunnen doen (materialen etc.)

Ik had absoluut alvast kunnen terugbetalen nu, ik weet nu ongeveer welk deel ik nog echt nodig heb om het afstuderen mee te bekostigen en welk deel ik meteen kan terugbetalen naar de belasting.

Ik had, inderdaad.. gewoon meer bier moeten kopen en de echte student moeten uithangen met dit geld. Het is me juridisch helemaal duidelijk. Ja, helaas, te weinig bier, geen auto, geen reisjes.. ik ben een te saaie student geweest en ja, daarom teveel gespaard. Dus dan kan ik ook meteen wat malafide "belastingen" gaan betalen die mijn leeftijdgenoten niet hoeven te betalen, omdat zij dit geld gelukkig wel in het bier hebben gestopt

Ik heb gewoon een aantal stellingen, en ik vond het gewoon heel vreemd welke reactie daarop kwam van de RBG.

Als iemand 6000 euro kan sparen, kan hij alles betalen.
Ja... zo konden miljoenen Amerikanen ook huizen krijgen
door het geleende geld leek het net alsof ze vermogen genoeg hadden.
Helaas is dat niet zo

Ik heb grote fouten gemaakt door niet te minderen in de lening en terug te betalen wat overbodig was,
(woonde ik niet anti-kraak, dan was ik natuurlijk veel meer geld kwijt geweest dan nu.. ik heb gewoon hoog ingezet en wat meevallers gehad, en niet goed daarop gehandeld... allemaal waar... maar dan nog, blijft het voor mij echt de vraag of dit 'vermogen' is, of artificieel-vermogen... een beetje geld zien waar je het wilt zien en dat meteen belasten... ze geven zelf aan dat ze niet verder kijken dan alles wat in de plus staat.. en dat lijkt me een verkeerde werkwijze)