[ archief ] RBG waterschapsheffing bij studenten (met studieschuld)

[Leo The Emperor]

Dus dan kan ik ook meteen wat malafide "belastingen" gaan betalen die mijn leeftijdgenoten niet hoeven te betalen, omdat zij dit geld gelukkig wel in het bier hebben gestopt

Waarom dienen anderen, waaronder veel leeftijdsgenoten die werken, wel deze belasting te betalen en jij niet ? Verbuiken zij meer zodat ze wel moeten betalen en jij niet ?

Iemand die een uitkering van de overheid krijgt betaalt toch zo ook zijn uitkering gedeeltelijk terug aan de overheid, is dat dan wel ok?

Enfin,Je moet de belasting betalen tenzij je dit echt niet kunt, en met 6000 Euro spaargeld kan je gewoon je plicht doen. Of wil je ook vrijgesteld worden van BTW, wegenbelasting, etc?

Dus wat betreft prima actie van de RGB

[ArneLH]

De oplossing is erg eenvoudig voor dit jaar: los met die €6k alvast een deel van je studielening af.

[Auti-Mama]

Sorry, maar als je 6000 euro kan sparen kan je ook belasting betalen. Kwijtschelding is alleen voor mensen die al moeite hebben met rondkomen en nog geen stuiver kunnen sparen. Ik heb zelfs nog de belastingen betaald toen ik in de bijstand zat en dat lukte me ook. Dus niet mauwen en gewoon betalen die hap. En wees blij dat je het moet betaln omdat je voldoende centen hebt.

[incognitinus]

Dat is ook inderdaad wat ik dit jaar meteen doe. Zoals gezegd, stort ik terug wat overbodig is
en bewaar ik alleen de benodigdheden voor mijn afstuderen. Dus dat is voor dit jaar simpel

Ik ben ook niet vooral bezig om 'niet' te betalen
ik ben vooral bezig met een duidelijk beeld krijgen
en het niet eens met de geautomatiseerde en vanzelfsprekende manier van belasten.

Ik vind het prima om belastingen te betalen.. aan de belasting en aan de gemeente,
dat zijn voor mij bekende belastingen.
Het is ook logisch dat er nog andere belastingen zijn, maar die moeten zich wel
heel duidelijk presenteren... ze komen vooral over als een soort Natuurmonumenten.
Het liefst zou ik zien dat dit soort kosten gewoon onder de gemeenteheffingen zouden
vallen. Gewoon duidelijkheid.

En nogmaals...
het is wel simpel om te zeggen dat als je kunt sparen, je kunt betalen...
dat kan ik ook,
maar ik betaal met geleend geld van de overheid zelf.. het lijkt mij dat
de DUO-lening gewoon een heel andere is in de wet. Om die lening te zien
als inkomen, lijkt me gewoon verkeerd. Veel organisaties zien het ook niet als inkomen
overigens... eigenlijk vooral de RBG

Kwijtschelding voor mensen die slecht kunnen sparen.. dat vind ik eigenlijk verkeerd.
Ze vragen mijn afschriften op... ik vind dat als je ziet dat iemand gewoon extreem veel uitgeeft
aan onnodige dingen, drugs (hoewel die voor sommigen wel nodig zijn natuurlijk ) dat je
daar nog moet zeggen "uw inkomen blijkt voldoende" blablabla
Ik bedoel.. ze zijn toch al zo hardcore... dus dan moeten ze dat doen.
Geld halen bij mensen die wel kunnen sparen en de mensen die het wild uitgeven niet..
daar zit toch iets vreemds?

Maar dan nog.. ik heb dit als stelling aan ze voorgelegd, maar daar hebben ze al een jaar lang
geen antwoord op gegeven. Nogmaals.. het gaat me niet om niet betalen. Maar om een
heldere aanslag te betalen. Geen Duitse Natuurmonumentenbingo (bij wijze van spreke)

[Winterman]

incognitinus, je voert een hele leuke discussie, maar overheids bedrijven,of semi-overheidsbedrijven zijn er niet om discussies aan te gaan. Ze zijn er om regels uit te woeren en dat doen ze.

Je mag nu eenmaal niet door rood fietsen. Er kunnen honderd redenen zijn waarom je het wel doet, maar het mag nog steeds niet.

[incognitinus]

True

ik was gewoon vooral gemotiveerd omdat ik het jaar ervoor wel recht had op kwijtschelding (mits ik mijn kwijtschelding van de gemeente liet zien) en nu dus buiten de boot val omdat ze zijn overgestapt op een nieuw systeem.

Het systeem is volgens mij gewoon nog niet helemaal rond... qua regels denk ik wel, maar de formuleringen nog niet.

Na mijn brief en bezwaarschrift een brief krijgen met iets als
"je hebt voldoende saldo dus je bent afgewezen" vond ik echt van een enorm laag niveau. Ik heb de hoop dat ze het dit jaar een beetje krachtiger aanpakken en minimaal een 2e zin toevoegen aan de uitslag (ieder jaar een beetje meer informatie )

En dat je meteen geen recht meer hebt om DAAR bezwaar op te maken vind ik ook raar. Maar dat zal wel normaal zijn?
Enfin... was de uitleg duidelijker en sluitend, dan was er natuurlijk minder behoefte om verhaal te halen.

Op de site van deRBG.nl werven ze gemeenten en bedrijven om de structuur beter te maken... op de site... het lijkt soms net een stichting of commercieel bedrijf dat niet zo goed loopt. En in deze tijd, waar je (ik gister nog) gebeld wordt met "uw postcode heeft een prijs gewonnen, 3 jaar lang reizen door Europa" en Winnerz.nu, hoop je dat de "goeden", waar waterschap hopelijk deel van uitmaakt... een betrouwbare uitstraling heeft.

Dank voor de hulp hier! de reacties hier zijn tenminste nog divers en menselijk... bij deRBG krijg je een heel jaar lang, constant dezelfde one-liner die af en toe in een andere woordvolgorde wordt gezet.

[doradora456]

de reacties zijn niet divers,
het zijn dezelfde one-liners:
uw heeft teveel vermogen/saldo om kwijtschelding te krijgen.
daarom is de afwijzing terecht.

niet zeuren, even zuchten en weer verder gaan.

[ArneLH]

Als je vindt dat de wet niet juist wordt uitgevoerd kun je altijd naar de bestuursrechter.

[the_hurricane]

In tegenstelling tot een bezwaarprocedure kun je na de uitspraak op een kwijtscheldingsverzoek niet naar de rechtbank toe. je kunt alleen in beroep bij de instantie zelf die het kwijtscheldingsverzoek heeft behandeld. Dus bv bij het College van B&W als het een gemeente betreft. Als die het beroep afwijzen dan is het daarna klaar.

Indien je toch naar de rechtbank gaat dan zal die als het goed is zich niet bevoegd verklaren om daar een uitspraak over te doen en de zaak niet behandelen.