[ archief ] revisierente betalen of niet ?

[langste adem]

Mijn zus heeft in 2011 een lijfrentepolis afgekocht, waarvoor ze in 2013 een naheffing heeft gekregen voor 20% revisierente over de afkoopsom.
Mijn zus heeft aangegeven de betaalde premies nooit in mindering heeft gebracht, dus hebben we bezwaar aangetekend. Om gebruik te kunnen maken van de tegenbewijsregeling hadden we gegevens nodig van de verzekeraar. Aangezien ze door een scheiding deze gegevens niet meer had, hebben we die opgevraagd bij de verzekeraar.

De info die we kregen van de verzekeraar was als ongeveer als volgt :

Polisnummer xxx1 betreft een pensioenplan gesloten op het leven van (persoon).
De verzekering is afgekocht in 2011.
Er hebben over de jaren heen verschillende verrekeningen plaatsgevonden. De gegevens van deze verzekeringen geef ik hieronder weer:

- Polisnummer xxx1 betreft een premievrije voortzetting van de verzekering met polisnummer xxx2 per 2005
Voor polisnummer xxx2 werd vanaf 1995-2005 premie betaald.
- In polisnummer xxx2 is de verzekering met polisnummer xxx3 voor 50% verrekend.
Voor deze verzekering werd vanaf 1992-1995 premie betaald.

- In polisnummer xxx3 is de verzekering met polisnummer xxx4 verrekend.
Voor deze verzekering werd aan premie betaald van 1991-1992. Dit betrof geen lijfrenteverzekering.

- In polisnummer xxx4 is de verzekering met polisnummer xxx5 verrekend.
Voor deze verzekering werd aan premie betaald van 1989-1991. Dit betrof geen lijfrenteverzekering.

- In polisnummer xxx5 is de verzekering met polisnummer xxx6 verrekend.
Voor deze verzekering werd aan premie betaald van 1985-1989 Dit betrof geen lijfrenteverzekering.

Vragen die ik heb :
De tegenbewijsregeling kan blijkbaar alleen voor polissen die minder dan 10 jaar liepen. Zijn er eventueel nog andere mogelijkheden om aan te tonen dat er geen fiscaal voordeel genoten is ?
Wat is de ingangsdatum van de polis ? (Is dat 1992 , of kan deze polis gezien worden als een pre-brede herwaarderingspolis omdat de oorspronkelijke polis dateert uit 1985?)

Iemand enig idee?

[vroem]

kan zijn dat het een oud regiem polis is. Dan is per definitie geen revisierente verschuldigd, ook al is er wel fiscaal voordeel geweest. Is bij de afkoop wel of geen IB ingehouden? Dat ze die gegevens niet meer heeft snap ik niet als de polis op haar naam staat.
wellicht kan een boekhouder/belastingadviseur er nog iets mee , hangt ervan af of alles destijds zelf geregeld is of niet.
Vreemde is dat revisierente en ook IB oha door de verzekeraar gelijk wordt ingehouden, tenminste heb ik van mijn tussenpersoon en verzekering begrepen. Als er geen IB verschuldigd is is er voor zover ik weet ook geen revisierente verschuldigd.
Als bovenstaande opgave niet genoeg is voor fiscus wat dan wel trouwens, daar staat toch toelichting bij van verzekeraar?
Het is wel een wirwar van oversluitingen en samenvoegingen zo te zien.

[langste adem]

Het is inderdaad een wirwar van oversluitingen en samenvoegingen geweest, en er is slechts een fractie van de inleg uitbetaald. Over de afkoopsom werd 52% belasting ingehouden door de verzekeraar, maar geen revisierente. (Dit is later weer "rechtgetrokken" naar het juiste tarief bij de aangifte 2011, waarbij ze belastingteruggaaf kreeg). Vervolgens ontving ze in 2013 een aanslag van de belastingdienst voor betalen van revisierente.

[vroem]

dus die 52% belasting is weer teruggegeven, geheel? dan is ook geen revisierente verschuldigd volgens mij. Kan zijn dat een verzekeraar altijd IB in moet houden ook al is er geen IB verschuldigd omdat de verzekeraar natuurlijk niet weet of de premie door begunstigede is afgetrokken fiscaal.

[langste adem]

De verzekeraar houdt standaard 52% belasting in op de afkoopsom. Het uitgekeerde bedrag van de afkoopsom is opgeteld bij het inkomen in de aangifte 2011, maar omdat het totale inkomen laag was hoefde mijn zus een lager percentage dan 52% te betalen. Dit is verwerkt in de belastingaangifte 2011.

Blijft het verhaal van de revisierente .
De afkoopsom bedroeg iets meer dan de vrijstellingsgrens voor revisierente. Maar er heeft geen aftrek plaatsgevonden van de betaalde premies, dus er is geen sprake geweest van fiscaal voordeel . Dit moeten we zelf kunnen aantonen, wat heel lastig is.
Als de polis geinterpreteerd kan worden als een lijfrente volgens het "oude regime" hoeft er geen revisierente betaald te worden. Dit lijkt het geval omdat de polis dateert uit 1985, maar juist het zinnetje "dit betrof geen lijfrenteverzekering" doet me afvragen of dit wel het geval is.
De verzekeraar is niet echt scheutig met informatie en verwijst ons door naar de belastingdienst voor fiscale vragen.

[vroem]

maar ze heeft dus wel belasting betaald over de uitkering, wat niet terecht is als de premie niet van de belasting is afgetrokken. Indien het niet aantoonbaar was dat de polis onder oud regiem valt is de revisierente een logisch gevolg. Als zij aan kan tonen dat er niet fiscaal voordeel door premieaftrek is geweest is de uitkering vrij van IB en moet er dus naast bezwaar tegen de revisierente bezwaar aangetekend worden tegen de IB die in rekening is gebracht.
En daar zijn bewijsstukken voor nodig....dus aangiftes IB uit die tijd, polisbladen etc.

[langste adem]

Naar mijn weten moet er over uitbetaalde lijfrentes ALTIJD belasting over worden betaald, ongeacht of er premies zijn afgetrokken of niet, en ongeacht of de polis afgekocht is of niet.

Maar naast de belasting, is er nu dus ook sprake van revisierente, wat gezien kan worden als "een boete" omdat er mogelijk fiscaal voordeel genoten is, omdat de betaalde premies voor de lijfrentes aftrekbaar waren.

[vroem]

bij een lijfrentepolis wordt eigenlijk altijd premie afgetrokken, anders is het geen lijfrente.
doet niets af aan mijn vorige antwoord trouwens.