[ archief ] Waterschapsheffing.

[mhhj]

Belangrijk bericht voor alle 2 persoonshuishoudens.
Ieder jaar stuurt het waterschap waaronder men valt een rekening, daarop staan de volgende waterschapsbelasting posten:
1. Watersysteemheffing gebouwd(voor eigenaren, huurders niet)
2. Watersysteemheffing ingezetenen
3. Zuiveringsheffing woning
Mijn bezwaar gaat over punt 3. Voor deze heffing gelden 2 mogelijkheden voor 1 vervuilingseenheid(1persoon) en 3 vervuilingseenheden(3 personen). Dat betekend als je met 2 personen(vervuilingseenheden) bent je voor 3 moet betalen, ben je met b.v. 8 personen dan betaal je ook maar voor 3 personen. Dat betekend dat de Nederlandse 2 persoonshuishoudens betalen voor alle meer dan 3 persoonshuishoudens.
Dat is in mijn ogen onrechtvaardig, maar het staat zo in de wet. Dus de waterschappen zijn niet fout, maar het is wettelijk zo vast gelegd.
Hoeveel huishoudens van 2 personen zijn er niet in Nederland, en die zijn niet allemaal rijk, wat je zou veronderstellen met zo'n wet. Hoe ze ooit is aangenomen is voor mij een raadsel.
Als je water gebruikt vervuil je het, het komt dus in het riool, en gaat vandaar naar een waterzuiveringsinstallatie, en daar is deze zuiveringsheffing voor, maar dan zou je toch alleen maar de zuivering ven het verbruikte water hoeven te betalen, en dat weten de waterleidingmaatschappijen precies, dus het kan heel simpel, in samenwerking met hun.
In Nederland is toch het credo "De vervuiler betaald", nou niet in dit geval dus.
De 2 persoonshuishoudens moeten ook de schoonmaakkosten betalen van b.v. zwembaden die ververst worden. Mij is een geval bekend van een huisartsenechtpaar, beide huisarts, met 6 kinderen, betalen zuiveringsheffing voor 3 personen. Misschien iets voor Tros Radar om deze onrechtvaardige wet aan de kaak te stellen.
mhhj.

[puma73]

Welja, nog meer uitzonderingen op allerlei "onrechtvaardige" heffingen.

[ruud_a]

een huishouden van 1 persoon, betaalt even veel voor de aansluiting gas water en licht als een huishouden van 4 personenen, terwijl hij toch minder verbruikt.
en zo kunnen we dus nog wel even doorgaan met onterechte belastingen.
.

[Geip Suusje]

Het is zowat de enige situatie waarin 1-persoons huishoudens recht gedaan wordt.
In vrijwel elke andere situatie betalen zij alleenstaand voor 2 personen en soms ook nog voor hun kinderen.
So: shut up.

[bprosman]

Bij mij is het een 1 persoonshuishouden en ik vervuil voor 3
Dus laat maar zo

[witte angora]

Hier ontloopt het totaaltarief voor 1 vervuilingseenheid niet eens zoveel dat van 3 vervuilingseenheden. Zelfs dat schijnt te mogen...

Maar ik wil er nog wel eentje ingooien: als alleenstaande is het minimum 70%, als echtpaar (2 personen dus) 100%, als alleenstaande moeder met één, twee, of een bus vol kinderen 90%, en als echtpaar met één, twee of een bus vol kinderen ook 100%.

Verschil moet er wezen, niet waar?

[GJvdZ]

Toch gek dat dit onderwerp om de zoveel tijd weer boven komt drijven alsof het iets nieuws is. Dit werkt al jaren zo (minstens 25 jaar).

[kweenie]

Bovendien is het maar een aanname dat de kosten voor de zuivering zouden afhangen van het waterverbruik. Je zou ook kunnen redeneren dat mensen die weinig water verbruiken ervoor zorgen dat vuil in de leidingen ophoopt ipv doorstroomt naar de zuiveringsinstallatie. Wat tot verstopping leidt of dikkere leidingen nodig maakt.

[sjohie]

Een van de achterliggende problemen is, is dat nergens exact geregistreerd staat hoeveel mensen op 1 adres wonen, vandaar de pragmatische keuze voor 1 of meer dan 1.

[witte angora]

Een van de achterliggende problemen is, is dat nergens exact geregistreerd staat hoeveel mensen op 1 adres wonen, vandaar de pragmatische keuze voor 1 of meer dan 1.

Je bedoelt hoeveel mensen er op 1 adres verblijven? Het 'wonen' staat keurig in de GBA. Maar dat zegt niets over de hoeveelheid logés, barbecueërs, koffiedrinkers en noem maar op die zich bij tijd en wijle in die woning kunnen bevinden.

[priewjet]

De keuze voor 1 of 3 vervuilingseenheden dateert uit 1985. Toen om heel begrijpelijke redenen, anno 2014 zijn die echter volstrekt achterhaald. Technisch gesproken is het al lang mogelijk om het aantal vervuilingseenheden te koppelen aan het werkelijk aantal bewoners. Hoe kan het duidelijker en transparanter wil je het hebben? Alleen zorgt dat wel voor zekere lastenverschuivingen en daar wil de politiek weer niet aan.
Drinkwaterverbruik dan? Ook geveinsde rechtvaardigheid. Het gaat immers niet om de hoeveelheid water die je naar de zuivering stuurt, maar om de verontreiniging die er in zit. Die blijft toch echt hetzelfde, of je het resultaat van je toiletbezoek nou met een liter water of met tien liter water wegspoelt. Vergelijk het maar met wat he aan de reinigingsdienst meegeeft: je kunt de wekelijkse hoeveelheid in één zak stoppen of over tien zakken verdelen, het aantal kilogrammen blijft gelijk.

[Tiidmasine]

Een aantal jaren geleden heb ik bezwaar aangetekend vanwege die heffing voor meerpersoonshuishoudens. De reactie was simpel: als u het er niet mee eens bent stapt u maar naar de rechter. (In de wetenschap dat 1 individu dat waarschijnlijk toch niet zal doen i.v.m. de kosten voor een rechtszaak)

[sjohie]

De keuze voor 1 of 3 vervuilingseenheden dateert uit 1985. Toen om heel begrijpelijke redenen, anno 2014 zijn die echter volstrekt achterhaald. Technisch gesproken is het al lang mogelijk om het aantal vervuilingseenheden te koppelen aan het werkelijk aantal bewoners. Hoe kan het duidelijker en transparanter wil je het hebben? Alleen zorgt dat wel voor zekere lastenverschuivingen en daar wil de politiek weer niet aan.
Drinkwaterverbruik dan? Ook geveinsde rechtvaardigheid. Het gaat immers niet om de hoeveelheid water die je naar de zuivering stuurt, maar om de verontreiniging die er in zit. Die blijft toch echt hetzelfde, of je het resultaat van je toiletbezoek nou met een liter water of met tien liter water wegspoelt. Vergelijk het maar met wat he aan de reinigingsdienst meegeeft: je kunt de wekelijkse hoeveelheid in één zak stoppen of over tien zakken verdelen, het aantal kilogrammen blijft gelijk.

En omdat het zo variabel is, hebben ze ergens een pragmatische streep getrokken. En ook al zou het mogelijk zijn om nauwkeurig bij te houden hoeveel mensen gedurende een jaar achter een aansluiting huizen, dan nog zou dat invoeren netto geen cent opleveren. Sommige tweepersoonshuishoudens zullen dan iets minder betalen, maar meer aan administratiekosten, en nog belangrijker, de hoeveelheid te reinigen vuil water blijft gelijk. Er wordt alleen wat geschoven met dezelfde hoeveelheid geld. Sterker nog, netto zullen we door de enorme administratie uit eindelijk met z'n allen méér gaan betalen.

[witte angora]

Ik denk dat het meest eerlijke toch zou zijn: de belasting bij het drinkwatertarief voegen. Dan betaal je dus per kubieke meter. Het zou ook het meest makkelijke zijn: het scheelt een hele administratie van het waterschap, immers, de drinkwaterboer is nu degene die incasseert, maar dat hoeft dan niet meer. Daardoor kan het ook wat goedkoper.

Daarnaast, nu is het zo dat mensen met een laag inkomen vrijstelling kunnen krijgen. Maar eigenlijk is dat niet eerlijk. Waarom moeten degenen met een hoger inkomen betalen om de rotzooi van een ander op te ruimen? Want dat is het eigenlijk. Plus, als de kosten over iedereen verdeeld worden, in plaats van alleen over degenen met de hoge inkomens, dan zal de gemiddelde heffing ook nog eens een stuk kunnen dalen.

Bijkomend voordeel is: als de prijs per kuub door de waterschapsheffing zo ongeveer verdubbeld wordt, gaan mensen vanzelf wel zuiniger worden met hun drinkwater.

Maar goed, dat is mijn mening, de mening van iemand die zelf ook ieder jaar vrijstelling krijgt.

[GJvdZ]

Ik denk dat het meest eerlijke toch zou zijn: de belasting bij het drinkwatertarief voegen. Dan betaal je dus per kubieke meter. Het zou ook het meest makkelijke zijn: het scheelt een hele administratie van het waterschap, immers, de drinkwaterboer is nu degene die incasseert, maar dat hoeft dan niet meer. Daardoor kan het ook wat goedkoper.

Drinkwater en het waterschap zijn 2 verschillende dingen. Dan is het niet logisch om waterschapskosten te incasseren via drinkwater.

[olaf79]

een huishouden van 1 persoon, betaalt even veel voor de aansluiting gas water en licht als een huishouden van 4 personenen, terwijl hij toch minder verbruikt.
en zo kunnen we dus nog wel even doorgaan met onterechte belastingen.
.

Dat is dus onzin, want het in stand houden van een gasinstallatie kost niet minder in een huis waar maar 1 persoon woont. Je betaald voor het onderhoud van de leidingen en de meter en dat is bij elke aansluiting hetzelfde tenzij je grootverbruiker bent (bedrijf) dan heb je grotere leidingen, die zijn duurder en betaal je dus ook meer voor.

[olaf79]

De keuze voor 1 of 3 vervuilingseenheden dateert uit 1985. Toen om heel begrijpelijke redenen, anno 2014 zijn die echter volstrekt achterhaald. Technisch gesproken is het al lang mogelijk om het aantal vervuilingseenheden te koppelen aan het werkelijk aantal bewoners. Hoe kan het duidelijker en transparanter wil je het hebben? Alleen zorgt dat wel voor zekere lastenverschuivingen en daar wil de politiek weer niet aan.
Drinkwaterverbruik dan? Ook geveinsde rechtvaardigheid. Het gaat immers niet om de hoeveelheid water die je naar de zuivering stuurt, maar om de verontreiniging die er in zit. Die blijft toch echt hetzelfde, of je het resultaat van je toiletbezoek nou met een liter water of met tien liter water wegspoelt. Vergelijk het maar met wat he aan de reinigingsdienst meegeeft: je kunt de wekelijkse hoeveelheid in één zak stoppen of over tien zakken verdelen, het aantal kilogrammen blijft gelijk.

In japan zitten er sensoren in de afvoer. Als je te veel vervuilt komt de milieupolitie even een praatje maken...