[ archief ] Huurtoeslag terugbetalen omdat inkomen 7 euro te hoog was

[tttlocke]

Stel met inkomen € 30.175, huur € 600, geen huurtoeslag

Stel met inkomen € 30.174, huur € 600, huurtoeslag € 1.392.

Cijfers 2017

Dus dat systeem is echt onrechtvaardig.

Niet 'dus'.
Dat hangt af van de veelheid aan overige regels die hier ook invloed hebben.
Die (complexe) samenhang moet je bekijken, dan pas kun je zeggen of en hoe het beter kan.
'Onrechtvaardig' is overigens een subjectief begrip.
Iets wat jij 'onrechtvaardig' vindt, kun je proberen te elimineren en prompt introduceer je iets anders wat door een ander net zo onrechtvaardig gevonden wordt. Dat zegt allemaal niet zo veel.

[Lady1234]

Het is natuurlijk wel onrechtvaardig. Net zo goed alsdat de zorgtoeslag afgebouwd wordt naar bijna niets, zou dat met de huurtoeslag ook kunnen.

Ook als men kijkt naar de “complexe samenhang” en de “veelheid aan overige regels”.

[witte angora]

Aftrekbare kosten
Hebt u kosten gemaakt om een uitkering te krijgen of te houden? U mag die kosten in bepaalde gevallen aftrekken. Dit geldt alleen voor kosten voor de volgende uitkeringen:

bijstandsuitkeringen en vergelijkbare uitkeringen
uitkeringen aan verzets- en oorlogsslachtoffers
arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die niet voortkomen uit loondienst
pensioenen die niet voortkomen uit loondienst, maar uit bijvoorbeeld ondernemerschap
lijfrentetermijnen aan meerderjarigen

Voorbeelden van aftrekbare kosten die u maakte om de uitkering te krijgen of te houden zijn:

advocaatkosten
telefoonkosten
portokosten
reiskosten
incassokosten
_________________________________
dus geld dit ook voor mij? Ik heb de belastingtelefoon gebelt maar niemand kon mij 'n antwoord hierop geven.
Een persoon zei ja, de andere zei nee en toen werd ik aangeraden om dit met de Wwb op te nemen.


Ik heb geen extra andere uitgaves wat ik kan gebruiken om mijn inkomen minder te maken en ook geen bijdrages aan
liefdadigheids verenigings

Wat nu? Heeft iemand raad?

Ik ben net binnen, maar...

Om een uitkering te verkrijgen moet je kosten maken. Dat wil zeggen: reiskosten naar degene die de uitkering gaat verstrekken. Of je 19 cent per kilometer of de daadwerkelijke kosten af mag trekken weet ik niet. Om je uitkering te behouden ben je verplicht te solliciteren. Dat kost je natuurlijk postzegels. Heb je gebeld met het arbeidsburo (of hoe dat tegenwoordig heet?) Dan kun je die telefoonkosten ook aftrekken.

Heb je voor de 7 maanden dat je werkt ook reiskosten gemaakt die niet vergoed zijn? Kijk even of die aftrekbaar zijn.

Ik denk dat die 7 euro best wel te realiseren is.

[mahadma]

Dat kost je natuurlijk postzegels.

Solliciteren per post? internet is gratis.

[witte angora]

Dat kost je natuurlijk postzegels.

Solliciteren per post? internet is gratis.

Dat kost nu dus een flink bedrag aan huurtoeslag.

[mahadma]

Dat kost je natuurlijk postzegels.

Solliciteren per post? internet is gratis.

Dat kost nu dus een flink bedrag aan huurtoeslag.

De vraag is dan heeft de vraagsteller per internet (wat méér dan logisch is) of per post (wat zeker niet logisch is) gesolliciteerd?

Plus dat de vraagsteller daar (wegens een mogelijk controle) nog bonnetjes van heeft?

[Lady1234]

Misschien heeft de Ts wel een paar bezoeken bij de sociale dienst moeten brengen met het openbaar vervoer. Zit je binnen de kortste keren aan € 7,00.

[stofzuigertje]

Het probleem is dat 99% van alle Nederlanders er achteraf achter komen dat ze iets teveel verdienen.

Ik kreeg ook eind vorige eeuw veel commentaar van iedereen omdat ik juist twee maanden vrij op eigen rekening nam waardoor mijn salaris zoveel daalde dat ik voor een Premie A woning met maximale subsidie in aanmerking kwam en dat 10 jaren lang, pas na 10 jaren werd er nogmaals gekeken en laat ik nu juist in het 9e jaar geen 2 maar 3 maanden vrij nodig had voor behoud subsidie!

Als je vooraf alles berekende en de subsidie grenzen in de gaten hield maar is dit eerlijk?
Zowel de eerste 10 jaren als daarna dus 2x lange vakantie op kosten van de overheid om je salaris onder de subsidie grens te krijgen?

Ik geef het nu eerlijk toe, dat was niet eerlijk en die Guldens, ja die kan ik nu niet meer terug geven dankzij de Euro!
Ik heb op papier niet gefraudeerd maar wel gebruik gemaakt van de grenzen....

[tttlocke]

Vinden we het met zijn allen ook 'onrechtvaardig' als de huurtoeslag komt te vervallen omdat de vermogensgrens wordt overschreden? Of wordt er dan met een andere maat gemeten?

[witte angora]

Vinden we het met zijn allen ook 'onrechtvaardig' als de huurtoeslag komt te vervallen omdat de vermogensgrens wordt overschreden? Of wordt er dan met een andere maat gemeten?

Het is een andere discussie, maar wel een terechte vraag naar mijn mening.

Stel dat iemand een laag inkomen heeft (uit werk of uit een uitkering zonder vermogenstoets), en hij krijgt een erfenis van 30.001 euro. Is diegene meteen zijn huurtoeslag van zo'n 300-350 per maand kwijt. De kwijtschelding gemeentelijke heffingen kun je trouwens ook vergeten. Je zou bijna je erfenis weigeren.

Overigens was de vermogenstoets nog niet zo heel lang geleden 20.000 euro.

[kweenie]

Tja, wat is rechtvaardig... Is inderdaad een heel andere discussie dan de vraag van TS. Zelf vind ik het ook weinig rechtvaardig dat voor mensen met een laag inkomen de woonlasten worden gesubsidieerd en voor mensen met een hoog inkomen, die een koophuis kunnen kopen, ook, maar dat mensen met een modaal inkomen tussen wal en schip vallen. Verdienen te veel voor huursubsidie, maar te weinig om een koophuis te kunnen kopen en renteaftrek te genieten. Eigenlijk zou het in mijn ogen eerlijker en eenvoudiger zijn als iedereen een x-bedrag zou krijgen. Of juist niemand (dus het x-bedrag op nul zetten, haha) waarbij er geld over blijft om fiscaal 'iets' te doen en/of juist om te compenseren in iets hogere uitkeringen. Dan zou je een hoop 'schrijnende gevallen' kunnen voorkomen en ook de beruchte armoedeval kunnen verminderen. Bovendien kunnen mensen dan ook hun woning echt kiezen op basis van hun wensen in plaats van op basis van fiscale regeltjes. (En misschien dat sommige mensen dan ook wel bewust in een goedkoper deel van het lang gaan wonen en er bewust voor kiezen om de 'winst' die dat geeft op de woonlasten te gebruiken voor bijvoorbeeld de extra vervoerskosten.)

Maar dit is allemaal eigenlijk niet echt on topic.

Ik was werkeloos in de eerste 5 maanden van 2017 en heb toen bijstandsuitkering gekregen.
Op mijn belastingaangifte staat er hoeveel Wwb ik heb gekregen en dan staat er ook 'n post waarbij staat "aftrekbare kosten"
(naast het getal van wat ik ontvangen heb)

Mag ik kosten wat ik gemaakt heb i.v.m. het verkrijgen van de Wwb invullen bij deze post?

De belastingggaarder noemt het volgende op hun web pagina:

Aftrekbare kosten
Hebt u kosten gemaakt om een uitkering te krijgen of te houden? U mag die kosten in bepaalde gevallen aftrekken. Dit geldt alleen voor kosten voor de volgende uitkeringen:

bijstandsuitkeringen en vergelijkbare uitkeringen
....
dus geld dit ook voor mij? Ik heb de belastingtelefoon gebelt maar niemand kon mij 'n antwoord hierop geven.

Je geeft aan dat je een bijstandsuitkering hebt ontvangen en de belastingdienst geeft expliciet aan dat je bepaalde kosten die je maakt om een bijstandsuitkering te krijgen of te houden mag aftrekken. Dus ja, als je zulke kosten hebt gemaakt voor je bijstandsuitkering, dan mag je die aftrekken.

Let er dan wel op dat die kosten wel echt gemaakt moeten zijn en dat je dit ook aannemelijk moet kunnen maken. Je kunt bijvoorbeeld de reiskosten die je hebt gemaakt voor afspraken met de uitkeringsinstantie of voor sollicitaties etc. wel aftrekken, maar als je geen afspraak had, dan wordt het ook lastig om reiskosten af te trekken... Maar ik kan mij voorstellen dat je bijvoorbeeld ook de kosten voor printjes die je maakt kunt aftrekken (10 ct per printje?) en dat al die kleine beetjes wel optellen tot een bedrag in de richting van de 10 euro.

[16again]

Vinden we het met zijn allen ook 'onrechtvaardig' als de huurtoeslag komt te vervallen omdat de vermogensgrens wordt overschreden? Of wordt er dan met een andere maat gemeten?

Bij vermogenstoets geldt een drempel welke zo hoog is, dat van dat bedrag meer dan 3.5 jaar de gehele huur betaald kan worden. Ik zie niet waarom de staat dan zou moeten meebetalen. Op zich rechtvaardig

In plaats van een omslagpunt (een euro verschil in vermogen maakt het verschil tussen volledige huurtoeslag of niets) zou geleidelijk overgangstraject beter zijn.

[SJZ]

Komt er ooit nog een kabinet, dat regels dusdanig aanpast, dat een extra euro inkomen meer, onder de streep altijd een vooruitgang is?

Dat kabinet IS er al. Het staat in het regeerakkoord. De inkomensgrens wordt soepeler: https://www.huurwoningen.nl/nieuws/rege ... -soepeler/

[tttlocke]

Vinden we het met zijn allen ook 'onrechtvaardig' als de huurtoeslag komt te vervallen omdat de vermogensgrens wordt overschreden? Of wordt er dan met een andere maat gemeten?

..
In plaats van een omslagpunt (een euro verschil in vermogen maakt het verschil tussen volledige huurtoeslag of niets) zou geleidelijk overgangstraject beter zijn.

Deze voorstelling van zaken is niet correct.
'Volledige huurtoeslag' bestaat niet. Het is huurtoeslag of geen huurtoeslag. Deze is zowel huur- als inkomensafhankelijk.
Het klopt dat er een 'gat' valt, omdat de laagst mogelijk toeslag niet de nul euro nadert, zoals bij de zorgtoeslag wel het geval is, maar hoe lager het inkomen, hoe hoger de toeslag (tot de maximale toeslag bereikt is).

Bij vermogenstoets geldt een drempel welke zo hoog is, dat van dat bedrag meer dan 3.5 jaar de gehele huur betaald kan worden. Ik zie niet waarom de staat dan zou moeten meebetalen. Op zich rechtvaardig

Waarom zou dit rechtvaardig zijn en is exact hetzelfde fenomeen bij inkomen niet rechtvaardig? Om dit te beoordelen is het niet relevant of x maal de huur betaald kan worden van het drempelbedrag. Wat wel relevant is, is dat als je 1 euro onder deze grens zit, je gewoon de volledige huurtoeslag krijgt. En ja, in tegenstelling tot bij inkomen is hier spreken over 'volledige huurtoeslag' wel terecht. De de hoogte van toeslag is (buiten de grens) immers niet vermogensafhankelijk.
De rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid van de vermogensgrens is net zo groot als bij de inkomensgrens. Op rationele gronden kun je dat onderscheid niet maken. In uw voorbeeld: als je een vermogen hebt waarmee je precies 3,49 jaar de huur kunt voldoen, dan krijg je gewoon de toeslag waarvan de hoogte niet afhankelijk is van dat vermogen.