[ archief ] Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

[hans_hjc]

Hallo Forumleden,

Ik heb gezocht op het forum en kon bij het artikel "Toeslagpartner of niet?viewtopic.php?f=74&t=153911" al wat informatie vinden, maar dat is net wat anders dan mijn specifieke situatie.
In de reactie "door Teunbosseman » 24 feb 2015 10:44 staat: 'Geef ff aan waar in de wet staat dat tegen de wet is om een persoon tijdelijk in huis te nemen maar deze niet in te laten schrijven op datzelfde adres. Wellicht dat ik mijn mening dan herzie.'

Mijn situatie is als volgt;
Ik heb na mijn scheiding in 2013 in Japan gewoont en ben pas teruggekeerd. Ik heb mijzelf bij terugkeer TIJDELIJK ingeschreven (op 21 September bij gem. 's-Hertogenbosch) bij mijn ex-vrouw en heb 1 December jl. een eigen huis gevonden en sta per die dag ingeschreven in de Gemeente Schiedam.

Nu bepaalt de Belastingdienst Toeslagen ineens dat ik Toeslagpartner ben over het hele jaar 2017 voor mijn ex-vrouw.
Dat is natuurlijk ONZIN. Ze heeft mij ALLEEN tijdelijk opgevangen bij mijn terugkeer, ik heb niet eens op haar adres gewoond, (ik heb op kantoor boven m'n loods geslapen, maar daar kon ik me natuurlijk niet inschrijven bij de Gemeente).
Voor mijn ex-vrouw betekent dit dat haar toeslagen (2) ineens werden gestopt,
In de periode van 21 Sep. t/m 1 December heeft mijn bedrijf mij EUR 3.100,00 uitbetaald die de Belastingdienst nu bij ex-vrouw optelt. Dus per saldo houd ze van haar toeslagen nu nauwelijks nog iets over...)

Ik ben schijnbaar een van de weinigen die een normale verstandhouding heeft kunnen houden met zijn ex-vrouw na de scheiding, en ik vindt het natuurlijk oneerlijk voor haar om mij tijdelijk te helpen met m'n inschrijving in NL en dan dat zij erop verliest.
Ik natuurlijk zoeken in het Wetboek, maar kan over TIJDELIJKE HULP-opvang geen vermelding(en) vinden.

Het moet toch mogelijk zijn voor mijn ex-vrouw om mij bij terugkeer TIJDELIJK - voor een redelijke korte periode - op te vangen zonder dat dit ineens 'TOESLAGPARTNER OVER 2017' betekent.
Het vinden van een huis in Nederland voor een 'normaal persoon' (zonder toeslagen, geen recht op sociale woningsector, e.d.) is echt enorm moeilijk en daar ging deze 2 maanden (21 September t/m 1 December) in zitten.

Ex-vrouw heeft bezwaar ingediend maar omdat mijn vader als medebewoner stond ingeschreven is het bezwaar afgewezen: en dus zou zij maar de rechtbank moeten gaan om de beslissing van de Belastingdienst aan te vechten. Ik hoop dat er iemand is die hierover uitsluitsel kan geven, want ik zal haar waarschijnlijk met een juridisch gevecht moeten helpen als het zo ver komt,

[Nijogeth]

U bent met 2 personen ingeschreven op dit adres, oftewel u woont samen.

[Lowieze]

U had zich nooit bij haar moeten laten inschrijven, dan was er niets aan de hand geweest.
Als je inwonende verdienende kind per 1 maart uit huis gaat, wordt zijn inkomen ook gewoon opgeteld bij dat van jou over dat jaar. Heeft dus ook invloed op je huurtoeslag.

[witte angora]

Er is nogal een verschil tussen een logee en iemand die twee maanden op papier bij je inwoont...

[vroem]

volgens mij kan je niet TIJDELIJK inschrijven. wel op een manier dat het uiteindelijk tijdelijk blijkt te zijn, maar alleen met een gewone inschrijving. Daar is bij mijn weten maar 1 variant in... wel of niet. een logee schrijft niet in in GBA, en heeft ook niet dat adres als postadres.

[Lady1234]

Een logé schrijft zich niet in. Een logé is overigens altijd tijdelijk.

U schrijft ook dat uw vader medebewoner is van uw ex. Ik ga ervan uit dat hij inkomen heeft, dus het verwondert mij eigenlijk al dat uw ex huurtoeslag heeft.

[Lady1234]

Woont er wellicht nog een kind thuis?

[Emcede]

Je topic-titel klopt niet: je bent nooit logé geweest. Van Dale: logeren = als gast (ten huize van een ander, in een hotel) verblijven. Voor de wet heb je een gezamenlijke huishouding gevoerd toen je je op,dat adres inschreef. Da’s niet logeren....

[NeoDutchio]

Een vrouw neem op papier haar ex-man in huis en haar ex-schoonvader. En dan vindt u het gek dat de belastingdienst zegt dat u een gezamenlijke huishouding heeft? En ook al zou u een kans hebben om onder deze financiële constructie uit te komen, dan bevindt u zich in een ander wespennest. U was namelijk ingeschreven op een adres waar u niet woonachtig was en u woonde illegaal op een bedrijfslocatie.
Al met al geen goede constructie waarin u uzelf gebracht heeft.

[dani75]

Ik heb na mijn scheiding in 2013 in Japan gewoont en ben pas teruggekeerd. Ik heb mijzelf bij terugkeer TIJDELIJK ingeschreven (op 21 September bij gem. 's-Hertogenbosch) bij mijn ex-vrouw en heb 1 December jl. een eigen huis gevonden en sta per die dag ingeschreven in de Gemeente Schiedam.

Nu bepaalt de Belastingdienst Toeslagen ineens dat ik Toeslagpartner ben over het hele jaar 2017 voor mijn ex-vrouw.

Ex-vrouw heeft bezwaar ingediend maar omdat mijn vader als medebewoner stond ingeschreven is het bezwaar afgewezen: en dus zou zij maar de rechtbank moeten gaan om de beslissing van de Belastingdienst aan te vechten. Ik hoop dat er iemand is die hierover uitsluitsel kan geven, want ik zal haar waarschijnlijk met een juridisch gevecht moeten helpen als het zo ver komt,

Als u op 21 september ingeschreven bent, gaat het toeslagpartnerschap pas per 1 oktober in tot en met 30 november. Door de tijdelijke inschrijving bent u toeslagpartner geworden voor deze twee maanden. Waarom u als toeslagpartner voor het hele jaar zou worden aangemerkt is mij niet duidelijk. U stond namelijk niet het hele jaar ingeschreven.

Of het tijdelijk was maakt voor de belastingdienst niet uit. U was ingeschreven op het adres van uw ex en dat telt. Een logé schrijft zich namelijk niet in op een adres. De belastingdienst moet zich nu eenmaal aan de wetten houden die door de wetgever bedacht zijn.

Stond uw vader ook voor die twee maanden ingeschreven? Of stond hij langer ingeschreven? Want ook zijn inkomen telt mee voor de huurtoeslag. En als hij voor het hele jaar was ingeschreven zou dat best eens de reden van de terugvordering kunnen zijn.

[moederslink]

Ik heb mijzelf bij terugkeer TIJDELIJK ingeschreven (op 21 September bij gem. 's-Hertogenbosch) bij mijn ex-vrouw en heb 1 December jl. een eigen huis gevonden en sta per die dag ingeschreven in de Gemeente Schiedam.
--------------------- Ze heeft mij ALLEEN tijdelijk opgevangen bij mijn terugkeer, ik heb niet eens op haar adres gewoond,

Het is helaas geen onzin, u stond officieel ingeschreven op het woonadres van uw ex vrouw . Al bent u of slaapt u daar niet (en de tijdsduur is ook niet van belang ) u bent medebewoner ( geweest ) en dan worden inkomens bij elkaar opgeteld.

En uw vader , staat hij daar ook alleen ingeschreven of woont hij daar ook?
Als hij daar ook woont heeft uw ex vrouw n.m.m sowieso geen recht op huurtoeslag en is daarom alleen al ook het bezwaar afgewezen.
Dit soort constructies is vragen om problemen.
Achteraf gezien , maar dat is altijd achteraf, had u beter een kamer / studio kunnen huren.
Uw terugkeer naar NL zal wel enige tijd bekend zijn geweest , neem ik aan, en dan was een postadres of een kamer bij iemand die niet afhankelijk van toeslagen is misschien ook wel te regelen geweest.

[Lady1234]

En als uw bedrijf u € 3.000 netto over die periode heeft uitbetaald, is dat bruto natuurlijk wel een beetje meer.

Maar jammer genoeg reageert u verder niet op de vraag over het medebewonerschap van uw vader.

[hans_hjc]

Dank allemaal voor de reacties tot dusver. Ik werk nogal vandaar dat ik nu pas kan reageren.
Ik verdeel mijn antwoord over 2 reacties, anders zijn 't teveel tekens.

Allereerst kort mijn eigen persoonlijke mening over de Belastingdienst: het is inderdaad "de wetgever" die bepaald wat wel-en-niet toegestaan is, echter vandaag-de-dag is de regelgeving in NL wel helemaal tot in het extreme doorgeschoten op nagenoeg elk vlak (met alleen voordelen voor het wetgever-apparaat en met altijd maar weer nadelen voor "de Burger").
Om het maar even kort zo te stellen: dat wetboek is gewoon helemaal dichtgetimmert en laat geen ruimte voor "haar volk".
Of je deze algemene statement met me eens bent of niet wil ik verder graag buiten beschouwing laten, dus verder praten we niet daarover omdat het geen invloed heeft/zal hebben om dit topic.

Aan Nijogeth: Er is een 'toespagpartner-toets' die bepaalt of iemand wel-of-niet samenwoont onder de bewoording Toeslagpartner (of niet).

Aan Lowieze: Klopt; niet doen was het beste geweest achteraf gezien, maar ik wil m'n bedrijf verder uitbouwen en ik wil een nieuw bestaan opbouwen, ik had geen ander adres waar ik iemand lastig kon/wilde vallen. Het was dan ook maar een tijdelijke oplossing totdat ik m'n eigen woonplek had gevonden, die ik nu dan ook heb.

Aan witte angora: Jammer genoeg ben ik het niet met u eens: tijdelijk is TIJDELIJK, Lang voor "de wetgever" vindt ik meer iets van 6 maanden of langer. Ik ben nooit onderdeel geworden van het huishouden van ex-vrouw in de ruimste zin van het woord. Ik heb dan ook vermeld dat ik direct op zoek ben gegaan naar een woning, en heb dit ook duidelijk aangegeven bij het bezwaar aan de Belastingdienst.
Vraagstelling moet m.i. dus feitelijk zijn: Hoe lang heeft men gemiddeld nodig in NL om vanuit een normale situatie een woning te zoeken en vinden en te betrekken?!
In mijn agenda zijn 2 maanden zo voorbij, ik werk elke dag heel hard en er zitten eigenlijk te weinig uren in een werkdag en die vliegt voorbij. Maar ik kan me voorstellen dat dat bij u misschien niet het geval is.

Aan vroem: Tijdelijk betekent dat iets NIET permanent is. Wat in het echte leven dus voor mij tijdelijk is van (21 Sep. t/m 30 Nov. voor de zoektocht naar mijn eigen woning [nb. 70 dagen = kort als woningzoekende hoor] ), valt voor 'de wetgever' dus meteen maar in de categorie 1 jaar. (365 dagen ?!!!) Woningzoekende 70 dagen of 365 dagen > da's wel een heel groot verschil, voel dat maar eens in je portemonee of in een bezwaard hart.

Aan Lady1234: Mijn vader is aangemerkt door de Belastingdienst als medebewoner en heeft alleen een (klein) pensioen.
Het klopt inderdaad, ik heb de toets Toespagpartner online gecheck't en "samen een kind" geeft "officieel" het resultaat Toeslagpartner. Maar nogmaals geldt dat het een TIJDELIJKE situatie betrof zodat ik zelf m'n eigen woning kon vinden. TIJDELIJK is wat anders als Permanent of Lange-termijn.

[hans_hjc]

Ik ga er vanuit dat iedereen zich bewust is van het volgende feit: Voor het zoeken van een woning moet men in NL nou eenmaal enkele salarisstroken/inkomen hebben en een vaste woon-/verblijfplaats. Voor commerciele instellingen zoals makelaars geldt heel simpel: 'No money, no talk'. Het zijn immers de Makelaars die de woningmarkt in hun handen hebben, en voor 't geval dat iemand gaat roepen: "kijk maar op Marktplaats" > dat werkt niet hoor.

Verder aan Lady1234: € 3.000 netto is NIET geld van/voor mijn ex-vrouw, heeft dus niets met haar te maken in het echte leven en ook niet "op papier voor de wetgever...
Da's geld onttrokken aan mijn bedrijf met als doel om in aanmerking te komen voor/het gaan verkrijgen van een woning. En ook natuurlijk voor de dagelijkse-dingen - om boodschappen van te doen om van te eten, kleding inkopen, auto rijden en andere dingen die we allemaal doen... (Ik heb in 't buitenland gewoond vandaar dat ik sindsdien alleen VERS eet, en dus niet geprepareerd pakjes-voedsel; en voor verse kwaliteit betaal je nou eenmaal veel in NL, maar m'n gezondheid en eten-genieten heeft nou eenmaal mijn prioriteit.)

Aan NeoDutchio: Hoewel ik het met je eens ben dat het (achteraf gezien) geen goede "constructie" is geweest, geldt toch: ik moet ergens 'opnieuw beginnen in Nederland, en bij gebrek aan andere mogelijkheden was dit het enige dat voor mij mogelijk was. TIJDELIJK.
Ik sliep op bedrijfsadres omdat ik dat liever doe dan anderen lastig vallen, die verplichte GBA had ik nodig om na terugkeer vanuit het buitenland in NL ingeschreven te staan: uitgangspunt is dan een NL-adres zodat makelaars me niet als zwerver zien o.i.d.

Aan dani75 Fijn te horen dat u zelf mijn mening deelt met het woord TIJDELIJK: voor die periode van 2 maanden dus. Vervolgens kijkt u dan door dezelfde bril als die van 'de Wetgever': "Of het tijdelijk was maakt voor de belastingdienst niet uit." Maar als ik dus 21 December ga trouwen met een vrouw dan ben ik dus Toeslagpartner voor 2 vrouwen in 2017... Dat kan dan toch ook weer niet, of wel ?!?
Vader stond al sinds 1 jaar ingeschreven als medebewoner, maar zijn inkomen telt niet mee voor de huurtoeslag.

Aan moederslink: Vanuit mijn visie is tijdelijk TIJDELIJK en niet "heel 2017", dus ik kan het gewoon niet zomaar eens zijn met wat die "wetgever" stelt. Wellicht bent u het wat sneller eens met alle wetten die er geschreven worden, maar ik nou eenmaal niet. De vraagstelling over Vader heb ik hierboven reeds beantwoord, Iemand zonder vaste woon- of verblijfplaats wordt in NL door iedere makelaar of wie-ook afgewezen en weggestuurd. Alleen de zo-genaamde "Stabiele Nederlanders" met (al enige tijd) woon- en verblijfplaats en inkomen komen in aanmerking om mee te draaien in de gevechten om een woning.
Da's helaas hoe het er in NL aan toegaat in het echte leven, heb ik aan den lijve ondervonden, je zou eens moeten weten wat ik heb moeten doen om uiteindelijk de huidige volwaardige woning te kunnen bemachtigen... Maar goed. Feitelijk houdt al het bovenstaande dus in dat het werkelijke leven geheel compleet anders is dan het leven van 'de wetgever'.

Nogmaals samengevat wordt het woord TIJDELIJK hier compleet verschillend beoordeeld: Tijdelijk is als woningzoekende in NL voor de wetgever niet van toepassing maar - in het echte leven - VOOR MIJ dus wel.

[Revoked]

Leuk. Maar ook u heeft zich te houden aan de wetgeving. De rest zijn smoesjes. Het draait niet om u, en daarmee zijn al uw pogingen en uitvluchten gekortwiekt.
En als het allemaal geen probleem is, dan geeft u toch uw voormalige wederhelft een bult geld. Contant. Want vers eten hoeft ook in Nederland niet duur te zijn. En wat dat nou met de financiële ellende in dit topic heeft te maken, dat begrijpt niemand.
Doe maar gewoon, da's gek genoeg.

[NeoDutchio]

U heeft ook nog een kind? Dus vader, moeder en kind wonen (op papier) op 1 adres en nemen ook nog (schoon)vader in huis mee. En dan nog vol blijven houden dat de belastingdient iets anders moet zien?
Het is een dure les geweest en hopelijk heeft u bovenstaande tips gelezen voor een volgende keer. Oftewel uw terugkeer naar Nederland iets beter voorbereiden en desnoods een kamer ergens huren.

[dani75]

Aan dani75 Fijn te horen dat u zelf mijn mening deelt met het woord TIJDELIJK: voor die periode van 2 maanden dus. Vervolgens kijkt u dan door dezelfde bril als die van 'de Wetgever': "Of het tijdelijk was maakt voor de belastingdienst niet uit." Maar als ik dus 21 December ga trouwen met een vrouw dan ben ik dus Toeslagpartner voor 2 vrouwen in 2017... Dat kan dan toch ook weer niet, of wel ?!?
Vader stond al sinds 1 jaar ingeschreven als medebewoner, maar zijn inkomen telt niet mee voor de huurtoeslag.

.

Ten eerste als je kijkt naar de wet, was u maar voor die twee maanden toeslagpartner. dat is geen mening maar gewoon een feit. Zie artikel 3 AWIR lid 2 sub a. ( algemene wet inkomensafhankelijke regeling)
Hierin staat dat je naast alle voorwaarden ( zoals het hebben van een gezamenlijk kind) dat je ook op het adres moet zijn ingeschreven. Deze periode duurde dus van 21 september tot 30 november. Waardoor het toeslagpartnerschap vanaf 1 oktober tot 1 december liep.

Als uw vader het hele jaar stond ingeschreven telde hij met zijn pensioen/AOW inkomen het hele jaar mee als medebewoner zijnde.
Voor de huurtoeslag tellen alle bewoners mee. Dus naast de toeslagpartner ook de medebewoner. Zie artikel 7 lid 2 AWIR ( algemene wet inkomensafhankelijke regeling).
Waarom denkt u dat uw vaders inkomen niet meetelt?

Ik denk daarom dat er twee oorzaken meespelen. ten eerste het medebewoner schap van uw vader waardoor het gezamenlijke huishoud inkomen boven de € 30.175 uitkwam ( huishouden met een persoon in de AOW- leeftijd in 2017). En daarnaast de twee maanden die u ingeschreven stond. En of dat nu wel of niet tijdelijk is.
De wet is hier duidelijk in. Daarnaast, maar dat is meermaals aangegeven.....Een logé schrijft zich nooit en te nimmer in op een adres.

U kunt nooit tp ( toeslagpartner) zijn van 2 vrouwen tegelijk. in dit geval gaat huwelijk boven het samenwonen met uw ex. Als u trouwt op 21 december wordt u per de eerste van de volgende maand ( 1 januari in dat geval) Tp van uw nieuwe vrouw. ( Artikel 3 lid 4 AWIR)

De wet zit echt mooi in elkaar. Er spelen in uw geval gewoon meerdere dingen door elkaar heen. Dat moet u eerst helder krijgen. Maak desnoods samen met de belanghebbende ( uw ex) een afspraak op het regiokantoor van de belastingdienst. daar kan u uw vragen stellen. Dan kunt u beter uw beroepkansen inschatten ( die ik nihil acht).

[Lowieze]

Kortom, u vindt dat de wet niet voor u zou moeten gelden. U weet dat heel veel mensen de constructie die u wilt, ook heel graag zouden willen?
Helaas werkt het zo niet in Nederland, gelukkig maar zou ik zeggen.

[kweenie]

Allereerst kort mijn eigen persoonlijke mening over de Belastingdienst: het is inderdaad "de wetgever" die bepaald wat wel-en-niet toegestaan is, echter vandaag-de-dag is de regelgeving in NL wel helemaal tot in het extreme doorgeschoten op nagenoeg elk vlak (met alleen voordelen voor het wetgever-apparaat en met altijd maar weer nadelen voor "de Burger").
Om het maar even kort zo te stellen: dat wetboek is gewoon helemaal dichtgetimmert en laat geen ruimte voor "haar volk".
Of je deze algemene statement met me eens bent of niet wil ik verder graag buiten beschouwing laten, dus verder praten we niet daarover omdat het geen invloed heeft/zal hebben om dit topic.

Je kunt wel stellen dat je dit graag buiten beschouwing wilt laten, maar dit is juist net de essentie van jouw probleem.

Het is namelijk juist de taak van de wetgever om een consequente, goed 'dichtgetimmerde' wet- en regelgeving te maken. Zodat de manier waarop je door de overheid en door anderen wordt behandeld zo min mogelijk afhankelijk is van willekeur (of van een gevulde enveloppe voor de ambtenaar, zoals in sommige landen). Iets mag of iets mag niet, het is zo min mogelijk zo dat iets 'een beetje' mag. Of dat iets mag als je de ambtenaar een enveloppe geeft. Of dat iets op de maandagochtend niet mag, omdat de ambtenaar een slecht weekend heeft gehad en een ochtendhumeur heeft.

De regelgeving is zodanig 'zwart-wit' gemaakt dat je ook op afstand, vanuit Japan, kunt nagaan of bepaalde acties wel of geen gevolgen hebben. En dan had je kunnen nagaan dat je een heleboel dingen kunt en mag zonder verdere grote gevolgen, maar dat inschrijven als bewoner op het adres van je ex één van de dingen is die grote gevolgen kunnen hebben.

Juist voor mensen zonder vast woonadres bestaat er de mogelijkheid om bij de BRP een 'briefadres' op te geven. Daarmee ben je wel bereikbaar en sta je ingeschreven, maar dit heeft in principe geen gevolgen voor toeslagen e.d. Bovendien lieg je dan niet over het adres waar je woont, wat wel het geval is als je je inschrijft als bewoner op een adres waar je niet woont. (En wat dan dus terecht grote gevolgen kan hebben.)

[witte angora]

Wellicht bent u het wat sneller eens met alle wetten die er geschreven worden, maar ik nou eenmaal niet.

Of je het er nu mee eens bent of niet, zolang die wetten gelden, gelden ze ook voor jou en je ex...

Maar het feit dat je ex ook haar ex-schoonvader meer dan een jaar in huis heeft, en dan schrijf jij je nog eens in, sja... dan lijken me je kansen op beroep inderdaad volkomen nihil. Ik zou niet weten hoe je nu nog duidelijk kunt maken dat er geen sprake is van een relatie. Plus dat het inkomen van je ex, dat van je vader, en dan die 3000 (is dat per maand of voor de 2 maanden samen?) van jou tezamen inderdaad wel eens een eind boven de toeslaggrens zou kunnen zitten, dan houdt het al snel op ja.