Maar u hebt blijkbaar ook KOT ontvangen en dat niet aan de gastouders doorbetaald. En dat is en was dus niet de bedoeling.
Ik snap het verhaal, maar deze zin van jou is een aanname dat het bij Joyce óók daarover gaat en we weten niet of dat bij haar ook daarover gaat.
Zij zoekt medegedupeerden ( dus geen mede fraudeurs ) haar verhaal kennen we ( nog ) niet.
Wij willen ook graag in contact komen met andere gedupeerden
schaarde Joyce2603 zich onder 'gedupeerden van De Appelbloesem' waartoe TS zich rekent en waarover het topic gestart is.
Terecht ook dat de bespiegelingen over De Appelbloesemzaak ook worden betrokken op Joyce2603.
Met aannames doen heeft dat niet veel te maken.
Als de situatie van Joyce2603 in haar ogen anders is, dan had ze beter dát gezegd toen ze zich meldde, in plaats van aan te haken bij TS.
Maar heeft de Belastingdienst daarbij wel alle informatie verstrekt, ook eventueel ontlastende gegevens? Als er iets duidelijk is geworden, is het wel dat de Belastingdienst in veel gevallen heel bewust de boel beduveld heeft (mijn woorden).
Maar heeft de Belastingdienst daarbij wel alle informatie verstrekt, ook eventueel ontlastende gegevens?
De zaak is anders. Hier is het een bureau geweest dat de belastingdienst beduveld heeft. Deze zaak is tot aan de RvS uitgevochten, beroepsmogelijkheden zijn er niet meer, en de zaken die nu spelen met de KOT zijn zaken die spelen vanaf 2014. Meeliften op de onderzoeken van de commissie Donner heeft dan ook geen zin, aangezien die onderzoeken pas vanaf 2014 gaan en de zaak Appelbloesem speelde in, ik dacht, rond 2008/9/10.
Er is al veel verstandigs gezegd in dit forum over de zaak 'Appelbloesem'. Ja, er is een rechtszaak geweest en er zijn geen beroepsmogelijkheden meer. Wat nu speelt zijn andere zaken; ook dat is duidelijk. De zaak wordt in dit forum ook enorm versimpeld waardoor een goedkoop oordeel heel makkelijk is.
Ook in deze zaak heeft de Belastingdienst rigide gehandeld. Een klein voorbeeld: tijdens de beslaglegging door de FIOD kregen de ouders hun toeslag niet meer uitbetaald omdat dit onmogelijk was. Bij het terugbetalen van de toeslagen moesten deze maanden wel terugbetaald worden. Dat gaat dus over geld wat twee keer (!) in beslag is genomen.
Een grote groep ouders heeft gewetensvol gebruik gemaakt van de toeslag. Het ging dan inderdaad om opvang door grootouders. Aan de hele waslijst aan eisen en voorwaarden werd netjes voldaan. Er werd administratie bijgehouden en de grootouders betaalden belasting (!) over wat er werd uitgekeerd. Dat het bureau kosten inhield leek logisch. Dat het bureau niet meldde aan de ouders dat een eigen bijdrage fiscaal en juridisch vastgelegd moest worden is uiteindelijk funest gebleken.
In deze zaak heeft de belastingdienst dus meerdere keren gecasht over de rug van ouders:
1. Het geld wat de Appelbloesem inhield op de toeslag is bij bureau de Appelbloesem teruggevorderd
2. De belasting die betaald is door (bijv. grootouders) is gecasht
3. Geld wat nooit is uitgekeerd wegens beslaglegging
En als klapper werd ál het geld bij de ouders teruggevorderd!
Let wel: al deze ouders hadden recht op KOT.
Let wel: er is bewust informatie achter gehouden voor deze ouders
Let wel: de eigenaar van dit bureau is veroordeeld voor fraude
Let wel: deze ouders hebben niet -willens en wetens- misbruik gemaakt van een 'royale' regeling
Let wel: procederen tegen de Staat is weten dat je verliest (zie wat er nu boven tafel komt!)
Let wel: gedurende het onderzoek is er nooit naar de misleide ouders omgekeken. Ze kregen simpelweg het bericht om te betalen. Niet meer en niet minder....
Inderdaad, ouders moesten naast de ontvangen KOT waarvan een deeltje bij het gastouderbureau bleef, de rest ging naar de opa of oma, ook nog zelf een eigen bijdrage betalen. En dat deden ze niet, met desastreuze gevolgen.
Dus; ja ik haal één aspect eruit en geef een toelichting daarop. Dat de eigen bijdrage niet is betaald is (bewust of onbewust) mogelijk geweest binnen het systeem van toeslagen. Dat is de ouders verweten en dat heeft desastreuze gevolgen gehad.
Ouders hadden het moeten weten, maar wisten het niet óf deden het niet of ....
Wij weten heel zeker dat het bureau (bewust of onbewust) deze verplichte bijdrage niet heeft gemeld bij de ouders. Dat betekent dat er informatie is achtergehouden waardoor dit mogelijk was.
Deze situatie heeft echter langer dan twee jaar kunnen bestaan. Dat maakt dat de gevolgen zo desastreus, want vanaf het moment dat de ouders geïnformeerd werden over de tekortkomingen van hun kant (het betalen van de eigen bijdrage) werd ál het geld terug gevorderd.
Maar ja, die ouders wisten wel dat ze KOT konden aanvragen, wisten wel dat ze daarvoor een gastouderbureau nodig hadden, wisten wel dat dat bureau daarvoor betaald moest worden, maar veronderstelden dus blijkbaar dat ze helemaal gratis, want oma en het bureau werden betaald door de KOT, kinderopvang konden hebben.
ik weet niet welke informatie zo'n gastouderbureau verplicht was te verstrekken, en waarom, maar ik stel me zo voor dat in de ogen van de Belastingdienst de aanvrager van een toeslag verantwoordelijk is en blijft. Dat die aanvrager ervoor kiest om blind te varen op de informatie die het gastouderbureau al dan niet geeft, komt voor zijn rekening. Als het gastouderbureau in gebreke blijft ten opzichte van de aanvrager, lijkt me dat je daar moet aankloppen. Volgens mij staat de Belastingdienst daar dan buiten.
Mooi punt: aankloppen bij het bureau kon niet meer, want ze waren op last van de FIOD gesloten. Ouders hebben uit schaamte voor hun onwetendheid en hun domme gedrag (beetje gratis KOT aanvragen #fail) al genoeg te horen gekregen dat ze verantwoordelijk waren. Herhalen dat het hun eigen schuld was is niet nodig, want alle ouders hebben dat via dwingende facturen van de Belastingdienst prima begrepen. Als je punt uiteindelijk is dat deze oudergroep zijn verdiende straf heeft gekregen, heb je gelijk.
Maar, deze ouders waren ook gedupeerden in een fraudezaak en zijn keihard afgestraft voor een administratieve fout. Dat patroon speelt ook in de actuele discussie.
'Een administratieve fout', nog een eufemisme.
Net als 'dat een eigen bijdrage fiscaal en juridisch vastgelegd moest worden'. Alsof het gaat om het kloppend maken van de administratie.
Nee, eigen bijdrage moest betaald worden. En als de spelregels gevolgd worden, kun je ook bewijzen dat er betaald is.
Er was geen recht op toeslagen. Ik kan me de frustratie voorstellen. Maar wat wilt u nu zeggen: er was dan wel geen recht op de toeslagen, maar dit is zo zielig voor de betrokkenen die eigenlijk toch ook maar slachtoffer zijn en daarom moet de gemeenschap opdraaien voor de kosten'? Zoiets?
Ja, dat is precies mijn punt! Scherp verwoord zo. En scherp veroordeeld zo. Uiteindelijk vraag je niet om mijn punt, maar vind je het leuk om het punt wat je zelf wil maken weer te geven.
Een eigen bijdrage juridisch en fiscaal vastleggen betekent een niet gedane betaling theoretisch als toch gebeurd vaststellen? Noemt men zoiets niet gewoon fraude dan?
Ja, dat is precies mijn punt! Scherp verwoord zo. En scherp veroordeeld zo. Uiteindelijk vraag je niet om mijn punt, maar vind je het leuk om het punt wat je zelf wil maken weer te geven.
Dus inhoudelijk is het correct weergeven, maar de wijze waarop bevalt u niet?
Uw punt was gewoon niet duidelijk. U was ontevreden, kon echter niet stellen dat er geen regels overtreden waren, maar verzuimde vervolgens man en paard te noemen. Ik dacht ik help een handje. Vandaar mijn vraag.
Ik ben heel blij dat jij man en paard noemt. Ook Theotrucker geeft duidelijk aan dat de ouders fraudeurs waren. Er blijft dus niets anders over dan een zielig verhaal van mensen die zelf beter hadden moeten nadenken en niet zomaar blind met een willekeurig gastouderbureau in zee hadden moeten gaan.
Zoals als ik al zei: dat is elke ouder die dit domme, frauduleuze geintje geflikt heeft duidelijk. Het heeft ze klauwen met geld gekost.
Is er ook de mogelijkheid dat deze 300 ouders daadwerkelijk door het bureau Appelbloesem dan wel door de Belastingdienst een loer is gedraaid en dat ze daarvoor extreem hebben moeten boeten?
Is er ook de mogelijkheid dat deze 300 ouders daadwerkelijk door het bureau Appelbloesem dan wel door de Belastingdienst een loer is gedraaid en dat ze daarvoor extreem hebben moeten boeten?
Niets is onmogelijk. Complotten bestaan.
Ik ga af op wat bekend is: er was geen recht op toeslagen en alle juridische mogelijkheden om genomen beslissingen aan te vechten zijn uitgeput zonder dat het iets veranderd heeft.
Het is dus niet gelukt om aan te tonen dat deze ouders 'een loer is gedraaid' door met name de belastingdienst. Dan houdt het op een bepaald moment op.
Maar 300 ouders die niet zouden weten dat ze zelf ook een eigen bijdrage verschuldigd zijn aan de gastouder, naast het bedrag dat door de KOT al betaald wordt?
Ik ken een paar mensen welke aan een soortgelijke constructie meededen. Zij dachten letterlijk wel zeer goedkope opvang te kunnen krijgen.
Sterker, zelfs geld eraan over houden.
Betrof ook gastouderopvang.
Maar de grote schuldige is mijn inziens de belastingdienst welke willens en weten ouders hebben beticht van fraude ( BL ging ineens extra streng opletten nav Bulgaarse fraude ) documenten veelvuldig liet kwijraken etc etc etc alles wat nu in de media verschijnt.
De man welke werd "afgevoerd" vanuit de publieke tribune kan ik zeer goed begrijpen. Het zal je maar overkomen !
Er werken schoften bij de BL en overheid....de goeden daar gelaten maar het is echt een schande dat dit in NL kan gebeuren.
Zijn er ouders welke de KOT hebben misbruikt ? Ongetwijfeld en die moeten ook boeten maar er zijn ook veel ouders welke willens en wetens de vernieling in zijn gebracht door de BL en overheid.
Scheidingen, schulden, schuldsaneringen .........je zou de verantwoordelijke met dikke pek en veren en rotte eieren aan de schandpaal moeten nagelen.
het hele vervelende aan dit verhaal is dat een hoop ouders hebben moeten lijden onder de hebzucht van de ouders die wel de boel bewust hebben besodemieterd. Het is natuurlijk in eerste instantie al een draak van een regeling, eentje die vraagt om fraude.
de opa's en oma's die normaal uit liefde op hun eigen kleinkinderen passen, kunnen er nu ineens geld voor krijgen. Ik ken ook mensen die van deze regeling gebruik hebben gemaakt en ook gewoon via de achterdeur het geld weer terugkregen van opa en oma. want ja.. ze hoeven toch zeker niet te verdienen aan de kleinkinderen. Toen dit hele verhaal speelde, had ik zelf ook kinderen in de leeftijd waarin je gebruik zou kunnen maken van KOT. Er werd dus ook veel over gesproken met andere ouders, IEDEREEN die ik sprak had het over deze mogelijkheid om een extra zakcentje te verdienen. Er zullen dus best wel ouders zijn geweest die het niet wisten, maar ik denk dat het merendeel van de eerste lichting ( appelbloesem enzo) donders goed wist waar ze mee bezig waren.Zijn ze hard gestraft? zeker. maar als je deze gok neemt, dan kan dit gebeuren.
Het gedrag van de belastinginspecteurs is natuurlijk te gek voor woorden, maar kijk eens naar jezelf. als jij jarenlang alleen maar zaken hebt gezien waarbij ouders bewust of onbewust daadwerkelijk misbruik maken van het systeem, dan vertroebelt je blik en zie je alleen nog maar wat je al die tijd gewend was om te zien. is dat fout.. Ja dat is heel fout. maar het is wel menselijk.
) haar verhaal kennen we ( nog ) niet.
