[ archief ] Onterechte kosten kinderopvangtoeslag 2007

[Diamond3d]

Zwabbertje, dank voor je uitleg.

Het bezwaar is ongegrond verklaard omdat wij geen bewijsstukken hebben aangeleverd waar de belastingdienst om vroeg in een 5 weken eerder verstuurde brief. Helaas hebben wij deze brief nooit ontvangen.
Vandaag de belastingdienst gebeld en de meneer vertelde dat we bij de PTT moeten zijn als de brief niet is aangekomen (zucht, lekker makkelijk... bovendien leven we tegenwoordig met TNT) Maargoed, wellicht ligt het probleem werkelijk bij TNT post.

Het probleem blijft dat de brief nooit is ontvangen en het bezwaar ongegrond is verklaard. Moeten wij nu verplicht handelen via de rechtbank of kunnen we een nieuw bezwaar/klacht opsturen naar de belastingdienst waarin de situatie wordt uitgelegd? Of nog beter: De bewijsstukken alsnog opsturen?

Het zou scheef zijn als we door een niet aangeleverde brief van TNT alles moeten terug betalen terwijl we wellicht in ons gelijk staan.

En dan doel ik even op jouw stuk:
Het standpunt inzake de VOG heeft de belastingdienst allang verlaten aangezien zij door meerdere rechtbanken in het ongelijk zijn gesteld. De VOG is namelijk geen document waar de vraagouder invloed op heeft en is ook niet relevant voor de beoordeling van het recht op kinderopvangtoeslag. Omdat de belastingdienst om deze reden niet mag terugvorderen vragen zij aanvullende bewijsstukken op om te controleren of u inderdaad gebruik heeft gemaakt van formele opvang via een gastouderbureau.

Het VOG document is namelijk ons probleem waar we tegen aanlopen.

[zwabbertje]

Je kunt bij de rechter in beroep gaan tegen de beslissing van de belastingdienst. Dit moet binnen 6 weken bij de rechtbank zoals aangegeven in de beslissing op bezwaar. Als de kot wordt teruggevorderd vanwege de VOG zul je dit in beroep gemakkelijk onderuit kunnen halen omdat hier al veel jurisprudentie over is. Echter zal de belastingdienst tijdens de procedure andere gronden aanvoeren omdat ook zij weten dat hun VOG standpunt niet houdbaar is bij de rechter. Mogelijk komen dan het contract, de betaalbewijzen, de aanvraagdatum van de kinderopvangtoeslag e.d. aan de orde. Als al deze stukken in orde zijn en je kunt die aan de rechter overleggen heb je grote kans te winnen.

Een andere optie is een ambtshalve herziening vragen aan de belastingdienst. In de regel zullen zij hieraan wel tegemoet komen, althans jullie case opnieuw bekijken. Nadeel is als zij geen reden zien de terugvordering ongedaan te maken je geen beroepsmogelijkheid meer hebt.

Kortom mijn advies zou zijn, als jullie kunnen aantonen met contracten, betaalbewijzen, datum aanvraag kot etc. vanaf wanneer jullie recht hebben op kot, in beroep te gaan bij de rechtbank. Dit kun je zelf doen of met professionele ondersteuning (heb je een rechtsbijstandsverzekering?)

Succes!

[Diamond3d]

Je kunt bij de rechter in beroep gaan tegen de beslissing van de belastingdienst. Dit moet binnen 6 weken bij de rechtbank zoals aangegeven in de beslissing op bezwaar. Als de kot wordt teruggevorderd vanwege de VOG zul je dit in beroep gemakkelijk onderuit kunnen halen omdat hier al veel jurisprudentie over is. Echter zal de belastingdienst tijdens de procedure andere gronden aanvoeren omdat ook zij weten dat hun VOG standpunt niet houdbaar is bij de rechter. Mogelijk komen dan het contract, de betaalbewijzen, de aanvraagdatum van de kinderopvangtoeslag e.d. aan de orde. Als al deze stukken in orde zijn en je kunt die aan de rechter overleggen heb je grote kans te winnen.

Een andere optie is een ambtshalve herziening vragen aan de belastingdienst. In de regel zullen zij hieraan wel tegemoet komen, althans jullie case opnieuw bekijken. Nadeel is als zij geen reden zien de terugvordering ongedaan te maken je geen beroepsmogelijkheid meer hebt.

Kortom mijn advies zou zijn, als jullie kunnen aantonen met contracten, betaalbewijzen, datum aanvraag kot etc. vanaf wanneer jullie recht hebben op kot, in beroep te gaan bij de rechtbank. Dit kun je zelf doen of met professionele ondersteuning (heb je een rechtsbijstandsverzekering?)

Succes!

Dank voor je antwoord.

Wij hebben het contract en daarin staat: ingangsdatum 01-01-2007. Ondertekening is op 25-03-2007. Wij moeten 4 maanden terugbetalen omdat de belastingdienst pas eind april het VOG formulier heeft gekregen. (jan t/m april moet worden terugbetaald).

Van belang is toch de ingangsdatum en niet de dagtekening van het contract?

[zwabbertje]

Helaas zijn er veel gevallen bekend waar in het contract een eerdere ingangsdatum is opgenomen dan de datum van ondertekening. Dit is op zich al vreemd omdat je, normaal gesproken, op voorhand afspraken vastlegt over opvang en kosten. Bovendien valt hieruit af te leiden dat er op de ingangsdatum (1.1.2007) geen sprake was van een schriftelijke overeenkomst. Deze is immers pas op 25.3.2007 ondertekend.

Die VOG is niet van belang maar gezien het bovenstaande zul je wel de periode 1.1.2007 t/m 24.3.2007 moeten terugbetalen. Je zou dus beroep kunnen instellen maar gezien de jurisprudentie zul je dan alleen de maand april nog kunnen "winnen".

[Diamond3d]

Helaas zijn er veel gevallen bekend waar in het contract een eerdere ingangsdatum is opgenomen dan de datum van ondertekening. Dit is op zich al vreemd omdat je, normaal gesproken, op voorhand afspraken vastlegt over opvang en kosten. Bovendien valt hieruit af te leiden dat er op de ingangsdatum (1.1.2007) geen sprake was van een schriftelijke overeenkomst. Deze is immers pas op 25.3.2007 ondertekend.

Die VOG is niet van belang maar gezien het bovenstaande zul je wel de periode 1.1.2007 t/m 24.3.2007 moeten terugbetalen. Je zou dus beroep kunnen instellen maar gezien de jurisprudentie zul je dan alleen de maand april nog kunnen "winnen".

Ja, ik kan het me nog goed herinneren. Deze brief kregen wij pas 3 maanden later. De belastingdienst adviseerde de brief van de opvang gewoon te ondertekenen en het is geen probleem dat de ingansdatum 3 maanden in het verleden ligt, per 01-01-2007. Als we de ingangsdatum hadden genoteerd op 25-03-2007 (dagtekening), dan is de kans groot dat we die 3 maanden terug moeten betalen omdat we er geen recht op hadden. Oftewel ze zeggen hiermee dat de ingangsdatum bepalend is...

Nog een leuke.... we ontvangen net een brief dat we over 2007 3.700 moeten betalen ipv het eerder gestelde bedrag van 1.900. Terwijl we enkele weken geleden nog een brief hadden dat 2007 vrij was gesteld en alleen jan t/m april betaald moest worden.

Je wordt zo moe van die gasten.... ik neem niet aan dat dit de rente is omdat jet uitgesteld moest worden door de belastingdienst.
Hoeveel is de rente ongeveer op jaarbasis over het gehele bedrag?

[zwabbertje]

Als de opvang al daadwerkelijk vanaf 1 januari via het gastouderbureau liep en het contract achteraf is ondertekend heb je dus in januari al betalingen gedaan aan de gastouder en het gastouderbureau. Ook zal de aanvraag kinderopvangtoeslag dan al begin januari (of zelfs eerder) zijn ingediend. deze had je immers nodig om de kosten van de opvang te kunnen betalen. Stuur dan met het contract gewoon de bankafschriften met betalingen van januari, februari en maart mee + een kopie van de in januari ingediende aanvraag voor de toeslag. Dan kun je in ieder geval aannemelijk maken dat er vanaf 1 januari wel degelijk sprake was van betaalde opvang.

Percentage heffingsrente verschilt per kwartaal, zal over de periode 2007-2011 gemiddeld zo rond de 3,7% op jaarbasis liggen denk ik.

[Diamond3d]

Nou.... januari t/m april 2007 loopt nu omtrent het VOG formulier maar...

Enkele weken geleden hebben we een definitieve berekening gehad van de KOT over 1 mei 2007 tot en met 31 december 2007. Hierin werd verteld dat we (afgerond) recht hadden op 4.000 KOT en 4.000 KOT hebben gekregen in deze periode. Te betalen door u: 0 euro.

Sinds enkele dagen hebben we een herziene berekening gehad over dezelfde periode omdat er nieuwe gegevens bekend zijn (geen idee waar ze het over hebben), Hierin staat vermeld dat we recht hadden op 0 euro KOT. We hebben 4.000 gekregen en door u te betalen staat nu op 4.000 euro.

Na 5 jaar zegt de belastingdienst dat we geen recht hebben op KOT. Opmerkelijk.

We hebben de belastingtelefoon gebeld en ze moeten het uitzoeken. Dus ze sturen een brief uit dat we moeten betalen, vervolgens bel je ze maar weten ze niet waarom we moeten betalen.

Nog meer mensen die dit hebben gehad of weten wat er mogelijk aan de hand is?

[zwabbertje]

Tegen de herziene berekening moet je ook weer formeel bezwaar maken, al is het maar om je rechten veilig te stellen. In je bezwaar kun je aangeven dat onduidelijk is waarom je deze herziening hebt ontvangen en opheldering vragen hierover en aangeven dat je, nadat je weet op welke gronden deze herziening berust, je bezwaar nog zult aanvullen.
Niet wachten tot je terug gebeld wordt. Als dat niet gebeurt en de 6 weken bezwaartermijn is verstreken kun je nergens meer aanspraak op maken.
Vergeet in je bezwaarschrift niet om tevens om uitstel van betaling te verzoeken. Dit dienen ze automatisch toe te kennen maar vermeld het toch maar voor de zekerheid.

[Species8472]

Nou.... januari t/m april 2007 loopt nu omtrent het VOG formulier maar...

Enkele weken geleden hebben we een definitieve berekening gehad van de KOT over 1 mei 2007 tot en met 31 december 2007. Hierin werd verteld dat we (afgerond) recht hadden op 4.000 KOT en 4.000 KOT hebben gekregen in deze periode. Te betalen door u: 0 euro.

Sinds enkele dagen hebben we een herziene berekening gehad over dezelfde periode omdat er nieuwe gegevens bekend zijn (geen idee waar ze het over hebben), Hierin staat vermeld dat we recht hadden op 0 euro KOT. We hebben 4.000 gekregen en door u te betalen staat nu op 4.000 euro.

Na 5 jaar zegt de belastingdienst dat we geen recht hebben op KOT. Opmerkelijk.

We hebben de belastingtelefoon gebeld en ze moeten het uitzoeken. Dus ze sturen een brief uit dat we moeten betalen, vervolgens bel je ze maar weten ze niet waarom we moeten betalen.

Nog meer mensen die dit hebben gehad of weten wat er mogelijk aan de hand is?

Nogmaals: mediation of klacht om het e.e.a. helder/snel opgelost te krijgen. En daar zou ik maar snel aan beginnen.

En toch denk ik dat jouw verhaal niet compleet is in de zin van wat er nu allemaal precies heeft gespeeld, er zal best een deel van waarheid in zitten maar niet volledig naar mijn idee. Als er werkelijk iets misgegaan zou zijn zou het allang opgepakt zijn. Ik zie het als de Belastingdienst heeft niet genoeg gegevens om je recht vast te kunnen stellen. Jij vind dat de Belastingdienst inmiddels alle gegevens heeft gekregen om het recht vast te kunnen stellen. Mogelijk dat de Belastingdienst papieren niet heeft binnen gekregen of kwijt is geraakt. Kwalijke zaak dat geef ik toe als het daadwerkelijk zo is, maar is eigenlijk niet te controleren en je bereikt er niks mee door je kop in het zand te steken of zelf geen actie te ondernemen omdat jij vind dat je gelijk en alles eraan gedaan hebt.

Het kan ook zijn dat als je belt dat het plaatje niet compleet genoeg is om het "goed" te laten uitzoeken/op te laten pakken (ze zullen zich houden puur aan jouw klantvraag op dat moment en bijkomende zaken dat eventueel van belang is waar jij het niet over hebt niet meenemen, zeker als je een klaagzang gaat opvoeren). Hoe je het wel kunt doen (in ieder geval niet met het incomplete verhaal wat hierboven staat aankomen, ook alles melden wat jij eventueel fout hebt gedaan zoals bijvoorbeeld niet reageren op verzoeken of te laat inleveren)... voor de rest sorry. Enige wat ik je mee kan geven is wat op toeslagen.nl staat: mediation of klacht.

Maar je mag mijn verhaal negeren, heel erg veel succes verder dan. Laat je het dan ook even weten wanneer je klaar bent met terugbetalen en hoe het invorderingsproces heeft gelopen? Dat zal zeker interessant zijn voor mensen die willen weten hoe het niet moet.

[zwabbertje]

@Species8472
In grote lijnen ben ik het wel met je eens. Als het verhaal inderdaad niet compleet is (maar dat weten we dus niet) is het ook lastig om raad te geven. TS heeft de mogelijkheid (het recht) om gehoord te worden als hij bezwaar heeft gemaakt. In het hoorgesprek kan hij zonodig nog zaken aanvullen. Het is echter wel van belang dat de belastingdienst aan hem aangeeft waarom nu (blijkbaar) voor heel 2007 de kot wordt teruggevorderd en niet alleen over de periode jan-apr.

@Diamond3d
Je geeft aan dat je van 1 januari t/m 31 december 2007 gebruik hebt gemaakt van gastouderopvang. Dit zou dan (ik herhaal mezelf) niet zo moeilijk moeten zijn om aan te tonen met bewijsstukken. Weet je zeker dat je de volgende stukken allemaal naar de belastingdienst hebt gestuurd:
kopie ondertekende overeenkomst met het gastouderbureau
betaalbewijzen van alle maanden dat je gastouderopvang had (dus bankafschriften van januari t/m december). Het is wel van belang dat dit inderdaad bankafschriften van de betreffende maanden zijn en niet bijvoorbeeld van mei ineens voor de hele achterliggende periode. Tevens moet duidelijk zijn dat niet alleen de kinderopvangtoeslag is doorgestort maar dat je ook het deel dat je zelf moest betalen aan de gastouder of het gastouderbureau hebt overgemaakt. De toeslag is immers een tegemoetkoming in de kosten en dekt nooit alle kosten die je hebt moeten maken.

[Species8472]

@Species8472
In grote lijnen ben ik het wel met je eens. Als het verhaal inderdaad niet compleet is (maar dat weten we dus niet) is het ook lastig om raad te geven. TS heeft de mogelijkheid (het recht) om gehoord te worden als hij bezwaar heeft gemaakt. In het hoorgesprek kan hij zonodig nog zaken aanvullen. Het is echter wel van belang dat de belastingdienst aan hem aangeeft waarom nu (blijkbaar) voor heel 2007 de kot wordt teruggevorderd en niet alleen over de periode jan-apr.

@Diamond3d
Je geeft aan dat je van 1 januari t/m 31 december 2007 gebruik hebt gemaakt van gastouderopvang. Dit zou dan (ik herhaal mezelf) niet zo moeilijk moeten zijn om aan te tonen met bewijsstukken. Weet je zeker dat je de volgende stukken allemaal naar de belastingdienst hebt gestuurd:
kopie ondertekende overeenkomst met het gastouderbureau
betaalbewijzen van alle maanden dat je gastouderopvang had (dus bankafschriften van januari t/m december). Het is wel van belang dat dit inderdaad bankafschriften van de betreffende maanden zijn en niet bijvoorbeeld van mei ineens voor de hele achterliggende periode. Tevens moet duidelijk zijn dat niet alleen de kinderopvangtoeslag is doorgestort maar dat je ook het deel dat je zelf moest betalen aan de gastouder of het gastouderbureau hebt overgemaakt. De toeslag is immers een tegemoetkoming in de kosten en dekt nooit alle kosten die je hebt moeten maken.

Ben ik met je eens dat er duidelijkheid moet komen. Maar het is gewoon zeer moeilijk om via 0800-0543 een dergelijk probleem opgelost te krijgen/informatie te krijgen. Het is niet zo dat men het niet wil oplossen, vaak integendeel. Men zit vast aan procedures. En die ene klantvraag blijft het in de regel bij op het 0800-0543 nummer. En 1 zo'n klantvraag is maar net afhankelijk hoe de klant zich opstelt en hoe duidelijk die is. Of je moet een goede telefonist(e) hebben die het gehele probleem uit zichzelf oppikt en dat is moeilijk als een klant niet volledig (100% eerlijk) is. Eerlijk is belangrijk want anders heb je een grote kans dat je op een verkeerde procedure als klant gezet wordt en wordt je nog niks wijzer. Ten eerste omdat zo'n telefonist(e) in principe gebonden is aan het alleen houden aan de klantvraag op dat moment en ten tweede je moet maar net een ervaren iemand treffen die het "complete" plaatje kan overzien zonder al te veel informatie van de klant.

Daarom mediation of klacht.

[Diamond3d]

Een paar dagen weggeweest ivm kerst. Inmiddels heb ik de personen ook gesproken waar het allemaal om draait.

Die herziening over mei tm dec 2007 is geweest omdat ze bij een bezwaarschrift meteen het hele jaar gaan bekijken en niet alleen de 4 maanden jan tm april waar het allemaal om draaide (VOG formulier).

De BD vertelde dat er geen bewijsstukken zijn aangeleverd waar om gevraagd werd. Dat kan kloppen, want die brief hebben ze dus nooit ontvangen. Vanwege het ontbreken van bewijsstukken is het bezwaar ongegrond verklaard. Echter is meteen mei tm dec opnieuw berekend vanwege het ontbreken van die bewijsstukken. Deze periode was eerder nog een definitieve berekening. Oftewel door het bezwaarschrift moeten ze niet alleen jan t/m april terugbetalen maar meteen de rest van het jaar. Zuur dus.

De BD vertelde (terecht) alsnog bewijsstukken aan te leveren zoals contract en betalingsbewijzen aan het gastouderbureau en oppas. Die hebben ze allemaal nog, echter de oppas is nooit betaald op rekening via de bank. Hier zijn dus geen bewijzen van. Dit is gewoon persoonlijk gegeven omdat de oppas familie was. De BD vertelde toen destijds dat dit geen enkel probleem is want je kwam ook in aanmerking voor KOT als een familielid of vriend de oppas was en de betalingen hoefde niet verplicht via de bank te gaan.

De vraag is nu hoe ga je nu bewijzen dat het geld OOK naar de oppas is gegaan zonder bankafschriften? Ze hebben wel een jaarafschrift waarin staat vermeld wat er is gekregen en hoeveel kosten naar het gastouderbureau en oppas zijn gegaan. Dit is echter door de mensen zelf ingevuld en toen destijds door het gastouderbureau en de BD gecontroleerd. In hoeverre is dit nu een bewijsstuk? En is het mogelijk dat de oppas verklaart dat ze het geld heeft ontvangen of iets dergelijks?

Het is zuur dat die mensen moeten terugbetalen omdat ze geen bewijsstukken van betaling hebben aan de oppas. Ergens ook niet zo slim van ze maar ik begrijp de situatie.

Iemand tips en opmerkingen?

[rollertje]

De gastouders moeten hun inkomen van de opvang hebben opgegeven in hun belastingaangifte. Het zijn immers brutobedragen. Wanneer ze dit meteen gedaan hebben na afloop van het oppasjaar in hun aangifte over dat jaar, kan dat als extra bewijsstuk worden aangevoerd dat er ook echt betaald is. Men zal geen aangifte doen van een bruto inkomen wanneer men dat niet ontvangen heeft.

[zwabbertje]

@rollertje
Een belastingaangifte is geen betaalbewijs. Ook in eerdere zaken (lees alle jurisprudentie maar eens) werd dit door de rechter niet als bewijs gezien.

Een paar dagen weggeweest ivm kerst. Inmiddels heb ik de personen ook gesproken waar het allemaal om draait.

Die herziening over mei tm dec 2007 is geweest omdat ze bij een bezwaarschrift meteen het hele jaar gaan bekijken en niet alleen de 4 maanden jan tm april waar het allemaal om draaide (VOG formulier).

Ik snap even iets niet. Tot nu toe had je het steeds over "we" en nu praat je ineens over "de personen" en "ze". Wat is het nu?

De BD vertelde (terecht) alsnog bewijsstukken aan te leveren zoals contract en betalingsbewijzen aan het gastouderbureau en oppas. Die hebben ze allemaal nog, echter de oppas is nooit betaald op rekening via de bank. Hier zijn dus geen bewijzen van. Dit is gewoon persoonlijk gegeven omdat de oppas familie was. De BD vertelde toen destijds dat dit geen enkel probleem is want je kwam ook in aanmerking voor KOT als een familielid of vriend de oppas was en de betalingen hoefde niet verplicht via de bank te gaan.

Klopt allemaal, echter zul je wel moeten kunnen aantonen dat de oppas betaald is. Persoonlijk vind ik het niet echt logisch dat de oppas contant is betaald. Salaris komt op de bank binnen, hurr, hypotheek etc. gaat allemaal via de bank. Met kinderopvang gaat het vaak om behoorlijke bedragen per maand, erg onlogisch om dit contant te betalen.

De vraag is nu hoe ga je nu bewijzen dat het geld OOK naar de oppas is gegaan zonder bankafschriften? Ze hebben wel een jaarafschrift waarin staat vermeld wat er is gekregen en hoeveel kosten naar het gastouderbureau en oppas zijn gegaan. Dit is echter door de mensen zelf ingevuld en toen destijds door het gastouderbureau en de BD gecontroleerd. In hoeverre is dit nu een bewijsstuk? En is het mogelijk dat de oppas verklaart dat ze het geld heeft ontvangen of iets dergelijks?

Een jaarafschrift is geen bewijs van betaling evenmin als een verklaring van de oppas. Als de oppas contant is betaald zal de ouder dit geld ter beschikking moeten hebben gehad. Dit kan dan toch worden aangetoond met bankafschriften waarop maandelijkse de contante (pin) opnamen staan van de bedragen die contant aan de oppas zijn betaald?

[Species8472]

Dat is dan een dure leerles geweest... succes met terugbetalen.

Ik ga er niet van uit dat de oppas het heeft opgegeven bij de IB. Mocht jij het op een 1 of andere manier toch nog kunnen bewijzen dat er voor de KOT betaald is geweest aan die oppas kan die oppas ook nog een leuke aanslag verwachten Of zoals de vorige poster zegt: misschien heb je mazzel en heeft de oppas wel aangifte over dat inkomen gedaan. Maar zal niet volledig zijn ben ik bang.

[Diamond3d]

Ik snap even iets niet. Tot nu toe had je het steeds over "we" en nu praat je ineens over "de personen" en "ze". Wat is het nu?

Is niet relevant in het verhaal maar ik spreek namens kennissen.
Voorheen sprak ik steeds in de we-vorm omdat dat makkelijk praat dan steeds "mijn kennissen" of "die mensen"

Andere vraag: Ze hebben wel betaalbewijzen richting het gastouderbureau. Ongeveer 1500 euro is dat van het totale bedrag. Dit is toen destijds betaald. Dit geld vraagt de BD nu wel terug. Als die bewijzen worden aangeleverd wordt het bedrag dan verminderd van het totaal terug te vorderen bedrag?

Of werkt het bij de BD weer anders....

[zwabbertje]

Als niet aangetoond kan worden dat er daadwerkelijk is betaald voor kinderopvang bestaat ook geen recht op tegemoetkoming in de kosten. Dat er geld is betaald aan een gastouderbureau wil niet zeggen dat er betaald is voor de opvang zelf.
Dus nee, ik denk niet dat het bedrag van de terugvordering daarmee verlaagd zal worden. Maar ik werk niet bij de belastingdienst dus kan hier uiteraard alleen mijn persoonlijke mening geven.

[aardjee]

Als het goed is krijg je van een gastouderbureau toch gewoon maandelijks een factuur met daarop een specificatie van de in rekening gebrachte uren. Deze facturen zouden dan toch je bewijs moeten zijn. Al dan niet betaald maakt in feite niet eens zoveel uit.

In verband met fraude bij gastouderbureaus zal de belastingdienst boekenonderzoek hebben gedaan bij deze bureaus. En dan is er de check van de administratie mocht een gastouderbureau wel een factuur gestuurd hebben, maar geen betaling hebben gedaan aan de "oppas" geldt de ontvangen betaling in principe niet als kosten kinderopvang, er is immers geen oppas van betaald.

[paoel]

Je moet blijkbaar echt keiharde bewijzen hebben. Bewijs van betaling alleen is volgens de bd niet voldoende. Ik heb kopie van bankafschriften gestuurd daar ik mijn contract niet meer kan vinden (op zich slordig van mij, maar ja na 4 jaar vind ik het niet heel vreemd). Dat had ik in mijn bezwaar al aangegeven en ook nu ze er een paar weken geleden om vroegen nogmaals kopie van bankafschriften gestuurd. Echter zeggen ze nu inderdaad dat ik omdat ik geen contract heb (maar ik kan dus wel aantonen dat ik betaald heb) ik heel 2007 moet terug betalen. Ook in 2008 zat ik bij Darkom en Darkom is in september overgegaan in Wijkids en daar heb ik gelukkig wel een contract van. Dus 2008 t/m augustus zal ik ook nog mogen gaan betalen. En idd pas herziene beschikking over 2007 gehad en mijn recht op kot op 0 gezet. terwijl in eerste instantie ik nov en dec wel recht had omdat mijn moeder toen wel een VOG had. Maar ook zonder duidelijke reden alleen dat zij onjuiste gegevens hebben. Welke gegevens onjuist zijn kunnen ze niet zeggen als je de bd belt. Verder ook mijn ouders gewoon contant betaald, maar mijn ouders hebben wel inkomensbelasting over de betaalde uren betaald. Echter zegt de bd dat dat hier los van staat, wat ik vreemd vind. Maar het lijkt erop dat ik een goede advocaat moet hebben om het van de bd te winnen. Echter zijn die 200 euro per uur. Mijn vraag of we niet samen naar de rechter kunnen (ik heb al een pro forma beroepsschrift op laten sturen) zodat de kosten gedeeld kunnen worden.
Dus gedupeerden meld je via dit forum. We kijken wel hoe we dan in contact gaan komen.

[Diamond3d]

Je moet blijkbaar echt keiharde bewijzen hebben. Bewijs van betaling alleen is volgens de bd niet voldoende. Ik heb kopie van bankafschriften gestuurd daar ik mijn contract niet meer kan vinden (op zich slordig van mij, maar ja na 4 jaar vind ik het niet heel vreemd). Dat had ik in mijn bezwaar al aangegeven en ook nu ze er een paar weken geleden om vroegen nogmaals kopie van bankafschriften gestuurd. Echter zeggen ze nu inderdaad dat ik omdat ik geen contract heb (maar ik kan dus wel aantonen dat ik betaald heb) ik heel 2007 moet terug betalen. Ook in 2008 zat ik bij Darkom en Darkom is in september overgegaan in Wijkids en daar heb ik gelukkig wel een contract van. Dus 2008 t/m augustus zal ik ook nog mogen gaan betalen. En idd pas herziene beschikking over 2007 gehad en mijn recht op kot op 0 gezet. terwijl in eerste instantie ik nov en dec wel recht had omdat mijn moeder toen wel een VOG had. Maar ook zonder duidelijke reden alleen dat zij onjuiste gegevens hebben. Welke gegevens onjuist zijn kunnen ze niet zeggen als je de bd belt. Verder ook mijn ouders gewoon contant betaald, maar mijn ouders hebben wel inkomensbelasting over de betaalde uren betaald. Echter zegt de bd dat dat hier los van staat, wat ik vreemd vind. Maar het lijkt erop dat ik een goede advocaat moet hebben om het van de bd te winnen. Echter zijn die 200 euro per uur. Mijn vraag of we niet samen naar de rechter kunnen (ik heb al een pro forma beroepsschrift op laten sturen) zodat de kosten gedeeld kunnen worden.
Dus gedupeerden meld je via dit forum. We kijken wel hoe we dan in contact gaan komen.

Dus eerst was je van nov en dec in 2007 vrijgesteld en nu moet je het hele jaar 2007 betalen? Heb je een bezwaarschrift ingediend? Want dan gaan ze namelijk het hele jaar opnieuw bekijken en hebben ze ALLE bewijzen nodig. Contract (die dus ontbreekt in jouw geval), bankafschriften van betaling aan gastouderbureau en betaling aan oppas.

Het is inderdaad vreemd dat ze zeggen dat de inkomstenbelasting er los van staat ondanks dat je ouders inkomstenbelasting hebben betaald. Dus ze hebben al een deel betaald (belasting) en nu moet je ook nog eens het hele bedrag terugbetalen. Oftewel betalen over betalen zullen we maar zeggen. Net als belasting over belasting.

Maar hier hebben we hetzelfde probleem. Ook een herziende versie en ook inkomstenbelasting betaald.

Het is allemaal heel krom hoe het in elkaar steekt en helaas win je het als burger niet snel van de bd, evenals de grote bedrijven.