Overdrachts belasting - problemen belastingdienst

[dutchman2020]

Het kost € 343.

Ik las net over een hardheidsclausule. Misschien kan ik hier nog beroep op doen.

[criticus2]

Ik vind de opmerkingen van Moneyman wel erg valide: de fiscus is de enige die afwijkt in beoordeling. Er is een heel lijstje instanties (ook overheid) die van mening is dat het als woning geldt. Overigens : waar staan dan precies de richtlijnen die helder moeten maken =hoe de fiscus het inschat, dat lijkt nogal grijs. Door ontbreken daarvan komt u nu voor onverwachte en forse kosten, terwijl (als ik het goed heb) de transparantie die de overheid hierin ten toon zou moeten spreiden ontbreekt. (ik kan het tenminste nergens vinden...) . De rechtbank heeft mi dit punt onterecht niet meegenomen in de beoordeling.

[Cro]

In hoger beroep gaan kost meer dan € 50,00. Eerder rond de € 500,00. Of geldt dat niet voor belastingzaken?

Als ik hier kijk onder het kopje belastingen staat er €50 voor een natuurlijk persoon en €384 voor een organisatie.

https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... recht.aspx

Maar ik zie nu dat dit inderdaad niet voor het gerechtshof is, daar is het €136 voor natuurlijke personen.

https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... gzaken2022

Nog altijd natuurlijk geen geld.

[dutchman2020]

In hoger beroep gaan kost meer dan € 50,00. Eerder rond de € 500,00. Of geldt dat niet voor belastingzaken?

Als ik hier kijk onder het kopje belastingen staat er €50 voor een natuurlijk persoon en €384 voor een organisatie.

https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... recht.aspx

Maar ik zie nu dat dit inderdaad niet voor het gerechtshof is, daar is het €136 voor natuurlijke personen.

https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... gzaken2022

Nog altijd natuurlijk geen geld.

Volgens mij heb je gelijk. Ik dacht 343, maar zat in de verkeerde tabel te kijken. Die 136 valt nog te overzien.

[dutchman2020]

Ik vind de opmerkingen van Moneyman wel erg valide: de fiscus is de enige die afwijkt in beoordeling. Er is een heel lijstje instanties (ook overheid) die van mening is dat het als woning geldt. Overigens : waar staan dan precies de richtlijnen die helder moeten maken =hoe de fiscus het inschat, dat lijkt nogal grijs. Door ontbreken daarvan komt u nu voor onverwachte en forse kosten, terwijl (als ik het goed heb) de transparantie die de overheid hierin ten toon zou moeten spreiden ontbreekt. (ik kan het tenminste nergens vinden...) . De rechtbank heeft mi dit punt onterecht niet meegenomen in de beoordeling.

Ik heb deze argumenten meegenomen in mn beroepschrift. bedankt. (ook Moneyman bedankt)

[Lady1234]

Of misschien dat iets hogere tarief, want waarom zou een beroep bij overdrachtsbelasting minder kosten dan accijns of zo?

Maar dan nog, ik zou dat er aan besteden. Nee hebt u, ja kunt u krijgen.

[Nijogeth]

Ik denk wel dat er gepusht moet worden naar het duidelijk maken waar men vandaan haalt dat het geen woning is, terwijl bij alle instanties het als woning bekend is. Daarbij dan ook direct aangeven dat dit een probleem kan zijn als er geen juiste registratie over is. Dan kan de belastingdienst namelijk zelf bepalen of iets een woning of bedrijfspand is en hoeft men zich niets aan te trekken van de werkelijkheid.

[Moneyman]

Ik denk wel dat er gepusht moet worden naar het duidelijk maken waar men vandaan haalt dat het geen woning is, terwijl bij alle instanties het als woning bekend is. Daarbij dan ook direct aangeven dat dit een probleem kan zijn als er geen juiste registratie over is. Dan kan de belastingdienst namelijk zelf bepalen of iets een woning of bedrijfspand is en hoeft men zich niets aan te trekken van de werkelijkheid.

Waar zou er dan gepusht moeten worden?

Je redenering gaat ook niet op. Er is geen sprake van “zelf kunnen bepalen”, maar van verschillende normensets voor verschillende toepassingen. Onwenselijk, wat mij betreft, maar geen vrijbrief voor willekeur, zoals jij stelt.

[Nijogeth]

Gepusht, omdat er ook de vorige keer niet is aangedragen hoe TS dit had kunnen weten. Ik ben van mening dat zoiets altijd vooraf duidelijk moet zijn.

[Cro]

Gepusht, omdat er ook de vorige keer niet is aangedragen hoe TS dit had kunnen weten. Ik ben van mening dat zoiets altijd vooraf duidelijk moet zijn.

Ik denk dat simpelweg, zoals ook uit het vonnis lijkt te blijken het een het ander niet uitsluit. Zoals de rechter aangeeft, lijk het namelijk niet belangrijk te zijn wat het exacte gebruik is bij aankoop, maar of het object voldoende veranderd is en / of een veranderd bestemmingsplan heeft zodat het niet meer in te zetten voor een bedrijfsfunctie.

Zoals ik het begrijp uit de redenatie van de rechtbank kom ik op het volgende:

• - pand is te gebruiken als bedrijfsruimte en ligt op een kavel met bestemmingsplan dat wonen en bedrijfsfunctie toestaat > hoge tarief.
  - pand is te gebruiken als bedrijfsruimte en woonfunctie en ligt op een kavel met bestemmingsplan dat wonen en bedrijfsfunctie toestaat > hoge tarief. (Dit is TS zijn situatie
  - pand is te gebruiken als woonfunctie, en dus voldoende getransformeerd tot woning dat het niet meer als bedrijfsruimte te gebruiker is zonder grote verbouwing en ligt op een kavel met bestemmingsplan dat wonen en bedrijfsfunctie toestaat > laag tarief.
  - pand is te gebruiken als bedrijfsruimte en woonfunctie echter het ligt op een kavel met bestemmingsplan dat aangepast is naar enkel wonen > laag tarief.
  - pand is te gebruiken als woonfunctie, en dus voldoende getransformeerd tot woning dat het niet meer als bedrijfsruimte te gebruiker is zonder grote verbouwing en het bestemmingsplan is aangepast naar enkel wonen > laag tarief.

[Nijogeth]

Maar dan blijft de vraag, waarom wijst niemand op die criteria die schijnbaar niet zwart op wit vastliggen. Anders had TS dat van tevoren wel geweten. Ik wil gewoon weten waarom niet naar voren wordt gebracht hoe TS had moeten weten dat ie het hoogtarief moest betalen. Het is nergens te vinden, de notaris zei dat het niet hoeft, overal wordt aangegeven dat het een woning is. Hoe had ie dan moeten weten dat het niet onder dat laag tarief viel?

Een rechter zou daar in mijn ogen naar moeten vragen, voordat ie zomaar lukraak de uitleg van de belastingdienst volgt. Misschien dat ik teveel vanuit mijn eigen vakgebied denk, maar ik zou de uitleg van de belastingdienst aanhoren en vervolgens gewoon even de countervraag stellen 'maar hoe had meneer dit moeten weten als zelfs de notaris het niet weet, het pand overal als woning staat en er nergens te vinden is waarom het onder het hoogtarief zou moeten vallen?'.

Ergens moet dat toch van tevoren bekend zijn?

[Cro]

Maar dan blijft de vraag, waarom wijst niemand op die criteria die schijnbaar niet zwart op wit vastliggen. Anders had TS dat van tevoren wel geweten. Ik wil gewoon weten waarom niet naar voren wordt gebracht hoe TS had moeten weten dat ie het hoogtarief moest betalen. Het is nergens te vinden, de notaris zei dat het niet hoeft, overal wordt aangegeven dat het een woning is. Hoe had ie dan moeten weten dat het niet onder dat laag tarief viel?

Een rechter zou daar in mijn ogen naar moeten vragen, voordat ie zomaar lukraak de uitleg van de belastingdienst volgt. Misschien dat ik teveel vanuit mijn eigen vakgebied denk, maar ik zou de uitleg van de belastingdienst aanhoren en vervolgens gewoon even de countervraag stellen 'maar hoe had meneer dit moeten weten als zelfs de notaris het niet weet, het pand overal als woning staat en er nergens te vinden is waarom het onder het hoogtarief zou moeten vallen?'.

Ergens moet dat toch van tevoren bekend zijn?

Wie zegt echter dat rechter dikgedrukte zomaar lukraar die uitleg gevolgd heeft. Wij zien hier, zo lijkt het in ieder geval, maar een zeer beperkt deel van het vonnis.

Misschien missen we simpelweg een deel van de duiding van de overwegingen van rechtbank, de aangedragen omstandigheden en de vragen die zijn gesteld. Zo heeft de rechter het over een zelfstandig toetsingskader.

Dat toetsingskader zal dan toch niet alleen bij de rechter bekend zijn.

[Ivo.w]

Wie zegt echter dat rechter dikgedrukte zomaar lukraar die uitleg gevolgd heeft. Wij zien hier, zo lijkt het in ieder geval, maar een zeer beperkt deel van het vonnis.

Misschien missen we simpelweg een deel van de duiding van de overwegingen van rechtbank, de aangedragen omstandigheden en de vragen die zijn gesteld. Zo heeft de rechter het over een zelfstandig toetsingskader.

Dat toetsingskader zal dan toch niet alleen bij de rechter bekend zijn.

We zien hier inderdaad alleen een stukje eindconclusie uit het volledige dossier. Zowel de eisende partij als de gedaagde hebben voorafgaand aan de zaak de nodige stukken ingediend. Die worden in de uitspraak echter niet punt voor punt behandeld.

Maar in de aangevoerde argumentatie zal de jurist van de belastingdienst ongetwijfeld uitgebreid hebben gemotiveerd waarom volgens hem het pand niet in aanmerking komt voor het verlaagde tarief én waarom de gedaagde dit had moeten weten (dus waar de relevante eisen te vinden zijn op de website van de belastingdienst).
Als dan door de gedaagde de openbare vindplaats van de informatie niet wordt betwist, dan gaat de rechter daar in het vonmis ook geen aandacht meer aan wijden. Dan zijn partijen het immers al eens dat de informatie beschikbaar was.

[criticus2]

eerlijk gezegd vind ik het argument wat de rechtbank hanteert een kulargument, namelijk waar gesproken wordt dat er aan indeling sinds ingebruikname als woning bijna niets veranderd is, en wat er veranderd is ook weer makkelijk terug te draaien. Voor het gemak wordt er aan een paar zaken voorbijgegaan:
Wellicht was de indeling zodanig dat grote veranderingen niet nodig zijn , wellicht wil eigenaar eerst wonen en kijken wat hij anders zou willen. Dat kan je pas weten na er een behoorlijke tijd gewoond te hebben. Anders doe je wellicht zaken onnodig of verkeerd, beiden kapitaalvernietiging en eerder slecht voor de waarde dan goed. Wellicht was er op dat moment ook niet genoeg geld om iets aan te pakken maar zijn de wensen er wel.

Waar het volgens mij om gaat: zijn alle faciliteiten voor bewoning dus alles geregeld qua verwarming , sanitair, keuken etc voorhanden op een goede manier (dus geen noodkeuken en nooddouche) en hoe had hij kunnen weten wat de eisen van de fiscus zijn om af te kunnen wijken van alle andere instanties qua registratie gebruik als woning.

Nu is het door deze uitspraak een vrijbrief geworden alle voormalige bedrijfspanden als bedrijfspand aan te blijven slaan, want de argumentatie is ook nog eens behoorlijk grijs/rekbaar.

[witte angora]

Wellicht was de indeling zodanig dat grote veranderingen niet nodig zijn , wellicht wil eigenaar eerst wonen en kijken wat hij anders zou willen. Dat kan je pas weten na er een behoorlijke tijd gewoond te hebben.

Volgens mij moet je uitgaan van de situatie op het moment van de overdracht. Niet van een situatie zoals die zich misschien zou kunnen ontwikkelen.

[angel1978]

Wellicht was de indeling zodanig dat grote veranderingen niet nodig zijn , wellicht wil eigenaar eerst wonen en kijken wat hij anders zou willen. Dat kan je pas weten na er een behoorlijke tijd gewoond te hebben.

Volgens mij moet je uitgaan van de situatie op het moment van de overdracht. Niet van een situatie zoals die zich misschien zou kunnen ontwikkelen.

Zou toch mooi zijn dat je een pand kan kopen, en het lage tarief af kan tikken onder het mom van: ik ga er even over nadenken hoe ik er een woning van kan maken en doe nog even niets.. En als het dan allemaal achter de rug is, het toch in gebruik nemen als winkelpand en zo het hoge tarief ontweken hebben..

[criticus2]

Wellicht was de indeling zodanig dat grote veranderingen niet nodig zijn , wellicht wil eigenaar eerst wonen en kijken wat hij anders zou willen. Dat kan je pas weten na er een behoorlijke tijd gewoond te hebben.

Volgens mij moet je uitgaan van de situatie op het moment van de overdracht. Niet van een situatie zoals die zich misschien zou kunnen ontwikkelen.

op moment van overdracht/koop door TS was het pand al als woning in gebruik.
Op een moment dat een pand op moment van verkoop nog zakelijk gebruikt werd geldt het hoge tarief, ook al is het doel van aankoop er te gaan wonen. Maar dat was voor de vorige eigenaar, die er gewoond heeft. Dus koopt TS mi een woning, niet een zakelijk pand.

[angel1978]

Wellicht was de indeling zodanig dat grote veranderingen niet nodig zijn , wellicht wil eigenaar eerst wonen en kijken wat hij anders zou willen. Dat kan je pas weten na er een behoorlijke tijd gewoond te hebben.

Volgens mij moet je uitgaan van de situatie op het moment van de overdracht. Niet van een situatie zoals die zich misschien zou kunnen ontwikkelen.

op moment van overdracht/koop door TS was het pand al als woning in gebruik.
Op een moment dat een pand op moment van verkoop nog zakelijk gebruikt werd geldt het hoge tarief, ook al is het doel van aankoop er te gaan wonen. Maar dat was voor de vorige eigenaar, die er gewoond heeft. Dus koopt TS mi een woning, niet een zakelijk pand.

Daar denkt de belastingdienst en de rechter dus anders over en ik moet eerlijk gezegd inmiddels zeggen: ik ook..
Dat er in een zakelijk pand ook gewoon kan worden zoals hier ook gebeurt maakt dat niet anders.
Het is nog een zakelijk pand dat ook zo gebruikt kan worden.

[witte angora]

op moment van overdracht/koop door TS was het pand al als woning in gebruik.
Op een moment dat een pand op moment van verkoop nog zakelijk gebruikt werd geldt het hoge tarief, ook al is het doel van aankoop er te gaan wonen. Maar dat was voor de vorige eigenaar, die er gewoond heeft. Dus koopt TS mi een woning, niet een zakelijk pand.

Onzin. Het gaat om de bestemming. Beiden kunnen: zowel winkel als wonen. Dat de vorige eigenaar er alleen gewoond heeft maakt nog niet dat de bestemming anders is, en dat het pand niet meer als winkel gebruikt kan/mag worden.

[Nijogeth]

Volgens mij moet je uitgaan van de situatie op het moment van de overdracht. Niet van een situatie zoals die zich misschien zou kunnen ontwikkelen.

op moment van overdracht/koop door TS was het pand al als woning in gebruik.
Op een moment dat een pand op moment van verkoop nog zakelijk gebruikt werd geldt het hoge tarief, ook al is het doel van aankoop er te gaan wonen. Maar dat was voor de vorige eigenaar, die er gewoond heeft. Dus koopt TS mi een woning, niet een zakelijk pand.

Daar denkt de belastingdienst en de rechter dus anders over en ik moet eerlijk gezegd inmiddels zeggen: ik ook..
Dat er in een zakelijk pand ook gewoon kan worden zoals hier ook gebeurt maakt dat niet anders.
Het is nog een zakelijk pand dat ook zo gebruikt kan worden.

Van uw huis kan ik zonder veel moeite een bedrijfspand maken, zelfs al heeft u een appartement van 25 vierkante meter. Deze redenatie slaat echt nergens op, behalve op het feit dat de belastingdienst een beeld heeft van hoe een woning er volgens hun uit moet (met de nadruk op moet) zien en hoe een bedrijfspand eruit kan zien. Ik zou weleens bij een van die gasten van de belastingdienst binnen willen lopen in zijn huis en zeggen: 'ah, als u in de woonkamer en de slaapkamers wat bureaus met schermen neer zet, dan heeft u een callcenter, dus dit is een bedrijfspand'.