eens, maar dat is achteraf de conclusie . Maar vooraf waren er voor TS eigenlijk geen signalen dat dit fout zou lopen, en ook de notaris ging uit van 2%.
Volgens mij klopt dat niet. Zie ook het eerste topic van TS.
Maar dan nu het probleem. Ondanks dat ik het koop als woning, wordt er 6% overdracht belasting gerekend door de notaris. Dit omdat de woning er niet uitziet als een conventionele woning, maar wel alle faciliteiten heeft van een woning. Ik kan er dezelfde dag gaan wonen zonder te verbouwen.
die had ik gemist. ander topic waarbij de kern (dat de notaris ook eerst van 6% uitging) niet vermeld is in de OP.
Paste in eerste instantie dus wel 6% toe met zelfde argument eigenlijk als de fiscus.
Maakt dat alleen het feit overblijft dat de fiscus niet transparant is over de regels en dat in ieder geval naar mijn mening een aantal zaken niet meegewogen zijn die wel van invloed zijn.. In andere topic lees ik dat het pand er niet bepaald als woning uitziet (en dat ook niet echt zal kunnen denk ik)? dan wordt er wellicht , in tijd van woningnood en een minister die daar wat mee moet , iets te star in hokjes gedacht door andere overheidsinstanties. die naar mijn mening wel op 1 lijn zouden moeten liggen, en rechtlijnig moeten zijn in beoordelingen en besluitvorming. Het kan natuurlijk niet dat beoordeling door alleen een ander loket zo haaks staat op die van andere loketten. ...
Punt is ook dat die aanslag gebaseerd wordt op staat op moment van overdracht, dus staat zoals in de advertentie op Funda...
De bestemming die aan het pand is toegekend is MEDE van invloed; maar niet als harde voorwaarde neergezet (zo lees ik het).
En het toestaan van Wonen door de gemeente, is niet voldoende om voor 2% in aanmerking te komen.
ja en nee, is wel een heel afwijkende en tevens ook bijzondere zaak . maar wel duidelijk in punt 4.4. Totaal niet vergelijkbaar uitganspunt dus. En er is dus wel 2% op geheven , na bezwaren. EN beroep belastingdienst die wel 6% wilden (wat ook eerst geheven en betaald was, en pas voor de rechtbank naar 2% teruggebracht) is dus ongegrond verklaard. Was leuke poging van de fiscus, ging natuurlijk ook om aardig wat geld (verschil van bijna een ton...)
