Das wat geen ferme uitspraak, wanneer bewijs wordt aangeboden als hier omschreven, iets wat waarschijnlijk is zonder feitelijke motivatie, volstaat 'is niet waar'. Een rechter verwoord dit met 'onvoldoende gesteld of gemotiveerd'.Jolijn schreef:adSolvendum schreef:Kijk, zie hier iemand die begrijpt hoe het civiel bewijsrecht in deze in elkaar steekt.Jolijn schreef:Beide was bij TS niet het geval.
Nou, da's een hele ferme uitspraak.
Ik heb gewoon het verhaal van TS gelezen. 't Is ook niet d'r eerste laptop, heeft er al 5 jaar 1 gehad. Wil natuurlijk niet perse zeggen dat haar geen ongelukje kan gebeuren, maar ze is wel gewend een laptop te gebruiken.
Dus u slaat de spijker op de kop.
Wat de garantie betreft, een laptop met barst(en) in het beeldscherm mag wel als non-conform gezien worden. Ik begrijp dat de laptop nog geen half jaar oud is, of dat in ieder geval het mankement binnen 8 maanden na aankoop is gemeld aan de verkoper. Waar de bewijslast ligt weten we inmiddels. TS kan simpelweg op grond van de wet bij de verkoper aanspraak maken op herstel binnen bekwame tijd, vervanging van de hele zaak, of ontbinding van de koop overeenkomst.
Gaat de verkoper na op een en ander gewezen te zijn hiermee niet akkoord, is het vroeg genoeg positie te nemen middels een advocaat of minder prijzige jurist, of eventueel de doe-het-zelf methode (zaakje kanton).
Wat degene betreft die uitspraken doet mbt. de oorzaak van de schade, dit maakt in rechte niets uit. De verkoper wordt altijd geacht meer deskundig te zijn dan de koper, ofwel de koper mag waarde hechten aan de uitspraken van de verkoper, ook al heeft ie meer verstand van verzekeren. Dan moet de verkoper e.e.a. maar in het midden laten tot iemand met de juiste competenties een uitspraak doet, zoals 53o het aanpakt.
En dan nog gelden de regels van het civiel bewijsrecht, en dat de bewijslast in het onderhavig geval bij de verkoper ligt.
Overigens zal een rechter wanneer hij dit gereaden acht een deskundige benoemen teneinde onderzoek te verrichten naar de oorzaak van de barst.
Dat siert u, evenals het wijzen van de klant op het onjuist bepotelen van hun laptopje/netbookje.53o schreef:Het valt niet binnen mijn vakgebied om conclusies te trekken over de oorzaak.
Het valt of staat een beetje met de locatie van het butsje in de schaal, en de oorsprong van de barst in het binnenscherm. De uitlatingen van TS omtrent de locatie van het butsje en het gebruik van het woord waarschijnlijk doen mij sterk vermoeden dat verband tussen het butsje en de barst(en) niet voor de hand ligt, en niet bewijsbaar is.53o schreef:Oftewel, de verkoper die TS heeft geholpen lijkt erg onervaren door dit soort uitspraken te doen. Misschien kan TS zelfs rechten ontlenen aan de uitspraak van de verkoper dat het 'butsje' niet de oorzaak kan zijn van het defect.
Daarbij valt het mij op dat Apple vaak in opspraak is mbt. garantie gevallen, en het lijkt wel of het antwoord altijd 'nee' is. Of dit werkelijk zo is weet ik niet (de 'ja'-tjes hoort men nooit van natuurlijk), maar zo komt het op mij over.
Voor het mooie zou men het laptopje even moeten kunnen zien, dan doet GBV de rest.
Van tijd tot tijd zet ik m'n lap op de kop (maak er een 'tentje' van) en klop 'm op z'n rug....om stof, kruimels e.d. te verwijderen. 
