alfatrion schreef:Je geeft aan dat de koper mag verwachten dat een product van een bepaald merk, model en type is omdat dit doorgaans wordt vermeld. Een product beantwoord niet aan de overeenkomst wanneer deze niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
Klopt.
alfatrion schreef:Wanneer een Maxtor harde schrijf wordt vervangen door een Western Digital beantwoord de vervangende harde schrijf niet aan de overeenkomst, omdat de koper een schrijf van Maxtor mocht verwachten. Daarmee heeft verkoper niet voldaan aan zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast het product te vervangen.
Mis.
Als die betreffende harde schijf van Maxtor niet meer leverbaar is, en wel van Western Digital, heeft die koper geen keuze, vooral omdat WD een veel betere merk is.
Ik heb in het verleden alle HD's van Maxtor onder garantie vervangen door een exemplaar van WD, omdat de harde schijven van Maxtor teveel uitval hadden en Maxtor onbetrouwbaar was. Niemand die erover klaagde.
alfatrion schreef:Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Zowel het aanvaarden als een aanbod zijn eenzijdige rechtshandelingen. Nu stel jij dat de koper verplicht is om dit aanbod te aanvaarden, omdat het nieuwe aanbod beter in jouw ogen beter is dan het oude aanbod, maar in de wet staat een rechtshandeling alleen rechtsgeldig is wanneer deze uit vrije wil is gedaan. (art. 3:33 jo 3:40 BW)
Mijn ogen? Feiten!
Maxtor had veel te veel uitval en was onbetrouwbaar. Had ik weer een Maxtor geleverd, had die klant nog steeds een onbetrouwbare HD. Schiet ook niet op.
Daarbij vergeet jij helaas een belangrijk aspect: op het moment dat een product end-of-life is, is die niet meer verkrijgbaar en dient de klant toch een goed product te krijgen. Nu zijn er gelukkig veel mensen die niet moeilijk doen, maar sommige gaan echt tot het uiterste en zullen net zo lang klooien totdat ze dat niet meer te leveren product kunnen bemachtigen.
In de praktijk is het zo dat als een product niet meer leverbaar is, dat er in goed overleg met de klant een ander type of merk product geleverd wordt.
Stel voor:
Een klant heeft een bepaalde monitor gekocht van merk X en type y. Het type Y van merk X gaat kapot, is niet meer te repareren en is niet meer leverbaar.
Dan kan die klant wel het geld terugkrijgen, maar aangezien dat type niet meer leverbaar is, zal die klant over vijf jaar nog steeds geen monitor hebben. Die situatie komt ook heel vaak voor.
Echter is dat in het geval van de TS niet het geval. Daar is wel het moederbord van defect. Echter omdat de garantieperiode verstreken is en de TS niet kan bewijzen dat het defect ten tijde van de koop aanwezig was, komen alle kosten voor rekening van de TS.
Helemaal als de fabrikant of winkelier niet hebben aangegeven dat het product langer dan de garantieperiode probleemloos mee dient te gaan. De mening van de consumentenbond (vijf jaar probleemloos gebruik van de computer) doet hier niet ter zake, omdat de consumentenbond geen partij is bij de koopovereenkomst en de wetgeving alleen uitgaat van de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.