[ archief ] DELL service?

[alfatrion]

Da's wel erg makkelijk. De volgende voorwaarden zijn iom de consumentenautoriteit opgesteld. Lees vooral het stukje betreffende non-conformiteit eens door:

http://www.consumentenautoriteit.nl/Bes ... erland_B_V

De opvatting van de CA is mij bekent, maar die heeft geen basis in de wet. De Nederlandse wetgeving moet richtlijnsconform worden uitgelegd (dus ook art. 7:21 BW) en in het Quelle arrest heeft derhalve duidelijk gemaakt dat er geen kosten of vergoeding in rekening mag worden gebracht in het geval van non-conformiteit.

Moet IK nog duidelijker zijn? Gedurende de economische levensduur van een apparaat heb je recht op kostenloos (gratis) herstel (reparatie) of vervanging (nieuw apparaat) maar er mag in dat geval (van vervanging dus) wel een redelijke vergoeding gevraagt worden, want er is immers sprake van verbetering als je een nieuw apparaat krijgt.

Nee, dat mag nu net niet. Het mag nog zo logisch lijken, maar als de verkoper iets van de koper eist dan moet hij zich kunnen beroepen op een wetsartikel en dat kan hij niet. Dit is precies het vraag stuk dat centraal stond in het Quelle arrest. "Elk van de contractpartijen dient namelijk het risico van niet-correcte nakoming van haar verplichtingen alleen te dragen." (AG: 64)

AG:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=CONCL

Conclussie:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML

Het artikel van Arnoud Engelfriet heb je meen ik zelf een paar keer aangehaald.

Op het moment dat het product wel conform de koopovereenkomst is geleverd met dito eigenschappen en het product gaat in de economische levensduur kapot, dan is volgens de Nederlandse wetgeving logisch dat de koper aan de reparatie meebetaald, omdat de koper immers een bepaalde periode wel van een product heeft kunnen genieten en gebruiken.

Laat dan eens zien waar dit in de wet staat!

[BBCS]

Nee, dat mag nu net niet. Het mag nog zo logisch lijken, maar als de verkoper iets van de koper eist dan moet hij zich kunnen beroepen op een wetsartikel en dat kan hij niet. Dit is precies het vraag stuk dat centraal stond in het Quelle arrest. "Elk van de contractpartijen dient namelijk het risico van niet-correcte nakoming van haar verplichtingen alleen te dragen." (AG: 64)

Het probleem zit 'm niet in het feit dat volgens de Nederlandse wetgeving dat een consument gedurende de economische levensduur naar de verkopende partij gaat en aangeeft dat het product niet conform de koopovereenkomst is.

Het probleem zit 'm in dat Europa aangeeft dat de consument altijd gedurende de economische levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging.

En waar ga je vanuit?
Van de non-conformiteit de koopovereenkomst, of van de non-conformiteit de verwachtingspatroon van de consument?

De Nederlandse wetgever en het Quelle arrest is daar heel duidelijk over:
De verkopende partij mag geen kosten in rekening brengen om het product weer conform de koopovereenkomst te brengen.

De koopovereenkomst behoort centraal te staan en niet de verwachtingspatroon van de consument.

Ik weet dat ik hier heel hard mee ben, maar het is logisch dat de consument VOOR DE KOOP gaat kijken of het product aan hun verwachtingen voldoet.

Maar nee hoor, men gaat gewoon blindelings een product kopen en gaan achteraf lopen te zaniken.
Sorry, maar daar ga ik niet in mee.

Je behoort voor de koop te kijken of het product aan jouw wensen voldoet, en na de koop kun je daar niet meer op terugkomen.

De wetgeving zit ook zo in elkaar.

Als je een product koopt en je weet wat de producteigenschappen zijn en je weet ook dat er maar één jaar garantie op zit, kun je niet na de koop daarop terugkomen en aangeven dat je er niet mee eens bent dat er maar één jaar garantie op zit, maar dat je wilt dat er 3 jaar garantie op zit.
Had je maar niet met de koop accoord moeten gaan. Nu zit je er dus aan vast.

Dus de mening van de consument doet er wel toe, maar dan voor de koop en niet achteraf.

[TheLD]

Als het apparaat tijdens de economische levensduur kapot gaat (buiten de schuld van de koper) dan mag je er logischerwijze vanuit gaan dat het onderdeel dat defect is gegaan er tijdens de koop al in heeft gezeten en heb je recht op kosteloos herstel of vervanging.

Dat ligt dus veel genuanceerder zoals ik al veel vaker heb aangegeven. Je moet wel na de garantieperiode (min. 6 maanden) wel bewijzen dat het product non-conform is. Veel mensen gaan hieraan compleet voorbij. Het quelle arrest gaat uit van een non-conform produkt (magnetron van 18!! maanden oud). Lees ook eens: http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieu ... meebetalen

[BBCS]

Als het apparaat tijdens de economische levensduur kapot gaat (buiten de schuld van de koper) dan mag je er logischerwijze vanuit gaan dat het onderdeel dat defect is gegaan er tijdens de koop al in heeft gezeten en heb je recht op kosteloos herstel of vervanging.

Dat ligt dus veel genuanceerder zoals ik al veel vaker heb aangegeven. Je moet wel na de garantieperiode (min. 6 maanden) wel bewijzen dat het product non-conform is. Veel mensen gaan hieraan compleet voorbij. Het quelle arrest gaat uit van een non-conform produkt (magnetron van 18!! maanden oud). Lees ook eens: http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieu ... meebetalen

Wat is dan de non-conformiteit?

De wetsregels in de wetboeken gaan uit van de conformiteit de koopovereenkomst.

Het probleem is alleen dat tegenwoordig je ook hoort dat je van de conformiteit de verwachting van de consument vanuit mag gaan.
En dat kan dus niet.
Dat levert ook zeer veel verwarringen op.
Zo hoor je wel eens dat iemand zegt dat hij ervan verwacht dat een computer zeker in 3 jaar niet kapot mag kunnen gaan. Een harde schijf mag in 5 jaar niet kunnen crashen. Enz.
Men gaat ook geen backups maken, omdat men ervan uitgaat dat de harde schijf in 5 jaar niet zal crashen, met alle gevolgen van dien.

Alleen als de verkoper zegt dat de harde schijf in 5 jaar niet zal crashen, dan is dat alleen bij die verkoper van toepassing en niet op alle verkopers!!!

Wat dus ook voorbij wordt gelopen is dat de non-conformiteit slaat op de non-conformiteit de koopovereenkomst: dus dat het product niet is volgens de koopovereenkomst, niet de kwaliteit heeft volgens de koopovereenkomst.
De verkopende partij mag dus geen kosten in rekening brengen om het product weer conform de koopovereenkomst te maken. Dat zegt het Quelle arrest en niet dat de verkopende partij in de economische levensduur geen kosten in rekening mag brengen!

Dus als een winkelier één jaar garantie geeft en na anderhalf jaar gaat de harde schijf kapot, dan is het product niet non-conform.
De verkopende partij is verplicht om het probleem op te lossen en mag in dat geval ook alle kosten doorberekenen aan de koper.
Volgens de Nederlandse wetgeving mag dat, omdat het product gewoon conform de koopovereenkomst is en er geen spraken is van non-conformiteit.
De consument heeft alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging als de consument kan bewijzen dat de harde schijf tijdens de koop niet goed was en later pas het defect openbaarde.

[jlthkoch]

Dus als een winkelier één jaar garantie geeft en na anderhalf jaar gaat de harde schijf kapot, dan is het product niet non-conform.
De verkopende partij is verplicht om het probleem op te lossen en mag in dat geval ook alle kosten doorberekenen aan de koper.

De verkoper kan de pot op met zijn garantie.
Gedurende de economische levensduur heeft hij maar te zorgen dat het apparaat kosteloos wordt hersteld of vervangen. Uiteraard zijn er verkopers die je proberen een oor aan te naaien en beginnen over de garantie die voorbij is, maar gelukkig zijn er ook verkopers die het wel netjes oplossen.
In ieder geval zou ik persoonlijk niets meer kopen in een winkel die het recht van een consument aan zijn laars lapt en (afhankelijk van het bedrag) het niet accepteren als ik mijn recht niet krijg.

[TheLD]

Gedurende de economische levensduur heeft hij maar te zorgen dat het apparaat kosteloos wordt hersteld of vervangen.

Je laat hier de non-conformiteits eis volledig buiten. Dat klopt dus niet.

[BBCS]

Gedurende de economische levensduur heeft hij maar te zorgen dat het apparaat kosteloos wordt hersteld of vervangen.

Je laat hier de non-conformiteits eis volledig buiten. Dat klopt dus niet.

Klopt wel.

De consument behoort voor de koop te bekijken of het product naar zijn eisen is, en niet na de koop.

Punt 2:
Die non-conformiteits eis die jij bedoelt is voor de winkelier totaal niet uitvoerbaar, dus is die niet van toepassing.

Je kunt veel regels bedenken die de winkelier niet kan uitvoeren, en dan kun je ook niet tegen hem zeggen dat hij aan die regels moet gaan houden.

Die regel waar jij het over hebt is gebaseerd op de conformiteit de verwachtingspatroon van de koper. Voor de ene koper is die 3 jaar, voor de andere 20 jaar. Dus niet uitvoerbaar.

Als de koper voor de koop aangeeft wat zijn eisen zijn en waar het product aan moet voldoen en de koper koopt dan een product die aan zijn wensen voldoet, dan heb je die idiote regels ook niet nodig en volstaat de conformiteit de koopovereenkomst ruim voldoende.

Die conformiteitsregel waar jij het over hebt is die koper te beschermen die als een kip zonder kop en zonder na te denken een aankopen gaat doen en achteraf na gaat denken waar het product aan moet voldoen.

Sorry, maar aan die onzin doe ik niet mee.

[jlthkoch]

Gedurende de economische levensduur heeft hij maar te zorgen dat het apparaat kosteloos wordt hersteld of vervangen.

Je laat hier de non-conformiteits eis volledig buiten. Dat klopt dus niet.

Als het apparaat tijdens de economische levensduur (dit heeft dus niets met een verwachtingspatroon van een koper te maken.... al mag je wel verwachten dat een apparaat het zal doen tijdens de economische levensduur) kapot gaat (buiten de schuld van de koper) dan mag je er logischerwijze vanuit gaan dat het apparaat tijdens de koop non-conform is geweest.

Van een apparaat mag je een bepaalde levensduur verwachten. (Uiteraard afhankelijk van het soort apparaat en uiteraard ook in verhouding tot de prijs die je ervoor hebt betaald) en gaat het apparaat binnen die economische levensduur kapot dan mag je er vanuit gaan dat het defect er tijdens de koop al in heeft gezeten (en het apparaat dus non-conform de koopovereenkomst was) en heb je recht op kosteloos herstel of vervanging.

Of een verkoper "hier aan mee wil doen" doet niet ter zake en de winkelier mag dit recht niet uitsluiten door te beweren van "er zit een jaar garantie op" of iets dergelijks.

Je moet je als verkoper toch doodschamen als iemand bij je terug komt met bijvoorbeeld een defecte TV (die hij of zij 2 jaar geleden bij jou heeft gekocht voor 2000 euro) dat je tegen zo iemand durft te zeggen dat de reparatie geld kost......... Maar goed, sommige verkopers schamen zich nergens voor en proberen zelfs nog een extra centje te verdienen door het verkopen van een "verlengde garantie", wat feitelijk een "sigaar uit eigen doos" is.

[BBCS]

Als het apparaat tijdens de economische levensduur (dit heeft dus niets met een verwachtingspatroon van een koper te maken.... al mag je wel verwachten dat een apparaat het zal doen tijdens de economische levensduur) kapot gaat (buiten de schuld van de koper) dan mag je er logischerwijze vanuit gaan dat het apparaat tijdens de koop non-conform is geweest.

Hoe kom jij daarbij?

De wet zegt dat als het product binnen 6 maanden kapot gaat, dat je ervan uit mag gaan dat het product tijdens de koop niet goed was, en niet gedurende de economische levensduur.

Laat dat heel duidelijk zijn!

Of een verkoper "hier aan mee wil doen" doet niet ter zake en de winkelier mag dit recht niet uitsluiten door te beweren van "er zit een jaar garantie op" of iets dergelijks.

Jij haalt een aantal zaken door elkaar.
De winkelier is verplicht om gedurende de economische levensduur het probleem op te lossen.
Dit heeft niks te maken met de periode waarin kosteloze reparatie of vervanging moet worden uitgevoerd.

De winkelier bepaald een periode waarin hij aangeeft in staat voor een goed product en in staat voor de goede werking. Zelfs in deze periode kan een product kapot gaan. Je krijgt als consument dan niet de garantie dat een product niet kapot kan gaan.

Je moet je als verkoper toch doodschamen als iemand bij je terug komt met bijvoorbeeld een defecte TV (die hij of zij 2 jaar geleden bij jou heeft gekocht voor 2000 euro) dat je tegen zo iemand durft te zeggen dat de reparatie geld kost.........

Vind jij.
Maar jouw mening doet hier niet ter zake. Ook mijn mening niet.
En als je na de wet kijkt, mag een winkelier gewoon na de garantieperiode gewoon alle kosten doorberekenen als het product gewoon conform de koopovereenkomst is.
In de koopovereenkomst staat vaak hoelang dat de koper garantie krijgt, en tegen die condities heeft de koper recht op kosteloze reparatie of vervanging.
Als op de koopovereenkomst staat dat je 2 jaar garantie hebt en dat je in die periode recht hebt op kosteloze reparatie of vervanging en na 2½ jaar gaat dat product kapot, dan valt die defect niet onder de non-conformiteit en dan is wel de verkopende partij verplicht om het probleem op te lossen, maar dan mag hij wel alle kosten in rekening brengen.

Dit is volgens de Nederlandse Wetgeving en ook volgens de Europese Richtlijn.

Voor alle duidelijkheid:
De consumentenbescherming heeft totaal niks met de verplichte periode van kosteloze reparatie of vervanging te maken!!!!

Lees de wetboeken maar na en lees ook de Europese Richtlijn maar na.
Dan kom je tot de ontdekking dat ik hier gewoon de keiharde waarheid spreek en niemand verkeerd voorlicht!!!!!!

[jlthkoch]

Als het apparaat tijdens de economische levensduur (dit heeft dus niets met een verwachtingspatroon van een koper te maken.... al mag je wel verwachten dat een apparaat het zal doen tijdens de economische levensduur) kapot gaat (buiten de schuld van de koper) dan mag je er logischerwijze vanuit gaan dat het apparaat tijdens de koop non-conform is geweest.

Hoe kom jij daarbij?

De wet zegt dat als het product binnen 6 maanden kapot gaat, dat je ervan uit mag gaan dat het product tijdens de koop niet goed was, en niet gedurende de economische levensduur.

Laat dat heel duidelijk zijn!

Of een verkoper "hier aan mee wil doen" doet niet ter zake en de winkelier mag dit recht niet uitsluiten door te beweren van "er zit een jaar garantie op" of iets dergelijks.

Jij haalt een aantal zaken door elkaar.
De winkelier is verplicht om gedurende de economische levensduur het probleem op te lossen.
Dit heeft niks te maken met de periode waarin kosteloze reparatie of vervanging moet worden uitgevoerd.

De winkelier bepaald een periode waarin hij aangeeft in staat voor een goed product en in staat voor de goede werking. Zelfs in deze periode kan een product kapot gaan. Je krijgt als consument dan niet de garantie dat een product niet kapot kan gaan.

Je moet je als verkoper toch doodschamen als iemand bij je terug komt met bijvoorbeeld een defecte TV (die hij of zij 2 jaar geleden bij jou heeft gekocht voor 2000 euro) dat je tegen zo iemand durft te zeggen dat de reparatie geld kost.........

Vind jij.
Maar jouw mening doet hier niet ter zake. Ook mijn mening niet.
En als je na de wet kijkt, mag een winkelier gewoon na de garantieperiode gewoon alle kosten doorberekenen als het product gewoon conform de koopovereenkomst is.
In de koopovereenkomst staat vaak hoelang dat de koper garantie krijgt, en tegen die condities heeft de koper recht op kosteloze reparatie of vervanging.
Als op de koopovereenkomst staat dat je 2 jaar garantie hebt en dat je in die periode recht hebt op kosteloze reparatie of vervanging en na 2½ jaar gaat dat product kapot, dan valt die defect niet onder de non-conformiteit en dan is wel de verkopende partij verplicht om het probleem op te lossen, maar dan mag hij wel alle kosten in rekening brengen.

Dit is volgens de Nederlandse Wetgeving en ook volgens de Europese Richtlijn.

Voor alle duidelijkheid:
De consumentenbescherming heeft totaal niks met de verplichte periode van kosteloze reparatie of vervanging te maken!!!!

Lees de wetboeken maar na en lees ook de Europese Richtlijn maar na.
Dan kom je tot de ontdekking dat ik hier gewoon de keiharde waarheid spreek en niemand verkeerd voorlicht!!!!!!

Ik heb niet zo'n zin in eindeloze discussies maar laat heel duidelijk zijn dat ik het erg onbeschoft vindt als een verkoper in een dergelijk geval kosten berekend en daarmee de consumentenbescherming aan zijn laars lapt.

Laten we het er maar op houden dat bij een mondige koper de verkoper in een dergelijk geval "pech heeft gehad" en kosteloos de reparatie uit voert gedurende de economische levensduur en dat bij een mondige verkoper de koper "pech heeft gehad" en betaald voor de reparatie.

Ik ben in ieder geval blij dat bij mij het eerste het geval is en die 100-den euro's die ik uitgespaard heb (en uit zal sparen) met veel plezier aan iets nuttigs besteedt.

Laten we maar van elkaar accepteren dat wij mensen verkeerd voor willen lichten maar eigenlijk is het gewoon triest dat het in Nederland zo slecht geregeld is dat er onduidelijkheid over kan bestaan.... Maar goed, in Nederland zijn erg veel dingen slecht geregeld. (Dat is in ieder geval wel mijn mening)

[BBCS]

Ik heb niet zo'n zin in eindeloze discussies maar laat heel duidelijk zijn dat ik het erg onbeschoft vindt als een verkoper in een dergelijk geval kosten berekend en daarmee de consumentenbescherming aan zijn laars lapt.

In ieder geval is het wel duidelijk dat je de wet niet door en door kent en luid maar niet weet waar de klepel hangt.

Jammer.

De onduidelijkheden komen juist naar buiten van diegene die niet weten waar ze het over hebben en mee gaan praten.

Zoals ik het steeds omschreef is niet in strijd met de consumentenregels. Ik beschrijf juist hoe ze wel in elkaar steken.
Alleen is het zo dat dit een ander beeld geeft dan welke diverse consumentenorganisaties naar buiten brengen.

Bij Omroep Gelderland wilden ze ook eens weten hoe de wet precies in elkaar zat en hebben ook bij een consument meegekeken met de gang naar de rechtbank.
En de uitspraak was precies zoals ik het de hele tijd hier vertel.

Alleen als het ten nadele van de consument is, dan mag dat niet gezegd worden en dan is het niet waar.

Laten we het er maar op houden dat bij een mondige koper de verkoper in een dergelijk geval "pech heeft gehad" en kosteloos de reparatie uit voert gedurende de economische levensduur en dat bij een mondige verkoper de koper "pech heeft gehad" en betaald voor de reparatie.

Wat ik ook steeds gezegd heb, en dat was ook het resultaat van de uitspraak van het Quelle arrest, is dat de verkopende partij gedurende de economische levensduur geen kosten in rekening mag brengen om het product weer conform de koopovereenkomst te brengen.

Men vertaalt dit naar het feit dat de verkopende partij gedurende de economische levensduur geen kosten in rekening mag brengen als een product kapot gaat.
En dat is zeer onjuist. Want dat staat er niet.

In Nederland is het zo dat als de consument kan bewijzen dat het product niet conform de koopovereenkomst was tijdens de koop, dat de consument dan recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging.

En eigen schade en normale slijtage valt nooit onder de garantie en onder de kosteloze reparatie of vervanging. En zoals jij het uitlegt valt dat er wel onder.

Lees dit ook eens goed:

Artikel 18 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 2
1.
Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

2.
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

3.
Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Hier heeft men het steeds over de overeenkomst: dus de koopovereenkomst, koopcontract.
Dus hoezo is de non-conformiteit niet gebaseerd op de koopovereenkomst? Hoezo is het gebaseerd op de verwaching van de consument?

Jij spreekt over jouw mening, ik over de keiharde feiten.
Feiten die jij niet wilt horen en niet onder ogen wilt zien.

Ik word hier steeds als misleider bestempeld, terwijl ik alleen maar de waarheid spreek.

[BBCS]

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

Dit is de uitspraak van het Quelle arrest, waarin aangegeven wordt dat de verkopende partij geen verbruiksdeel in kosten mag brengen om het product weer conform de koopovereenkomst te brengen.

[jlthkoch]

Jij spreekt over jouw mening, ik over de keiharde feiten.
Feiten die jij niet wilt horen en niet onder ogen wilt zien.

Ik word hier steeds als misleider bestempeld, terwijl ik alleen maar de waarheid spreek.

Jammer genoeg weet ik precies waarover ik praat en herken ik in jouw verhalen ook het verhaal dat de gemiddelde verkoper de consument probeert wijs te maken, de gemiddelde verkoper die zich niet schaamt om de consument op deze manier te benadelen, de gemiddelde verkoper die kijkt naar de winst op de korte termijn en niet naar het feit dat het op die manier bij die ene aankoop zal blijven en hij/zij zichzelf een slechte naam bezorgt.

Jammer genoeg weet ik precies waarover ik praat en doe er mijn voordeel mee en ik verkondig dit hier zodat wellicht een ander ook zijn voordeel hier mee kan doen. Kennelijk probeer jij nu aan mijn verhaal afbreuk te doen door te stellen dat ik slechts mijn mening verkondig en jij slechts de feiten en dat staat je uiteraard vrij, maar het zal je niet helpen.

Het probleem is echter dat verkopers die alleen voor het geld gaan (en de rechten van de consument niet respecteren) uiteindelijk zichzelf in de vingers snijden. Maar goed, dat is jouw keuze.

Wat gewoon het meest jammer is dat het kennelijk nodig is dat er duidelijkheid komt in wat nu de rechten en plichten van zowel de koper als de verkoper zijn. Laten we zeggen dat er partijen zijn die misbruik maken van de huidige onduidelijkheid. En dat is het feit dat we beiden onder ogen moeten zien.

[BBCS]

Wat gewoon het meest jammer is dat het kennelijk nodig is dat er duidelijkheid komt in wat nu de rechten en plichten van zowel de koper als de verkoper zijn.

Ik verwees ook naar een recentelijke uitspraak, en die negeer je dus.
Jammer.

de gemiddelde verkoper die kijkt naar de winst op de korte termijn en niet naar het feit dat het op die manier bij die ene aankoop zal blijven en hij/zij zichzelf een slechte naam bezorgt.

De verkoper moet altijd maar zijn knip trekken uit naam van de klantvriendelijkheid?

Jij bepaald in ieder geval je eigen regels en ik zeg helemaal niet dat ik alleen maar naar de winst kijk.
Winst is nodig om een bedrijf gezond te runnen en winkeliers die alleen maar geld uitgeven, hebben een zeer kort bestaan.

Ik heb gewoon omschreven wat er in de wetboeken staat en ook aangegeven wat de Europese richtlijn aangeeft qua consumentenbescherming.

Die bestempel jij als onzin.
Zegt meer over jou dan over mij.

[jlthkoch]

Wat gewoon het meest jammer is dat het kennelijk nodig is dat er duidelijkheid komt in wat nu de rechten en plichten van zowel de koper als de verkoper zijn.

Ik verwees ook naar een recentelijke uitspraak, en die negeer je dus.
Jammer.

de gemiddelde verkoper die kijkt naar de winst op de korte termijn en niet naar het feit dat het op die manier bij die ene aankoop zal blijven en hij/zij zichzelf een slechte naam bezorgt.

De verkoper moet altijd maar zijn knip trekken uit naam van de klantvriendelijkheid?

Jij bepaald in ieder geval je eigen regels en ik zeg helemaal niet dat ik alleen maar naar de winst kijk.
Winst is nodig om een bedrijf gezond te runnen en winkeliers die alleen maar geld uitgeven, hebben een zeer kort bestaan.

Ik heb gewoon omschreven wat er in de wetboeken staat en ook aangegeven wat de Europese richtlijn aangeeft qua consumentenbescherming.

Die bestempel jij als onzin.
Zegt meer over jou dan over mij.

Ik heb ook al diverse verwijzingen gedaan die jij gewoon negeert.

Degene die zijn eigen regels tracht te bepalen dat ben jij want jij vindt die consumentenbescherming maar belachelijk, want jij denkt dat de verkopers of de fabrikanten wel even zelf bepalen waar de consument recht op heeft. Zo werkt dat jammer genoeg niet in Nederland.

Jij wil iemand die een duur apparaat heeft gekocht en dat na jouw garantietermijn defect raakt een hoge rekening presenteren, dat zegt wat over jouw manier van zaken doen. Vind je dat nu echt van goed fatsoen getuigen?
Uiteraard hoeft een verkoper niet alles te accepteren om de klant tevreden te houden, echter respect voor de consument en de bescherming die hij/zij geniet mag je toch wel verwachten.

Maar goed, dat respect krijgen we bij jou dus niet, dat is ook een manier van zakendoen uiteraard.

Deze hele discussie maakt weer eens duidelijk dat strengere en duidelijkere regels noodzakelijk zijn, omdat er altijd mensen zijn die misbruik zullen proberen te maken van die onduidelijkheid.

[BBCS]

Jij wil iemand die een duur apparaat heeft gekocht en dat na jouw garantietermijn defect raakt een hoge rekening respecteren, dat zegt wat over jouw manier van zaken doen.

Dat zeg ik helemaal niet.

Ik heb alleen aangegeven dat het volgens de wet niet verboden is.

Ook heb ik aangegeven dat de non-conformiteit altijd gebaseerd is op de koopovereenkomst en niet op de verwachting van de consument.

Daarbij wil ik ook opmerken dat als de consument voor de koop een product uitgezocht heeft en gaat kopen, dat de verwachting van de consument dan ook in de koopovereenkomst verwerkt zit.

Uiteraard hoeft een verkoper niet alles te respecteren om de klant tevreden te houden, echter respect voor de consument en de bescherming die hij/zij geniet mag je mijns inziens wel verwachten.

En wat omschrijf ik nu de hele tijd?
De consumentenbescherming!
Niet mijn mening.

Jij zegt:

Uiteraard hoeft een verkoper niet alles te respecteren om de klant tevreden te houden, echter respect voor de consument

En dat is een hele goede.
Maar heeft de consument ook respect voor de winkelier?

Je hebt het over consumentenbescherming?
En hoeft de winkelier dan niet beschermd te worden?

In mijn ogen wordt er teveel naar de consument en diens bescherming gekeken en niet naar de winkelier. Dat is ook een partij.
Als ik met een onpartijdige oog naar alles kijk, dan zie ik dat het totaal ontwricht is en dat men alleen naar de consument kijkt.
Bij een koopovereenkomst heb je twee partijen: de verkopende partij en de kopende partij. Dan is het zeer oneerlijk om alleen naar de kopende partij te kijken en schijt hebben aan de verkopende partij.


Er zijn drie partijen:
- fabrikant
- winkelier
- koper

Die drie partijen hebben altijd met elkaar te maken. Of je het nu wilt of niet.
Het is de bedoeling dat de verstandhouding zo komt te liggen dat je een goede samenwerking krijgt die jarenlang goed is en goed blijft.

Kijk je naar het regresrecht, dan komt de verstandhouding van de winkelier-fabrikant behoorlijk in het gedrang. Dat gaat mis.

Ga je volgens de consumentenbescherming alleen naar de koper kijken en maling hebben aan de verkopende partij, dan raakt die verstandhouding ontwricht en de samenwerking is foetsie.
Ongewenst dus.

De huidige regelgeving zit zo in elkaar dat de partijen elkaars vijanden worden, in plaats van tot elkaar komen. De partijen drijven dus uit elkaar.
In de jaarstukken van de verschillende instanties lees ik dat steeds meer consumenten de gang naar de rechter vinden.
Zeer fout.
Bij een geschil moeten de partijen juist tot elkaar komen om tot een oplossing te komen en niet elkaars vijanden worden.
Dat is op te lossen door voor de gehele keten de dezelfde regels laten gelden: van fabrikant tot consument.

[WillemV]

Het zoveelste onderwerp waarin BBCS off-topic gaat met zijn leugens en eigen interpretaties van de wet. Zucht.

Deze hele discussie maakt weer eens duidelijk dat strengere en duidelijkere regels noodzakelijk zijn, omdat er altijd mensen zijn die misbruik zullen proberen te maken van die onduidelijkheid.

Volgens mij valt het wel mee met die onduidelijkheid. Bij een consumentenkoop heeft de koper recht op een conform product. Bij een probleem in de eerste 6 maanden moet de verkoper aantonen dat het product wél conform was (gebruikersfout o.i.d.). Indien de verkoper dat niet kan aantonen, moet de winkelier het probleem oplossen.
Wanneer het product tijdens de gemiddelde levensduur, maar na die zes maanden kapot gaat dient de koper aan te tonen dat het product niet conform was. Indien de koper dat kan aantonen moet de winkelier wederom het probleem oplossen. Dat is de essentie en lijkt mij niet zo ingewikkeld. Natuurlijk gaat het dan over duurzamere artikelen zoals PC's etc. en niet over bijvoorbeeld versproducten. Die gaan immers niet die zes maanden mee.

Wel kan die 'gemiddelde' levensduur natuurlijk een hoop onduidelijkheid geven. Maar die 2 jaars termijn uit de Europese richtlijn heeft toch ook z'n nadelen. Denk daarbij bijvoorbeeld aan een dure wasmachine met een gemiddelde levensduur van 7 jaar. Het is ondoenlijk om voor elk(e) artikel(groep) een gemiddelde levensduur in de wet op te nemen.

Naar mijn mening zit het probleem in het massaal negeren van de consumentenrechten door de winkeliers. Dus meer in de uitvoering van de wet; niet de implementatie daarvan. Ook de voorlichting m.b.t. de rechten van de consument (en de winkelier) zou beter kunnen.

[BBCS]

Wel kan die 'gemiddelde' levensduur natuurlijk een hoop onduidelijkheid geven. Maar die 2 jaars termijn uit de Europese richtlijn heeft toch ook z'n nadelen. Denk daarbij bijvoorbeeld aan een dure wasmachine met een gemiddelde levensduur van 7 jaar. Het is ondoenlijk om voor elk(e) artikel(groep) een gemiddelde levensduur in de wet op te nemen.

Als je uitgaat van die gemiddelde levensduur, dan is die zowiezo voor iedere consument anders.

Komt ook nog bij dat de fabrikanten totaal niet aan die gemiddelde levensduren hoeft te houden, omdat die gemiddelde levensduur alleen voor de schakel consument-winkelier van toepassing is.
Waardoor de winkelier met enorme kosten wordt opgezadeld, welke hij niet bij de fabrikant kan declareren.

Het is ondoenlijk om voor elk(e) artikel(groep) een gemiddelde levensduur in de wet op te nemen.

Dat zeg je zeer goed, omdat de gemiddelde levensduur ook per type en per merk verschilt.
In theorie is het mooi gezegd dat bijvoorbeeld een accuboormachine een x kwaliteit behoort te hebben en een x tijd mee moet gaan.
Dat zou betekenen dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies hetzelfde mag verwachten als van de duurste DeWalt of Makita.

En dat is in de praktijk helemaal niet zo.
Van de goedkoopste goedkoopste accuboormachine van de Gamma kun en mag je niet hetzelfde verwachten als van de duurste DeWalt of Makita.
Dus is op voorhand niet te zeggen dat een accuboormachine een x tijd mee moet gaan.
En als men dat wel zegt, dan is men ook verplicht om de fabrikanten te verplichten om gedurende die periode garantie te geven.

Want als de wetgever tegen de consument zegt dat een accuboormachine een x tijd mee moet gaan en als die dan binnen die tijd kapot gaat dat de consument dan recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging, dan zegt men dat de consument gedurende die periode recht op garantie heeft.
Dus moeten de winkelieren en fabrikanten een garantieperiode verstrekken die gelijk is aan die periode.

Dit schijnt zo moeilijk te begrijpen te zijn.

[WillemV]

Als je uitgaat van die gemiddelde levensduur, dan is die zowiezo voor iedere consument anders.

Lees nu zelf eens terug wat je schreef. Dat is complete onzin (zoals gewoonlijk). Het is het gemiddelde van alle consumenten tezamen...

Dat is nu juist wat anders dan de economische levensduur. Die wordt door iedere gebruiker zelf bepaald; met als beperking de technische levensduur. Voor iemand die een PC koopt om alleen maar te internetten en te e-mailen is de economische levensduur misschien wel 10 jaar. Voor een gamer is de economische levensduur wellicht maar 1 jaar. De gemiddelde levensduur is gewoon een indicatie van de verwachting van de markt; dus ook de consument. Dat kan en mag een fabrikant niet bepalen. Die hebben compromitterende belangen.

Komt ook nog bij dat de fabrikanten totaal niet aan die gemiddelde levensduren hoeft te houden, omdat die gemiddelde levensduur alleen voor de schakel consument-winkelier van toepassing is.

Ja natuurlijk is dat zo. Stel: Je koopt een kilo appels bij de supermarkt en bij thuiskomst blijken die appels bedorven te zijn. Je gaat meteen terug naar de supermarkt voor je garantie (consumentenbescherming) en de winkelmanager zegt tegen jou: Ga jij maar lekker naar de groothandel waar ik de appels heb gekocht. Jij naar de groothandel. Die zegt tegen jou: Ga jij voor je wettelijke garantie (consumentenbescherming) maar naar boer Jansen waar ik die appels heb gekocht. Zou jij dat normaal vinden BBCS? Uit jouw reacties op dit forum ga je denken dat jij dat inderdaad normaal vindt.

Die fabrieksgarantie is alleen maar door de branche zelf bedacht. Daar heeft de consument niks mee te maken. Die heeft een overeenkomst met de verkoper. Misschien moet jij als winkelier eens proberen je eigen verantwoordelijkheid te nemen. Ga bij je branche organisatie klagen in plaats van een consumenten forum vol te spammen met je misleidende berichten.

Heb jij wel door dat je met jouw gedrag op dit forum je eigen branche schade toebrengt?

[jor]

WillemV.....

Misschien moet jij als winkelier eens proberen je eigen verantwoordelijkheid te nemen. Ga bij je branche organisatie klagen in plaats van een consumenten forum vol te spammen met je misleidende berichten.

Heb jij wel door dat je met jouw gedrag op dit forum je eigen branche schade toebrengt?

Deze opmerking maakte ik twee jaar geleden al toen BBCS zijn algemene voorwaarden die hij (gejat) pardon geleend had van een groot bedrijf zo eenzijdig waren dat het eigenlijk altijd de schuld van de klant was zelfs als hij of zijn personeel het expres kapot maakte.BBCS heeft 1 en ander toen aangepast maar het geeft wel zijn gedachte aan die hij over zijn klanten heeft. BBCS gaat er gewoon vanuit dat (vrijwel) alle klanten hem een poot willen uitdraaien en behandeld ze kennelijk als zodanig.Ook op dit forum kan niemand verschijnen met een garantievraag over welk product dan ook of BBCS komt met verhalen dat er of geen garantie hoeft te worden gegeven of dat het een half jaar wachten op een onderdeel normaal is.