| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ach ik vermoed dat ik niet eens hoef te lezen om te weten waar het topic over gaat gezien de deelnemers.Jolijn schreef: hahahaha dat leest lekker ff zo'n opmerking d'r tussendoor.
Deze discussie is al meerdere malen de afgelopen maanden gevoerd tussen dezelfde partijen en ook ikzelf.Dan is er iemand die onreglementaire zetten aan 't doen is.alfatrion schreef:Remise heeft weinig zin indien men schaak mat staat.
Als de laptop minder dan 6 maanden oud is wordt vermoed dat het gebrek al aanwezig was bij de koop en dient de verkoper aannemelijk te maken dat dit niet zo is .De leeftijd van het product speelt daar geen rol bij.
Goed, maar je begrijp hopelijk wel dat ik bedoelde dat het niet uitmaakt of het ding negen maanden oud is of drie jaar.Leo The Emperor schreef:De leeftijd speelt dus wel degelijk een rol.
Welke indruk blijft bij TS of een willekeurige bezoeker achter wanneer de misleiding van BBCS hier niet weersproken blijft?Emmy75 schreef:Ik zie alleen maar herhaling van zetten. Welke ook al zijn gedaan in diverse andere topics. Mijn mening zul je vast nog wel weten uit die bewuste topics...
Mwah....ciske schreef:Welke indruk blijft bij TS over als die al die lappen tekst van zowel Alfa, Ad en BBCS moet lezen? daar wordt iemand toch niet vrolijk van?
Die scharnieren zijn inderdaad een zwakke punt.Jolijn schreef:Het gemak van een laptop (dichtklappen, meenemen, elders weer openklappen) is misschien teven de zwakte? De scharnieren?
Ik begrijp dat je bedoelt dat het na de eerste 6 maanden niet meer uitmaakt hoe oud de laptop is.Goed, maar je begrijp hopelijk wel dat ik bedoelde dat het niet uitmaakt of het ding negen maanden oud is of drie jaar.
Heb je wel gelezen wat je hebt geschreven ..?Zij hebben een visie van de theoretische wereld die puur gebaseerd is op theorie en de onrealistische kijk van de verwachtingen, waarbij de praktijk en de techniek compleet genegeerd worden.
Uit een eerder gepresenteerde onderzoeken blijkt dat computers gemiddeld een jaar of zes meegaan, en dat van alle laptops na drie jaar slechts 21% terug is geweest vanwege een non-conformiteit. Hieruit volgt dat de koper niet hoeft te verwachten dat de scharnieren drie jaar na aankoop kapot gaan bij normaal gebruikt.Leo The Emperor schreef:Ik begrijp dat je bedoelt dat het na de eerste 6 maanden niet meer uitmaakt hoe oud de laptop is.Goed, maar je begrijp hopelijk wel dat ik bedoelde dat het niet uitmaakt of het ding negen maanden oud is of drie jaar.
Dat is echter incorrect.
Het is klopt wel dat de koper in alle gevallen moet aantonen dat het product gebrekkig is, maar hier speelt de leeftijd wel een rol.
Als de scharnieren na 6 maanden + 1 dag breken of pas na 5 jaar maakt dit een verschil in de praktische mogelijkheid van de koper om aan te tonen dat het product altijd al gebrekkig is geweest.
Na 5 jaar is er al zoveel slijtage in de scharnieren opgetreden, dat ik het voor praktisch onmogelijk houdt om bovenstaande (eventuele) non conformiteit nog aan te tonen.
Na 6 maanden + 1 dag, mogen de scharnieren bij normaal gebruik absoluut niet breken. Het lijkt me dat in dat geval het aantonen van normaal gebruik juridisch volstaat voor een garantieclaim.
Ik zou dan aangeven hoe lang ik per dag op de laptop werk, en hoe vaak ik afsluit, en hoe ik het scherm dichtklap en open.Waar ik het apparaat gebruik, en hoe ik dit doe (op tafel/buro, in bed, op schoot etc ..). Hoe ik het apparaat dagelijks vervoer, in een tas of los in de hand. Ik laat de laptop zien , zodat ook de verkoper kan zien dat deze verder in een nette conditie zonder krassen, vlekken of andere beschadigingen is.Dit is een beetje een zij discussie, maar als jij zou willen aantonen dat jet het product normaal hebt gebruikt, hoe zou je dan te werk gaan?
Dit zijn allemaal stellingen. Nu betwist de verkoper dit. De verkoper stelt zich op het standpunt dat hij jou een conforme laptop heeft verkocht en wijst er op dat de gebreken ook ontstaan kunnen zijn door abnormaal gebruik. Het is nu van tweeën een: de verkoper heeft jou een non-conforme product geleverd of jij verteld niet de volledige waarheid over hoe je het product hebt gebruikt, wellicht omdat je niet weet hoe er met de laptop is omgegaan op de momenten dat je er niet bij was. (Collega's, kinderen, ect.)Leo The Emperor schreef:Ik zou dan aangeven hoe lang ik per dag op de laptop werk, en hoe vaak ik afsluit, en hoe ik het scherm dichtklap en open.Waar ik het apparaat gebruik, en hoe ik dit doe (op tafel/buro, in bed, op schoot etc ..). Hoe ik het apparaat dagelijks vervoer, in een tas of los in de hand. Ik laat de laptop zien , zodat ook de verkoper kan zien dat deze verder in een nette conditie zonder krassen, vlekken of andere beschadigingen is.
wat dacht je zelf?? niet zo moeilijk toch, 9 maanden is bij lange na geen 3 jaar , simpel tochLos daarvan als dit na 9 maanden voldoende is, waarom zou het dan na 3 jaar onvoldoende zijn?
Als de verkoper niet meer stelt, dan het naakte feit dat de er abnormaal gebruik geweest moet zijn, vanwege het simpele feit dat de scharnier is gebroken, is dat wel een erg magere verdediging, en mijn inziens onvoldoende.Dit zijn allemaal stellingen. Nu betwist de verkoper dit. De verkoper stelt zich op het standpunt dat hij jou een conforme laptop heeft verkocht en wijst er op dat de gebreken ook ontstaan kunnen zijn door abnormaal gebruik
Dat het beiden eigen verklaringen zijn betekent nog niet dat ze even sterk zijn. Tenslotte heeft de koper de laptop onder zijn beheer gehad, en kan uit eigen ervaring aangeven wat er in die periode is gebeurd. De verkoper kan alleen uitspraken doen op basis van hoe de laptop er nu (na 6 maanden of 5 jaar)uitziet, en heeft dus alleen ervaring uit de tweedehand.alfatrion schreef:De koper stelt dat het product non-conform is en geeft details over hoe hij het product gebruik heeft. De verkoper betwist door te wijzen op de plausibele alternatieve verklaring. "Dit type defecten past goed bij dat type gebruik." En daarbij wijst hij ook op de dingen die de koper niet aangeeft. Dat de verkoper kan wijzen op het verloop van andere verkoper exemplaren vind ik een goede aanvulling.
Beide betogen zijn even sterk daar deze slechts zijn gebaseerd op een eigen verklaring. De bewijslast dat het product non-conform is rust op de schouders van de koper. Ik zie daarom niet in waarom de verklaring van de koper zou moeten prevaleren boven de verklaring van de verkoper.
Dat heb ik ook niet gezegd. Als een van de beide partijen aan waarheidsvinding wil doen is dit eventueel in overleg te overwegen.Eveneens zie ik niet in waarom de last om het product te (laten) onderzoeken niet op de schouders van de koper zou moeten rusten. De verkoper kan dat overigens ook helemaal niet, zonder medewerking van de koper. Het zou ook wel eens niet in het belang zijn van de koper om daar aan mee te werken. Immers, de verkoper heeft een tegengesteld belang aan dat van de koper.
En dan maar hopen dat de rechter het wetboek wel helemaal heeft gelezen.TheLD schreef:gratis rechtsbijstand door onze aller Adje en je wint zonder problemen deze case bij de kantonrechter of geschillencommissie.
