[ archief ] I pad medion

[bprosman]

vind ik dat je er recht op hebt

Dat vind TS ook , anders had hij dit topic niet geopend. De wetgever zegt echter iets anders.
Ik vind ook dat ik het recht heb om overal 140 te rijden maar ook daar denkt de wetgever anders over.

[ciske]

Ik vind ook dat ik het recht heb om overal 140 te rijden maar ook daar denkt de wetgever anders over.

Die vergelijking van jou slaat kant nog wal.

Zou jou wel eens willen horen als je iets koopt en het doet het vanaf het eerste moment niet.

Alsnog vind ik dat TS er recht op heeft , wet of niet.

[Emmy75]

Je eigen voorbeeld over de auto geeft hetzelfde aan. Voor een onderdeel van 10 euro krijg je niet een nieuwe auto en krijg je ook niet je geld terug.

Het is meer een nuancering waarbij de koper geen vervanging kan eisen. Dit geeft in mijn optiek juist aan dat de keuze niet (alleen) bij de verkoper ligt. Overigens bij zo'n ipad ding van de aldi kan ik me weer goed voorstellen dat reparatiekosten als snel niet in verhouding staat tot de kosten voor een nieuwe.

Als iemand vervanging eist dan staat dit niet in verhouding tot de kosten van herstel. Als iemand ontbinding eist ...

Ik denk dat we in dit topic te weinig informatie hebben om daar iets over te roepen of vervanging wel of niet in verhouding staat. Ik kan me best voorstellen dat de reparatiekosten al snel duur kunnen zijn bij zo'n apparaat. Vergeet niet dat onderzoekskosten en de andere personeelskosten voor de reparatie nogal hoog zijn, daarbij zijn losse onderdelen van dit soort apparatuur in verhouding behoorlijk duur.
Volgens mij hadden we het alleen over de keuze tussen herstel of vervanging. Ontbinding was nog niet ter sprake gekomen. TS wil in principe ook dat het ding gewoon vervangen gaat worden.

In theorie heeft de Aldi gelijk, in de praktijk is het een supermarkt en dat zegt gewoon genoeg.

In theorie kan de koper volgens mij kiezen tussen herstel of vervanging.
In de praktijk ben ik het helemaal met u eens. Supermarkten willen overal een graantje van meepikken en uit principe koop ik dit soort dingen niet in een supermarkt. Ik denk dat wij als consumenten er op de lange termijn niet bij gebaat zijn als dit soort artikelen straks alleen nog bij mega grote supermarkten te koop zijn.

[alfatrion]

Ja, de consument mag kiezen tussen kosteloos herstel ,vervanging of ontbinding van de koop, maar volgens ons wetboek ligt die keuze niet bij de consument.

Getuige de onderstaande tekst heeft de wetgever de wet juist aangepast, zodat de verkoper niet de keuze zou hebben.

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.

In de fabrieksgarantietermijn van een product kost het de verkoper praktisch niets door afspraken die gemaakt zijn met leveranciers. Oftewel, reparatiekosten binnen de fabrieksgarantietermijn zijn verwaarloosbaar. Voor de verkopende partij kost het in zo'n voorbeeld dus bij wijzen van spreken 0 euro om tot reparatie over te gaan terwijl alle andere rechten van de consument uitkomen op een hoger bedrag. Dankzij artikel 21 kan de winkel overgaan tot reparatie en enig ander verzoek van de klant (ontbinding/vervanging) aan de kant schuiven.

Dit argument houd geen stand. In de eerste plaats gaat het niet om kosten voor de verkoper, maar kosten in het algemeen. In de tweede plaats, als we zo redeneren dan heeft de consument altijd recht op zowel herstel als vervanging, omdat de verkoper een dwingend regresrecht heeft (art. 7:25 BW), zodat de kosten voor de winkelier altijd nihil is en de consument dus altijd mag kiezen.

Er is nog een derde argument waarom dit niet kan. Wanneer een consument vervanging eist ex art. 7:21 BW dan doet hij op de wettelijke garantie. De kosten van herstel zouden dan bijvoorbeeld 200 euro zijn en vervanging kost het zelfde. Zonder fabrieksgarantie heeft de consument recht op zowel herstel als vervanging. Maar als de koper daarvan de laatste optie zou verliezen door de fabrieksgarantie, dan wordt hiermee afgeweken van de wet in het nadeel van de consument. In dat is in strijd met art. 7:6 BW.

[roermund]

Je mag je product binnen tien werkdagen retourneren en geld terug vragen of omruilen. Ook bij Medion. Dat hebben wij gedaan met een pc die na twee dagen uitviel. Het omruilen bleek geen probleem. Alleen wachten we na een maand nog steeds op een nieuwe en krijgen geen gehoor bij Medion. Geld al lang afgeschreven en geen pc. Dus als je hem terug stuurt, goed checken en nabellen en blijven mailen tot er iets gaat gebeuren. En de ene klacht na de andere indienen helaas.

[bprosman]

Heb nieuwe i-pad gekocht merk Medion, helaas doet 't niet

Medion maakt geen I-Pads. De titel "Ik heb een goedkope namaak I-Pad gekocht en nu heb ik de kwaliteit waar ik voor betaald heb" is misschien meer van toepassing.