Je klaagt dat ik niet zou luisteren en me niets aan zou trekken van stellingen tegen mijn verhaal.
Als eerste het luisteren. Luisteren is de kunst van de ander begrijpen. En dit doe je door feedback te geven en goede vragen te stellen. In het kort te reageren op het geen wat er schreven wordt. Dit heb op diverse momenten in deze draad gedaan.
Ohja, feedback en goede vragen gesteld? Hier komen ze:
1e en 2e post naar BBCS: "Grapjesmaker. Ik las op iusmentis al dat je net zou doen alsof je neus bloed. Zie nummer acht.
http://blog.iusmentis.com/2008/12/30/ja ... rtikelen-2. Het doet er in deze discussie niet toe of we van deze laptop mogen verwachten of ie 3 jaar of 6 mee zou gaan, omdat de laptop nog niet eens ander half jaar is meegegaan."
De formule die hanteert is in strijd met de Nederlandse wet. Kosteloos = kosteloos en dus niet een zoveelste deel van de reparatiekosten."
Dit gaat erover dat de winkelier geen afschrijving mag hanteren. Mag ik jou dan vragen waarom je in je laatste post wel vind dat dat mag en daarvoor niet? Ook in het PS3 topic ben je tegen die stelling en hier schrijf je ineens: "De inkomsten en uitgave geef je niet juist weer. Deze computer is aan het einde van de gemiddelde levensduur (ik ga uit van zes jaar), waardoor er bij ontbinding 1/6 van 700 moet terug betalen. Dat is ongeveer 115 euro. Herstel is onmogelijk en de kosten vervanging zijn buiten verhouding, waardoor hij dus geen 600 euro hoeft op te hoesen maar 115. ". Kun je dat uitleggen?
Post 3: "Denk je nu werkelijk dat als er in plaats van of naast het regresrecht een recht op herstel of vervanging van de winkelier komt de fabrikant je op eens wel met open armen ontvangt? Waarom zou de fabrikant dat doen als aan het afwijzen daarvan eveneens geen consequenties kleven vanwege het feit dat winkeliers nooit een rechtzaak starten?"
Volgens mij begin je goede vragen niet met de ander als fout af te schilderen. Iets dat "denk je nou werkelijk dat..." doet.
Post 4: "Wat wil je dan alternatief?
Regel 1 De winkelier heeft altijd gelijk.
Regel 2 Als de winkelier geen gelijk heeft zie regel 1.
Wel leuk voor jou, maar ik zie niet in wat hier rechtvaardig aan is."
Is dat feedback of een vraag? Volgens mij is het kritiek aangezien je zelf al een antwoord geeft op een negatieve manier.
Toen hij beweerde dat alle problemen opgelost zouden zijn op het moment dat het monetaire systeem vervangen zou worden door eentje in nature, heb ik vragen gesteld om er achter te komen waarom hij dat vind. Maar in plaatst van argumenten krijg ik in herhaling dezelfde stellingen. Daarop heb ik vervolgens feedback gegeven.
Welke vragen zijn dat dan? Behalve die sarcastische opmerkingen zie ik geen normale vraag staan?
Dat brengt me op de stellingen. Stellingen zijn een onderdeel van discussieren. Discussieren draait om de ander te overtuigen van je stellingen door deze met argumenten te onderbouwen. Helaas ontbreekt het toch aan argumenten die aangegeven waarom er iets gevonden wordt. Je kunt van alles stellen, maar dat maakt het nog niet waar. En dat men zich niets aantrekt van stellingen die niet waar zijn vind ik niet vreemd. Hij heeft ruimte gekregen om deze stellingen te onderbouwen.
En ze zijn onderbouwd. Niet helemaal correct, maar onderbouwd zijn ze wel. Dat je het er niet mee eens bent is je goed recht, maar dat kan ook op een andere manier, zonder een ander te kleineren.
Wie ben jij eigenlijk om met stenen te gaan werpen? Uit je recente berichten blijkt helemaal niet dat je de kunst van het luistert zelf zo goed verstaat.
Je legt mij stellingen in de mond die ik nooit geuit heb. Je speelt de discussie op de man om daarna je eigen stelling nog een keer te herhalen. Je gaat je in op mijn onderbouwing (nota bene een kamer stuk), maar herhaalt simpel weg nog een keer je eigen stelling.
Kortom: Je hebt de strekking van mijn post niet begrepen? Hoe heb je mijn post ervaren? Wat zie je erin?
Na je kritiek toon je dat je zelf niets aantrekt van mijn argumenten, door niet in te gaan op het argument dat ik reeds op pagina twee heb gegeven, dat de winkelier beschermd wordt met half-dwingend regresrecht en daarmee dezelfde beschermingsgraad geniet als de consument.
Je kunt wel blijven herhalen dat de winkelier niet beschermd wordt, maar daarmee is het nog niet waar!
De consument wordt extra beschermd. Zie de wetgeving die je goed kent. De winkelier wordt ook beschermd maar moet op een andere manier zijn gelijk halen. De winkelier heeft geen winkelierwijzer en consumentenrecht, hij heeft alleen recht.
Ik heb hiermee een poging gedaan om normaal te reageren en graag zie ik een constructief antwoord tegemoet.
.