[ archief ] Media markt asus notebook scherm

[Rekkie]

Media markt doet moeilijk over de garantie van mijn notebookscherm van 4 maanden oud, waarvan tijdens het werken het scherm ineens wit werd en daarna aan de rechterkant een zwarte vlek ontstond. Ik heb er niks raars meegedaan en hem ingeleverd bij de service desk. Het was ook nog een demonstratiemodel uit de winkel, stom, stom, stom ik weet het maar ik wilde hem zo graag. Nu willen ze dat ik 178,42 ga betalen voor een nieuw scherm. Hier ga ik niet mee akkoord dus verzond de volgende mail.

Geachte heer/mevrouw,
Op 24 augustus 2011 kocht ik bij u een Asus Notebook. Het betreft een Asus Notebook K73SVT211V.
De Asus notebook functioneert niet zoals ik mag verwachten en vertoont de volgende gebreken:
Het beeldscherm van het notebook werd plotseling wit en er kwam een zwarte vlek rechts bovenaan in het scherm.
U hebt op 3 januari 2012 schriftelijk aangegeven het beeldscherm te willen reparen. Hiervoor moet ik EUR 178,42 bijbetalen vanwege val-druk-stootschade. Ik ben het hier niet mee eens. De Asus Notebook moet alle eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik. Dit is nu niet het geval. Ik ben van mening dat deze problemen niet hadden mogen ontstaan omdat de Asus Notebook normaal gebruikt is. Ik wil er ook op wijzen dat deze Asus notebook een demonstratiemodel uit de winkel is. Wettelijk gezien moet u een kosteloze oplossing bieden.
Ik verzoek u vriendelijk de genoemde gebreken te herstellen,Gezien de verleende garantie ga ik ervan uit dat er geen kosten zijn verbonden aan herstel of vervanging.
Als u van mening bent dat mijn klachten onterecht zijn, wijs ik u op de omgekeerde bewijslast die de verleende garantie met zich mee brengt.
Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk of per e-mail te reageren op mijn brief.
Met vriendelijke groet,

Reaktie van media markt

Goedendag,

Hierbij de foto van de reparateur van de schade aan het beeldscherm.

Met vriendelijke groet,

http://howtodietmenu.com/asus.jpg

De pen die bij de notebook ligt is trouwens niet van mij, sugereren ze nou dat er een pen tussen heeft gelegen of zie ik spoken? Op de foto zie ik ook ineens schade bovenaan de linkerkant. ik neem aan dat, dat de lichtinval van de foto is? Op het formulier bij inlevering staat gebruikers sporen, en schade rechts bovenaan (zwarte vlek)

Niks inhoudelijk over mijn mail, wat moet ik nu doen aangezien ik binnen de 6 maanden zit kwa garantie???

[MAXIEM]

Rekkie

Advies: MM schriftelijk berichten dat zij het produkt kosteloos moeten (laten) repareren, óf het produkt door een nieuwe moeten vervangen. Schrijf er ook bij dat als zij dit weigeren, je de koop alsnog ontbindt en de gehele koopsom terug eist. Verstuur die brief wel aangetekend en met bewijs van ontvangst.

Sukses, Maxiem.

[TheLD]

Met de foto bedoelen ze de ster (barst) in je scherm. En voordat mensen nu gaan roepen dat de toplaag niet is gebarsten, dat gebeurt bijna nooit. De toplaag is van een soort flexibel kunststof, denk aan het principe van een autoruit.

Zoals je aangeeft is de barst spontaan ontstaan. In dat geval zal de MM de schade moeten betalen.

[crazyme]

Lijkt mij gewoon een oorzaak van buitenaf. Zo'n ster komt er niet vanzelf in.

[alfatrion]

Al vorens over te gaan tot het aangetekend versturen van een brief, zou ik er eerst nog een e-mail sturen met daarin een vraag. Als op de vraag gereageerd wordt heb je ook bewijs van ontvangst, maar hoef je niet tien euro neer te tikken.

Niks inhoudelijk over mijn mail, wat moet ik nu doen aangezien ik binnen de 6 maanden zit kwa garantie???

Voor het wettelijk vermoeden ex 7:18 lid 2 BW hoef je als koper hooguit te bewijzen dat er een afwijking bestaat en dat de afwijking zich binnen zes maanden heeft plaats gevonden. Behalve wanneer de aard van het product of de aard van de afwijking zich hier tegen verzet. De aard van de afwijking verzet zich hier tegen wanneer het duidelijk is dat deze door de koper is veroorzaakt. Wanneer dit slechts een mogelijkheid is geld het wettelijk vermoeden wel.

De het een demonstratiemodel betref werkt zowel in je voordeel als in je nadeel. In je nadeel omdat de laptop zich geruime tijd zichzelf heeft bewezen en in je voordeel omdat potentiële kopers het product misschien abnormaal gebruikt hebben.

Ik zou naar Media Markt aangeven dat het mogelijk is dat dat bezoekers van de Media Markt abnormaal met de laptop zijn omgegaan en het effect daarvan nu pas zichtbaar is. En dat je verwacht dat ze alsnog overgaan tot kosteloos herstel nu er onduidelijkheid bestaat over de aard van de afwijking.

[Rekkie]

Lijkt mij gewoon een oorzaak van buitenaf. Zo'n ster komt er niet vanzelf in.

Dus wel, de notebook heeft altijd op een bureau gestaan en is ook niet hard dichtgeklapt. Mocht ik het zelf gedaan hebben had ik gewoon betaald geen probleem. Maar nu gaat het om het welbekende principe.

[olaf79]

Laat mediamarkt maar bewijzen dat het defect is ontstaan door of tijdens (verkeerd) gebruik en niet al aanwezig was tijds de koop. De wet gaat er zonder meer van uit dat als een gebrek zich binnen 6 maanden na aanschaf openbaart dit gebrek aanwezig was tijdens levering, tenzij verkoper anders bewijst.

[crazyme]

Die ster in zijn scherm zat er bij levering vast nog niet in. Dan was ts immers direct na aankoop teruggekomen.

[Rekkie]

Die ster in zijn scherm zat er bij levering vast nog niet in. Dan was ts immers direct na aankoop teruggekomen

Nee idd, die is ontstaan na 4 maanden en daarom gaat ts terug.

[ciske]

Nee idd, die is ontstaan na 4 maanden en daarom gaat ts terug.

Gelijk heb je , dit hoef je niet te nemen.

[crazyme]

Die ster in zijn scherm zat er bij levering vast nog niet in. Dan was ts immers direct na aankoop teruggekomen

Nee idd, die is ontstaan na 4 maanden en daarom gaat ts terug.

Zo'n ster komt er niet vanzelf in.

[alfatrion]

Zo kunnen we op ieder defect reageren: "het gaat niet vanzelf stuk"

[bprosman]

"het gaat niet vanzelf stuk"

Alles heeft een oorzaak zei hij filosofisch.

[olaf79]

Die ster in zijn scherm zat er bij levering vast nog niet in. Dan was ts immers direct na aankoop teruggekomen.

Nee maar die ster kan wel het gevolg zijn van een productiefout of een probleem met een onderdeel dat al aanwezig was tijdens de levering alleen zich pas later heeft geopenbaart in de vorm van het ontstaan van een ster.

[olaf79]

Die ster in zijn scherm zat er bij levering vast nog niet in. Dan was ts immers direct na aankoop teruggekomen

Nee idd, die is ontstaan na 4 maanden en daarom gaat ts terug.

Zo'n ster komt er niet vanzelf in.

Nee waarschijnlijk gevolg van een productiefout. Want als het door vallen was gebeurd was er nog meer schade te zien geweest.

TIP voor een ieder: Maak een foto van je apparaat voor je het ter reparatie aanbiedt.

[Rekkie]

Nee waarschijnlijk gevolg van een productiefout. Want als het door vallen was gebeurd was er nog meer schade te zien geweest.

Anders had ik ook niet zo moeilijk gedaan, het gaat mij niet om het geld maar ze moeten gewoon een deugelijk product leveren. Nu doen ze moeilijk maar al moet ik naar de kantonrechter ik ga mijn recht halen op die dozenschuivers. Jammer dat ze niet aangesloten zijn bij de geschillencommisie.
Ik hoop dat crazyme dan de advocaat van de tegenpartij is met het argument die ster komt er niet vanzelf in .

[53o]

Dit lijkt mij zeer waarschijnlijk een defect van buitenaf, maar dit hoeft niet door TS veroorzaakt te zijn. Showmodellen bij de Mediamarkt krijgen een hoop te verduren van klanten/kinderen en er is geen garantie dat de laptop niet al eerder gebruikt is door iemand.

Maar niet elk defect ontstaan door verkeerd gebruik uit zich direct. Tegen een scherm aan drukken met te veel kracht etc kan rustig een beschadiging aanbrengen wat pas een tijd later aan het licht komt.

Neem even aan dat TS niet de veroorzaker is van het defect (ook al is dit uiteraard mogelijk). Dan lijkt mij de kans groter dat het defect is ontstaan door het gedrag van het Mediamarkt publiek met showmodellen of de vorige gebruiker van het model dan dat het een productiefout is.

Ik denk dat de reparateur hier waarschijnlijk gelijk heeft, maar Mediamarkt heeft de bewijslast binnen de 1e 6 maanden en Mediamarkt kan nooit uitsluiten dat het de externe schade niet is ontstaan terwijl deze bij hun als showmodel dienst deed.

[MAXIEM]

@

Elk scherm staat altijd onder zettingsdruk. Als die druk in het raamwerk op somigge punten ongelijk is, dan kan zo'n scherm breken/springen/barsten/ etc..

In onderhavig geval mag je dus het vermoeden hebben dat bij de koop die druk al ongelijk verdeeld was, waardoor ........................................

Zo simpel ligt dat.

Maxiem.

[TheLD]

@

Elk scherm staat altijd onder zettingsdruk. Als die druk in het raamwerk op somigge punten ongelijk is, dan kan zo'n scherm breken/springen/barsten/ etc..

In onderhavig geval mag je dus het vermoeden hebben dat bij de koop die druk al ongelijk verdeeld was, waardoor ........................................

Zo simpel ligt dat.

Maxiem.

Rekkie heeft aangegeven dat het spontaan gebeurde tijdens gebruik. In dat geval heb je dus gelijk.

Als je alleen op de foto/schade afgaat dan heb je statistisch zeker geen gelijk. Ik denk dat minder dan 1% komt door het door jou genoemde. Wellicht dat iemand van een grote OEM RMA afdeling cijfers heeft hiervan.

[MAXIEM]

TheLD

Als een scherm spontaan .../.../.../, dan is het voor 99,999% zeker, dat er sprake was van drukverschil door het raamwerk. Daar hoef je geen onderzoek voor te doen. Wel zullen fabrikanten en consorten dit nooit toegeven.

Maxiem.