Code decompilen wordt ook wel eens Reverse Code Engineering
alfatrion,
Dat er mensen zijn die definities door elkaar gooien is voor hun rekening.
Decompiling is GEEN reverse engineering..
Bij reverse engineering achterhaal je de functies van een programma ( om die later evt. te gebruiken bij een verbetering of aanpassing !
Bij decompiling achterhaal je de originele code om die te gebruiken in je eigen programma... Je mag de functionaliteit gebruiken. Niet de code zelf..
Zoals je ook een muziekstuk mag herschrijven, maar niet mag kopiëren in je eigen stuk ( schending auteursrecht ).. Ook niet als dit een verbetering van fouten betreft
Wat niet mag, is stukken van de oorspronkelijke driver overnemen in je eigen driver. Dan pleeg je inbreuk op het auteursrecht. Je mag alleen achterhalen wat de driver doet, en vervolgens moet je je eigen software schrijven die dezelfde activiteiten verricht. Zonder te kijken op welke slimme manier de oorspronkelijke software dit doet.
Taal heeft nu eenmaal een veranderlijk karakter. De definitie van dictator is vandaag een hele andere dan toen met het romeinse rijk. Als er maar genoeg mensen zijn die dit reverse (code) engineering noemen dan is het dat.
Ik versta onder:
reverse engineering: het observeren, bestuderen en testen van iets om de achterliggende ideeën en beginselen te achterhalen.
decompiling of te wel, reverse code engineering: het omzetten van binaire code naar software code.
Daar verbind ik geen doelen aan.
De tekst die je citeerde van Arnoud gaat over openbaren, waar ik het uitsluitend had over verveelvoudiging. Het kopiëren in je eigen stuk is prima te verdedigen zolang je het maar niet openbaard. (thuiskopie)
Taal heeft nu eenmaal een veranderlijk karakter. De definitie van dictator is vandaag een hele andere dan toen met het romeinse rijk. Als er maar genoeg mensen zijn die dit reverse (code) engineering noemen dan is het dat.
En wie bepaald wat genoeg is ?
Je wil overal een spelletje van maken, maar vergeet dat jij niet de spelregels bepaalt
Het kopiëren in je eigen stuk is prima te verdedigen zolang je het maar niet openbaard. (thuiskopie)
Sowieso hebben we op dat punt geen probleem !
Maar daar heb je met partijen als microsoft ook geen probleem.
Zo lang je dit alleen voor jezelf doet, zal een partij als microsoft er A) niets van merken B) er geen probleem van maken..
Er komt pas een probleem als je dit zelf gemaakte produkt publiceert (wat toch zeer gebruikelijk zo niet "verplicht" is in de linux-wereld... )
En wie bepaald wat genoeg is?
Je wil overal een spelletje van maken, maar vergeet dat jij niet de spelregels bepaalt
Ik ben niet de persoon die klaagde over het taal gebruik van anderen. Het maakt inhoudelijk niets uit of we het nu reverse (code) engineering of decompiling noemen. Ik begreep wat BBCS er mee bedoelde.
Juridisch gezien maakt het niet uit of we het nu reverse (code) engineering of decompiling noemen. De wetgever heeft deze woorden namelijk helemaal niet gebruikt. Ik ben echt niet de gene die er een spelletje van heeft gemaakt.
BBCS roept altijd maar een heleboel.. ook als het er niets mee te maken heeft !
Het maakt inhoudelijk niets uit of we het nu reverse (code) engineering of decompiling noemen.
Technisch gezien zijn dit volstrekt andere zaken en ook juridisch maakt dit nogal wat uit ! Het is geen naam, maar een handeling met ook andere resultaten..
Het resultaat van reverse engineering mag je onbeperkt publiceren ( dit is namelijk een compleet "nieuw" produkt.
Het resultaat van decompiling ( en daarna opnieuw programmeren m.b.v. dit resultaat ) mag je absoluut NIET publiceren...
Inhoudelijk maakt het dus nogal wat uit wat je doet..
Maar goed, an sich zijn we het over het grote geheel dus wel eens...
Maandag 28 juli 2008, 08:24 - Microsoft heeft zijn Open Specification Promise uitgebreid met de GPL en doneert 100.000 dollar aan de Apache Foundation. Critici geloven hun ogen niet: "Are pigs flying, or what?"
Microsoft heeft vrijdag z'n steun voor de open-source community onderstreept met een aanzienlijke donatie aan de Apache Software Foundation, een open source consortium dat onder meer verantwoordelijk is voor de Apache web server.
Het is voor het eerst dat het bedrijf een financiele donatie aan de stichting heeft gedaan. Daarnaast levert Microsoft ook een bijdrage in de vorm van code, ter ondersteuning van een PHP project en werkt het bedrijf aan gratis specificaties voor protocollen van Windows Server en het .Net Framework.
GPL
Tegelijkertijd heeft de softwaregigant zijn 'open specification promise' aangepast. Hierin belooft de firma onder meer om zijn patenten niet te gebruiken tegen ontwikkelaars van software die zich aan bepaalde standaarden houden. Toen de firma deze belofte in september 2006 voor het eerst uitsprak, was die nog beperkt tot standaarden voor webservices. Later werd hij uitgebreid met identiteitsystemen en OOXML, maar het was nooit duidelijke geworden of de general public licence (GPL - de meest gebruikte open source licentie) ook onder deze belofte valt.
In de aangepaste voorwaarden wordt de GPL nu specifiek wel genoemd. "Dit is een belangrijke verandering", analyseert het juridische Groklaw-blog. De omslag is zelfs zo groot dat de pro-opensource blog zich vertwijfelt afvraagt: "Are pigs flying, or what?"
Microsoft wil Vista in een positiever daglicht zetten en heeft daar 500 miljoen dollar voor over. Het besturingsprogramma kampt sinds zijn introductie eind 2006 met vele problemen. Een reclamecampagne moet de reputatie van Vista weer enigszins opvijzelen. Dit meldt de New York Times.
Vista is een product waarvoor 500 miljoen dollar moet worden uitgetrokken om het aan de man te brengen. Wat zegt dat over het product? Die ton is in de handen van apache volgens mij meer waard dan die miljoenen in de handen van het reklame bureau van MS.
