[ archief ] microsoft oplichting

[dennis ruy]

Vinden jullie het oplichting dat je voor een niet goed werkend product meer dan 100 updates moet doen om het goed te laten werken.

En als je het gekocht hebt voor minimaal 80 euro niet eens support krijgt voor oem versies?

Stem op de pol

[jor]

Voor je jezelf druk maakt over microsoft zou ik eerst de forumregels eens lezen.

Mvg Jor

http://www.trosradar.nl/index.php?id=367

[antonh]

@dennis ruy,
niet 4x gaan zeuren

Anton

[Moppentappers]

dat je geen support krijgt voor de OEM versie staat in de voorwaarde, dat wist je dus toen je hem kocht.

[Guardian72]

OEM is een volledige versie.
Alleen - de support word daarbij geleverd door de hardware leverancier , aangezien een OEM versie alleen bij (nieuwe) hardware geleverd mag worden.

Mischien zou je eens aan klonen moeten denken? Installatie doen, updates (VOOR JE EIGEN VEILIGHEID) installeren - en dan even ghosten, en klaar. gaat het mis - image terugzetten - scheelt veel tijd.

Buiten dan - een stuk software is niet statisch - een ontdekt lek MOET gepatched worden. Als je daarna om wat voor reden dan ook een nieuwe install doet - zijn ALLE patches dus ook weer weg.
Mischien alle updates downloaden en op een CD branden?

Je mag echt wat zelf doen.

En nee, het is geen oplichting - namenlijk door gebruik van de OEM software ben je expliciet accoord gegaan met deze voorwaarden - en het feit dat je naar MS stapt, en niet naar je hardware leverancier is je eigen fout. Voor support naar de verkoper dus - en niet naar MS.

Aanvulling : Als je een auto rijd, is het dan ook oplichting als je voor onderhoud moet? Want er gaat ook wel eens wat stuk daar (bewegende delen en zo)

[queenfan]

Iets waar veel van verkocht zijn heeft veel problemen.

Is het dan slecht???????????

Nee ik als Applefanboy durf rustig te zeggen dat Windows niet slecht is, de gebruiker zelf moet ook eens naar zich zelf kijken.

En oke er zijn natuurlijk fouten van Windows zelf maar dat gebeurt ook bij Apple, Leopard was in het begin ook niet goed maar nu wel weer.

[djmaze]

Dennis heeft net als de rest van alle PC gebruikers volgens mij nog nooit de MS Windows EULA gelezen.

Hoe durf je te zeuren over iets wat je hebt geaccepteerd?

[Guardian72]

DJmaze -
ik wel, althans.. na een regel of 10, val ik in slaap..

Scheelt wel - want ik heb nooit slaap problemen.

[WillemV]

Tja die EULA.

Daar staat onder andere het volgende in:

You may permit a maximum of ten (10) ("Connection Maximum") computers or other electronic devices (each a "Device") to connect to the COMPUTER to utilize one or more of the following services of the SOFTWARE: File services, Print services, Internet Information services, and remote access (including connection sharing and telephony services). The ten (10) Connection Maximum includes any indirect connections made through "multiplexing" or other software or hardware which pools or aggregates connections.

http://fedoraforum.org/forum/archive/in ... 06310.html

Je mag dus volgens de EULA, praktisch gezien XP m.b.v. bijvoorbeeld Apache niet gebruiken als webserver. Je kan namelijk nooit garanderen dat er nooit meer dan 10x tegelijkertijd connectie verzoeken worden gedaan aan die webserver. Tenzij dit in het modem of zo afgeregeld wordt. Maar daar is nu juist de webserver software ook voor bedoeld.

Omdat weinig mensen die EULA lezen, zijn er ongetwijfeld heel veel mensen in strijd met die EULA nu een webserver aan het draaien m.b.v. XP. Terwijl ze denken volkomen legaal bezig te zijn.

En hoe zit het dan met al die download programmatjes die de connecties opsplitsen om zo sneller te kunnen downloaden. Ben je dan ook illegaal bezig?

[alfatrion]

Wie zegt dat deze voorwaarde in een EULA mag staan? Of dat deze EULA uberhoud van toepassing is?

Een EULA is een algemene voorwaarden en dus is het dwingend recht rondom algemene voorwaarden er op van toepassing.

http://www.iusmentis.com/contracten/alg ... orwaarden/

[WillemV]

Geplaatst op 06 Jul 2008 19:54 door alfatrion

Wie zegt dat deze voorwaarde in een EULA mag staan?

Dat is inderdaad de vraag.

Of dat deze EULA uberhoud van toepassing is?

Dat zegt Microsoft.

Een EULA is een algemene voorwaarden en dus is het dwingend recht rondom algemene voorwaarden er op van toepassing.

Natuurlijk. Ik schreef dan ook "in strijd met de EULA bezig zijn". In de laatste zin had ik wat zorgvuldiger kunnen zijn.

[BBCS]

Wie zegt dat deze voorwaarde in een EULA mag staan? Of dat deze EULA uberhoud van toepassing is?

Een EULA is een algemene voorwaarden en dus is het dwingend recht rondom algemene voorwaarden er op van toepassing.

Heel simpel:

De fabrikant van de software mag bepalen waar en hoe de software gebruikt mag worden en tegen welke condities.

Zo geldt er voor in principe alle software van Microsoft dat je die software niet mag reverse-engereren.

Voor OEM-software geldt ook dat die alleen met nieuwe computers mee geleverd mag worden.
Dus losse verkoop aan de eindgebruikers is dus niet toegestaan.
Een uitzondering daarop is dat die eindgebruiker op dat moment zijn computer zelf bouwd.

Voor OEM-software is ook bepaald dat die maar op 1 computer geïnstalleerd mag worden en dat die software ook bij die computer blijft. Dus je kunt die niet overzetten op een nieuwe computer als je de computer vervangt.

Microsoft bepaald dus wanneer je hun software wel en wanneer je die niet mag gebruiken.
Geven ze aan dat je Windows XP niet als server mag gebruiken, dan mag dat ook niet.

Veel zaken lijken misschien onredelijk voor de consumenten, maar als je gaat kijken hoe de zakelijke software in elkaar zitten, dan is het niet onredelijk.

Daarnaast:
Je koopt nooit de software van Microsoft, je koopt een licentie. En je betaald om er gebruik van te mogen maken. Dus het programma wordt nooit jouw eigendom, en daardoor bepaal jij niet wat je ermee mag doen, maar Microsoft.
Veel mensen denken nog te vaak dat ze vinden dat zij het programma gekocht hebben en daardoor zelf bepalen wat ze ermee doen. En dat is dus niet het geval.

[WillemV]

Geplaatst op 07 Jul 2008 01:07 door BBCS

Microsoft bepaald dus wanneer je hun software wel en wanneer je die niet mag gebruiken.
Geven ze aan dat je Windows XP niet als server mag gebruiken, dan mag dat ook niet.

Maar waarom leveren ze dan wel IIS (webserver software, de tegenhanger van Apache) standaard mee met Windows als je het toch niet mag gebruiken?

[Captain Pervert]

***** wat een topic weer. Dan patch je toch even, is toch simpel. Kan zelfs automatisch. Waar zeur je over.
Een besturingssysteem is zo complex dat het onmogelijk te garanderen is dat het een kwestie is van installeren en daarna 10 jaar probleemloos gebruiken.

[Dirkie]

Maar waarom leveren ze dan wel IIS (webserver software, de tegenhanger van Apache) standaard mee met Windows als je het toch niet mag gebruiken?

Als je goed gelezen had, dan had je het antwoord ook al gezien in een eerder bijdrage, namelijk

You may permit a maximum of ten (10) ("Connection Maximum") computers

Dus m.a.w. tot 10 connecties mag het wel. Maar meer dan 10 is niet toegestaan.

[WillemV]

Geplaatst op 07 Jul 2008 11:44 door Dirkie

Als je goed gelezen had, dan had je het antwoord ook al gezien in een eerder bijdrage, namelijk

You may permit a maximum of ten (10) ("Connection Maximum") computers

Dus m.a.w. tot 10 connecties mag het wel. Maar meer dan 10 is niet toegestaan.

Ja dat komt uit een reactie van mij. Als jij beter had gelezen had je gezien dat het volgende er ook nog bij staat:

Je mag dus volgens de EULA, praktisch gezien XP m.b.v. bijvoorbeeld Apache niet gebruiken als webserver. Je kan namelijk nooit garanderen dat er nooit meer dan 10x tegelijkertijd connectie verzoeken worden gedaan aan die webserver. Tenzij dit in het modem of zo afgeregeld wordt. Maar daar is nu juist de webserver software ook voor bedoeld.

[alfatrion]

Heel simpel:

De fabrikant van de software mag bepalen waar en hoe de software gebruikt mag worden en tegen welke condities.

Zo geldt er voor in principe alle software van Microsoft dat je die software niet mag reverse-engereren.

Het is nog veel simpeler. De wetgever bepaald wat fabrikanten als voorwaarden mogen stellen en onder welke omstandigheden deze rechtgeldig tot stand komen. De koper kan menig EULA pas inzien na de koop. Dan geld de hele EULA niet omdat de winkelier niet aan zijn informatie plicht heeft voldaan. Ik weet zeker dat een voorwaarden als maximaal tien verbindingen onredelijk bezwarend is voor de koper.

Verder geld dat auteurswerken het eigendom van niemand zijn. Dat is zo bepaald in de wet. Auteurs hebben het alleen recht op openbaring en vermenigvulding behoudens een aantal beperkingen. En laat een van die beperkingen nu juist gaan over reverse-engereren. (art. 45l Aw)

Microsoft kan zoveel willen, maar ze bepalen niet wat er in de wet staat. Het besteuringsysteem dat ik heb gekocht mag ik reverse-engereren of ze het nu leuk vinden of niet.

[Bulldog14]

Blah blah blah alweer Alfa. Een EULA is niet rechtgeldig ben ik mee eens. Maar dat betekent niet dat het ongeldig is. Er zijn te veel mensen dat loopt rond op dit aard bol dat denkt dat zodra een EULA hun een beetje in dit weg staat, dat ze kan het gelijk negeeren omdat de rechter heeft bepaald dat het niet bindend is. Wees maar niet blind voor de feiten. De rechtzakken van een paar jaar geleden ging over een paar uitzonderlijk gevallen waar een paar bedrijven heeft condities in hun Eula's buiten die buiten de wetten viel. Zo lang en EULA (en dat zijn de meeste) valt binnen de normen van de wetten is het zeker geldig en rechtsgeldig. Gebruik je hoofd en open je ogen. Een grote deel van de software industrie was al lang ingestort als iedere Tom Dick en Harry mag zo maar EULA's negeeren.

[alfatrion]

Er zijn te veel mensen dat loopt rond op dit aard bol dat denkt dat zodra een EULA hun een beetje in dit weg staat, dat ze kan het gelijk negeeren omdat de rechter heeft bepaald dat het niet bindend is. Wees maar niet blind voor de feiten.

Je zou eens moeten lezen wat ik schrijf en dan daar op regeren. Ik schreef iets anders.

De koper kan menig EULA pas inzien na de koop. Dan geld de hele EULA niet omdat de winkelier niet aan zijn informatie plicht heeft voldaan.

1. EULA's zijn algemene voorwaarden (art. 6:231 BW)
2. Algemene voorwaarden moeten voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand worden gesteld. (art. 6:234 lid 1 sub a BW) Dit is de zogenaamde informatieplicht.
3. Als niet aan de informatieplicht is voldaan zijn de algemene voorwaarden in z'n geheel vernietigbaar. (art. 6:233 BW)
4. Ik beweerde dat de meeste EULA's pas na de koop ter hand worden gesteld

Blah blah blah alweer Bulldog?

[Bulldog14]

Nice try. Er zijn geen loopholes vriend. Ik moet je wel punten geven voor het steeds probeeren in iedere geval. Vertel mij dan hoe de software industry staat nog overeind?