| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Daarmee geef je dus aan dat je weet dat je iets gelezen zou moeten hebben, maar het bewust niet hebt gedaan...dus het bestaan van een eventuele EULA wordt niet ontkent.
Rechter zijn het ook zo vaak niet met elkaar eens. Het is niet ongewoon dat een lagere rechter ongelijk krijg van een rechter aan het Europees hof.angel1978 schreef:Quote:
Op die manier kun je wel bezig blijven. Een kort geding kan op gevolgd worden door een bodemproduce. Een uitspraak door lagere rechter kan opgevolgd werden door hoger beroep. Hoger beroep kan weer opgevolgd worden door cassatie. En daarna kun je in veel gevallen weer naar het Europees hof.
mee eens..
Maar een uitspraak van een rechter levert jurisprudentie op..
Die van een jurist totaal niet.. Juristen zijn het om de haverklap NIET met elkaar eens waarbij uiteindelijk de rechter tot een uitspraak moet komen...
Dat lijkt me ook geen probleem !Het is niet ongewoon dat een lagere rechter ongelijk krijg van een rechter aan het Europees hof.
Dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten !Dacht je dat ik me wat aan trek van deze uitspraak?
Precies om die reden is het dus helemaal niet belangrijk wat DEZE jurist zegt.. Dat zegt namelijk niets !Het maakt niet uit wie iets zeg maar welke argumenten die persoon daar voor aandraagt
Maar de consequenties kunnen wel totaal anders zijn !!!Een advocaat is daar net zo goed in als een rechter.
Die rechtzaak is niet op mij van toepassing omdat ik niet bij die rechtzaak betrokken was.angel1978 schreef:Maar principieel geldt die uitspraak van de rechter gewoon totdat deze herroepen wordt door een andere ( hogere ) rechter !
Dat geld voor een rechtzaak waar je niet bij betrokken bent net zo.angel1978 schreef:Een jurist / advocaat kan roepen wat ie wil, maar iedereen kan dat naast zich neerleggen zonder dat dit ook maar enige consequentie heeft !
Daar ben ik niet bang voor. Voor de argumenten van een advocaat is overgens exact het zelfde argument neer te leggen. Je kunt die naast je neer leggen maar een rechter zou kunnen besluiten die argumenten te volgen waardoor je er WEL mee krijgt te maken.angel1978 schreef:Dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten !
Waar bij een zaak waarbij de omstandigheden soortgelijk zijn als bij deze zaak, zou een rechter kunnen besluiten de uitspraak als jurisprudentie te gebruiken waardoor je er WEL mee te maken krijgt !
Dat zeg je ook alleen maar omdat de uitspraak van deze jurist je niet bevalt.angel1978 schreef:Precies om die reden is het dus helemaal niet belangrijk wat DEZE jurist zegt.. Dat zegt namelijk niets !
Dat is niet inherent aan het wel of niet zijn van een rechter.angel1978 schreef:Maar de consequenties kunnen wel totaal anders zijn !!!
Dit vat ik op als een poging om mij de mond te snoeien. Ik ben daar niet van gediend.angel1978 schreef:Tot nu toe ben je in werkelijk elk topic met dit soort dingen aangekomen..
Helaas echter in geen enkel topic op basis van jurisprudentie, maar puur op speculatie van jezelf..
Quote:
Ik hoef me niet aan voorwaarden te houden als die niet op een rechtmatige tot stand zijn gekomen. Daar kan Microsoft helemaal niets te doen.
Dat bepaalt een rechter.. Zo lang deze geen uitspraak heeft gedaan hierover, is jouw mening of die van elke advocaat NIETS waard ! Tenzij jij dus bereid bent om de zaak aan te gaan, kan een ander NIETS met jouw uitspraak !
Dat mag je denken.. Maar mij lijkt het dat je deze jurist net iets te hoog hebt zitten... Als hij het zegt is het waar... blijkbaar ...Dat zeg je ook alleen maar omdat de uitspraak van deze jurist je niet bevalt.
Je moet het opvatten zoals je zelf wilt !Dit vat ik op als een poging om mij de mond te snoeien. Ik ben daar niet van gediend.
Daar zit 'm nu precies het probleem !Ik vind acht het erg hypocriet daar je zelf niet verder komt dan "mijn vermoeden is, dat je daar dan nat gaat ! " en "Volgens mij gaat geen rechter dit accepteren".
Dat moet die ander ook vooral doen !Bovendien kunnen ANDEREN kunnen prima voor zichzelf bepalen waar ze wat aan hebben en waar niet.
). Maar zolang jij of die engelfriet niet bereid zijn om een zaak te dragen en tot een einde te brengen ( inclusief de kosten ) is roepen erg makkelijk...
goede vraag en ook precies een probleem waar ik ook mee zit !Bij mij rijst wel de vraag waarom er nog geen jurisprudentie over de toepasselijkheid van de Windows (XP) EULA (te vinden) is.
Over het kopieren hoor je ze continu en ze doen er alles aan om dit tegen te gaan ! Echter over de inbreuk op de EULA hoor je ze eigenlijk nooit !Echter, veel consumenten gebruiken Windows XP in strijd met de EULA (webserver draaien, torrents dowloaden / seeden etc.). Toch vindt Mircrosoft het blijkbaar niet interessant om hier een rechtszaak over te beginnen.
Dat vraag ik mij inderdaad ook af. Het blijft giswerk maar dat doen de consumenten organisaties misschien niet aangezien de consumenten in de praktijk geen last ondervinden van de (meeste) beperkingen in de EULA. Dit omdat Microsoft zelf weer niets doet om de consument te dwingen zich aan die beperkingen (>10 connecties) te houden.Geplaatst op 16 Jul 2008 19:31 door angel1978
Aan de andere kant: als het echt beperkingen zijn die onrechtmatig zijn en het zo overduidelijk is dat je zou winnen bij een rechter: waarom heeft een consumentenorganisatie dan niet hier actie op ondernomen ? Ook hen hoor je hier eigenlijk nooit over !
Ik heb deze net als een aantal andere erg hoog zitten juist omdat ze met sterke argument komen aan zetten. Ze laten het wel uit hun hoofd om ooit tegen mij te roepen "jouw mening is niks waard". Jij doet dit omdat je blijkbaar niks beters hebt om tegen mijn argumenten in te brengen.angel1978 schreef:MIJN vermoeden is net zoveel waard als die van een jurist.. Namelijk NIETS ! Maar blijkbaar ben jij van mening dat iemand die een jurist vindt die het met 'm eens is, daar wat mee opschiet als niet uiteindelijk een rechter uitspraak doet ?
Tja..Het blijft giswerk maar dat doen de consumenten organisaties misschien niet aangezien de consumenten in de praktijk geen last ondervinden van de (meeste) beperkingen in de EULA. Dit omdat Microsoft zelf weer niets doet om de consument te dwingen zich aan die beperkingen (>10 connecties) te houden.
tja... dit truukje hebben we nu wel gehad wat mij betreft...Ze laten het wel uit hun hoofd om ooit tegen mij te roepen "jouw mening is niks waard". Jij doet dit omdat je blijkbaar niks beters hebt om tegen mijn argumenten in te brengen.
Ik zie vooral een paar mensen die het als een spelletje opvatten en met een heleboel zal/zullen/zou/waarschijnlijk en vooral te schermen met hun wetboekkennis de indruk wekken dat ze het zo goed weten !Ik heb deze net als een aantal andere erg hoog zitten juist omdat ze met sterke argument komen aan zetten.
Voor iemand die echt in een rechtzaak terecht is gekomen, gaat het echter niet om spelletjes, maar om keiharde euro's...
Dat is een goede reden waarom MS niets doet,. Jurisprudentie lost alle FUD op die er wordt verspreidt. Daar is men niet bij gebaat. Als je XP of vista rechtmatig hebt verkregen heb je er ook al voor betaald. En dat vinden ze het belangrijkste!
Quote:
Bij mij rijst wel de vraag waarom er nog geen jurisprudentie over de toepasselijkheid van de Windows (XP) EULA (te vinden) is.
goede vraag en ook precies een probleem waar ik ook mee zit !
Dat vraag ik mij inderdaad ook af. Het blijft giswerk maar dat doen de consumenten organisaties misschien niet aangezien de consumenten in de praktijk geen last ondervinden van de (meeste) beperkingen in de EULA. Dit omdat Microsoft zelf weer niets doet om de consument te dwingen zich aan die beperkingen (>10 connecties) te houden.
Je hoeft hier MS niet in te betrekken, Als ik een programmaatje A maak met een EULA en een programmaatje B die de EULA omzeilt, en ik krijgt een gebruiker zo gek beide te gebruiken, dan kan er een principe uitspraak gedaan worden... ( door de rijdende rechter HAHA )Natuurlijk gaat een consument niet zo snel een proces tegen Microsoft beginnen. Dat zou een eindeloos verhaal worden.
Is dat zo ? Wie is dan de eisende partij en op welke basis ?Je hoeft hier MS niet in te betrekken, Als ik een programmaatje A maak met een EULA en een programmaatje B die de EULA omzeilt, en ik krijgt een gebruiker zo gek beide te gebruiken, dan kan er een principe uitspraak gedaan worden... ( door de rijdende rechter HAHA )
Dat is natuurlijk wel zo. Maar blijkbaar vindt niemand het interessant genoeg om een rechtszaak te beginnen. Waarschijnlijk omdat in de praktijk ook niemand 'last' van die EULA's heeft.Geplaatst op 16 Jul 2008 21:06 door fietsje
Je hoeft hier MS niet in te betrekken, Als ik een programmaatje A maak met een EULA en een programmaatje B die de EULA omzeilt, en ik krijgt een gebruiker zo gek beide te gebruiken, dan kan er een principe uitspraak gedaan worden...
Rotfl. Zou dat 'geldige' jurisprudentie zijn dan?( door de rijdende rechter HAHA )
WillemV schreef:Quote:
Geplaatst op 16 Jul 2008 21:06 door fietsje
Je hoeft hier MS niet in te betrekken, Als ik een programmaatje A maak met een EULA en een programmaatje B die de EULA omzeilt, en ik krijgt een gebruiker zo gek beide te gebruiken, dan kan er een principe uitspraak gedaan worden...
Dat is natuurlijk wel zo. Maar blijkbaar vindt niemand het interessant genoeg om een rechtszaak te beginnen. Waarschijnlijk omdat in de praktijk ook niemand 'last' van die EULA's heeft.
Kan niet, echt uitgesloten.Je hoeft hier MS niet in te betrekken, Als ik een programmaatje A maak met een EULA en een programmaatje B die de EULA omzeilt, en ik krijgt een gebruiker zo gek beide te gebruiken, dan kan er een principe uitspraak gedaan worden... ( door de rijdende rechter HAHA )
Dan is die EULA niet rechtsgeldig.fietsje maakt een programma dat tijdens de installatie een EULA laat zien, fietsje maakt een ander programma dat het eerste programma installeert en dan niet de EULA laat zien.
Dan heb je het toch niet helemaal begrepen. Het ene sluit het andere niet uit...Geplaatst op 16 Jul 2008 22:36 door BBCS
In dit topic zijn dus de meningen verschillend. De ene geeft aan dat een EULA niet rechtsgeldig is als deze na de koop verstrekt wordt.
Een ander is van mening dat de EULA niet rechtsgeldig na de installatie van de software als dan pas de EULA verstrekt wordt.
Ik heb het wel begrepen.Dan heb je het toch niet helemaal begrepen. Het ene sluit het andere niet uit...
Bovendien maakt het in de discussie niet uit of de EULA voor of na de installatie getoond wordt.
