[ archief ] Ondanks naam is RISC minder risicovol

[NONO]

Volgens dit artikel draagt de overstap van Apple naar Intel grotere risico's voor wat beveiliging aangaat dan de via RISC aangestuurde Motorola chips die het merk tot nu toe gebruikte:
http://www.eweek.com/article2/0,1895,1915923,00.asp

Overigens, heb ik kortelings kunnen ervaren hoe achterlijk en inefficiënt de PC-wereld ten opzichte van de iMAC's eigenlijk is, met name gerelateerd aan het gedrag van gebruikers.

Moest nieuwe schermen op computers van een (Windows)-netwerk aansluiten, waarbij ook nogal wat gewijzigd moest worden aan kabelaansluitingen e.d..

Ben ik thuis inmiddels gewend aan het openen van een doos, de iMAC eruit tillen, op een bureau neerzetten, stroom- en kabelvoorzieningen aansluiten en na een minuutje of tien ben je aan het internetten.
Geen onderkant van een bureau gezien hebbend, wel te verstaan.

Nee, dan het uitpakken van de schermen en aansluiten op de computers. Die natuurlijk, omdat als die kasten op het bureau staan geweldig veel ruimte innemen en dus eigenlijk gewoonweg hinderlijk in de weg staan - door de gebruikers op de grond worden geplaatst; na het gemier met de op onhandige plaatsen gesitueerde aansluitingen op die schermen vangt het kabels door gootjes en gaatjes trekken aan naar de op de grond staande computers.

Alwaar je je in schier onmogelijke lichamelijke posities door een kluwen van bedrading heen moet worstelen - en af en toe ontwarren - om te zien of je wel met de goede aansluiting bezig bent.

Wat de vraag oproept of er in de PC- c.q. Windows wereld nu eens niemand opstaat om een soort iMAC voor die wereld te maken. Of zijn die alleen maar geobsedeerd met spelletjes spelen bezig en niet meer in staat verder te kijken dan in veel gevallen spastisch over een beeldscherm heen en weer springende figuren?

Want laten we wel wezen, waarvoor worden computers bij bedrijven door de gemiddelde gebruiker eigenlijk gebruikt.
Heb je daar die onhandige in de weg staande kasten voor nodig?

En kom niet aan met het feit, dat als je beeldscherm of computer kapot gaat, je dan het geheel ineens kwijt bent.

Voor bedrijfsnetwerken die met aparte servers werken waar de data opgeslagen staat geldt dat al helemaal niet en of je swapsysteem nu gebaseerd is op het wisselen van losse schermen, computers of een combinatie daarvan maakt natuurlijk helemaal niets uit.

Als je er verder over nadenkt, is het toch vreemd dat al die met sharholdersvalue schermende en in spaarwaan vervallen supermanagers van heden ten dage zelf nooit verder komen dan het bestellen van de net voorhanden zoveelste fantasielose voortzetting op een inmiddels aftands thema.

Maar ja, die hebben tenslotte tijdens hun scholing ook niets meer geleerd dan het napapagaaien van hun docent.
Waarbij ook nog eens komt dat niet aan te nemen valt dat zij zelf onder die bureau's hoeven te kruipen.

En dan is het wel heel makkelijk om met een Balkenende mee te balken dat je minstens tot je 67ste door moet gaan.
Zou wel eens willen zien als die beslissers zelf geconfronteerd werden met wat er gedaan moet worden om zaken geregeld te krijgen.

Wellicht dat de wereld er dan heel anders uit zou zien; en ook de PC-wereld haar vorm van een iMAC zou kennen.

[Captain Pervert]

Cool, anti Windows sentiment vermengd met kritiek op het kabinet. Die hadden we nog niet eerder gezien.