newmikey schreef:De Sony online account geeft een licentie voor het gebruik vanaf één enkele playstation nèt zoals een Windows registratie het gebruik van een Microsoft Windows besturingssysteem aan één enkele PC koppelt d.m.v. hardware herkenning en registratie.
Slecht voorbeeld: De windows registratie is om op 1 PC windows te kunnen installeren/draaien.
Maar met je Microsoft account kun je gewoon op meerdere PCs inloggen.
Jetsertje schreef:En jij vindt dat duidelijk en terecht, want het mag niet.
Je kunt er lang en breed over uitweiden maar ik vind het volkomen begrijpelijk dat er in deze tijd van software en IP diefstal een link wordt gelegd tussen een apparaat en de activiteiten die vanaf dat apparaat online plaatsvinden. De Sony online account geeft een licentie voor het gebruik vanaf één enkele playstation nèt zoals een Windows registratie het gebruik van een Microsoft Windows besturingssysteem aan één enkele PC koppelt d.m.v. hardware herkenning en registratie..
En ook deze vergelijking gaat wederom niet op.
Het product van Microsoft is Windows waarvoor het licenties verkoopt in de vorm van een key. Deze key kan gebruikt worden in combinatie met een of meerdere installaties van Windows, afhankelijk van de licentie. Logisch ook, want Windows wil niet dat met de verkoop van een licenties een eindeloze hoeveelheid computers gebruikt kunnen worden.
Hier is op geen enkele manier spraken van bij de PlayStation.
Jetsertje schreef:En jij vindt dat duidelijk en terecht, want het mag niet.
Je kunt er lang en breed over uitweiden maar ik vind het volkomen begrijpelijk dat er in deze tijd van software en IP diefstal een link wordt gelegd tussen een apparaat en de activiteiten die vanaf dat apparaat online plaatsvinden. De Sony online account geeft een licentie voor het gebruik vanaf één enkele playstation nèt zoals een Windows registratie het gebruik van een Microsoft Windows besturingssysteem aan één enkele PC koppelt d.m.v. hardware herkenning en registratie.
Ik vind dat noch gek, noch oneerlijk. Als TS het apparaat zonder toezicht laat gebruiken door een 10-jarig knulletje en dàt de oorzaak is van de blokkade, moet hij de ouders van dat jongetje maar aansprakelijk stellen voor de schade.
En daarmee houd ik deze discussie verder voor gezien want het vervolg is mij inmiddels wel duidelijk: eindeloze haarkloverij zonder enig inzicht.
sylvesterb schreef:Hij heeft email gehad met de rede.
In dat docx bestandje staat alles, behalve een reden ! ''''kunt hierbij denken aan.....kan zijn......kan zijn....."
Als mijn auto in beslag genomen wordt (=flinke straf) dan zou ik geen genoegen nemen met , kan snelheidsovertreding zijn....kan door rood licht rijden zijn.....kan te hoog alcoholpromillage zijn.
Komt op mij over als een veroordeling, zonder ook maar de grondslag te vermelden
sylvesterb schreef:De klantenservice heeft geen inzicht in de rede en de ban is 100% terecht.
Fouten worden immers niet gemaakt.
En cheaters liegen nooit. Hij heeft email gehad met de rede. Lees de link eens
Eerstens dient er altijd vanuit gegaan te worden dat de gegevens die door de TS gepost worden naar waarheid zijn verteld. En als daar toch over gelogen wordt, heeft de TS alleen zichzelf ermee, niet de mensen die op het topic reageren. Immers kun je weinig met advies doen als het advies niet passend is aan het verhaal.
Wel ben ik benieuwd naar de reden die in de mail zou staan. Knullig van de medewerkers dat ze niet verwijzen naar de e-mail. Goede kans dat die in de spam-box terecht is gekomen dus even melden dat er een e-mail over is verstuurd, had geen kwaad gekund. Dan had ook meteen duidelijk kunnen zijn wat die reden dan is in plaats van dat de medewerkers er zo vaag over doen door een aantal mogelijke oorzaken te benoemen.
Overigens kom ik nog steeds nergens iets tegen over het niet mogen gebruiken van andermans account. Daar is in jouw link ook niets over te vinden.
De TS heeft het klassieke verhaal van iemand die gebanned is. Je wordt niet zonder rede gebanned. De klantenservice handelt helemaal conform hun eigen omschrijving, er staat duidelijk in de link dat zij geen inzicht hebben in de rede.
Je mag gewoon iemand anders account gebruiken, dat is geen enkel probleem. Je wordt gebanned als je misbruik pleegt en dit is op basis van klachten, maar dan is het vaak een tijdelijke ban. Bij extreem misbruik wordt je complete playstation gebanned. Gezien TS niet meer reageert, wat wel vaker voorkomt als ze merken dat meerdere mensen hun verhaal in twijfel trekken, is het lastig te zeggen.
Maar 99% van deze bans zijn automatische door de computer bepaald en is er dus geen sprake van menselijk falen. Op het internet zijn niet extreem veel topics over mensen die hun account zijn kwijtgeraakt. Ik denk dat TS moet snappen dat hij er niet onderuit komt en moet accepteren dat Sony hem niet meer online wilt hebben op hun eigen netwerk.
sylvesterb schreef:Hij heeft email gehad met de rede.
In dat docx bestandje staat alles, behalve een reden ! ''''kunt hierbij denken aan.....kan zijn......kan zijn....."
Als mijn auto in beslag genomen wordt (=flinke straf) dan zou ik geen genoegen nemen met , kan snelheidsovertreding zijn....kan door rood licht rijden zijn.....kan te hoog alcoholpromillage zijn.
Komt op mij over als een veroordeling, zonder ook maar de grondslag te vermelden
Zie de 2e pagina van het bestand. "In dit geval..."
bprosman schreef:Het zou een stuk verheldering geven als Sony aan zou geven om WELK account het gaat wat tegen de regels zou hebben gehandeld.
Ze sturen hierover ook een e-mail maar TS vermeldt die eerste e-mail niet. Sony legt het allemaal heel duidelijk uit op hun pagina. De klantenservice heeft geen inzicht in de precieze rede, enkel de code waarom je gebanned bent.
TS geeft die code hier niet op dus het is compleet gissen.
Student90 schreef:Zie de 2e pagina van het bestand. "In dit geval..."
...en 10 woorden verder staat er wederom "of."
Blijft gissen naar de oorzaak
De klantenservice heeft geen inzicht in de exacte rede van de blokkade. Maar er is dus (feitelijk) misbruik gemaakt van een account via de betreffende playstation, dit betreft niet het inloggen, maar er zijn ook werkelijk transacties meegedaan die niet toegestaan zijn. Denk dat TS precies weet wat hij heeft gedaan.
"transacties gedaan...."
Hoe vaag wil je het hebben. Klinkt een beetje als "er zijn verkeersregels overtreden, daarom is je voertuig in beslag genomen."
Als ik een "tegoedbon" krijg van het CJIB staat daar precies op wat ik gedaan heb en wat het kost en hoe ik in beroep moet gaan.
Er staat niet "dat weet je zelf wel wat je verkeerd gedaan hebt".
Sony.. tja ... anders zou het ook al snel op "klantvriendelijk" gaan lijken en dat willen we natuurlijk ook niet.
Het product is niet non-conform. Ik zou het eerder gooien op het niet nakomen van een overeenkomst met betrekking tot het leveren van een dienst.
TS stelt een overeenkomst te hebben op grond waarvan hij recht heeft op gebruik; Sony moet dan stellen dat ze terecht tot een blokkade zijn overgaan. Ergo de bewijslast rust op de schouders van Sony.
sylvesterb schreef:Ze sturen hierover ook een e-mail maar TS vermeldt die eerste e-mail niet. Sony legt het allemaal heel duidelijk uit op hun pagina.
Op dezelfde pagina maar dan in het Engles: You will usually receive an email at your Sign-in ID email address when your account is banned or suspended for breach of the Community Code of Conduct.
We will not email you if: we have banned or suspended your PlayStation system for any reason.
Het product is niet non-conform. Ik zou het eerder gooien op het niet nakomen van een overeenkomst met betrekking tot het leveren van een dienst.
De dienst is gelinkt aan het product waarbij de mogelijkheid tot het gebruiken van de dienst op dit product volledig (opzettelijk) is ontnomen. Hier zou ik dan zeker wel spreken van een non-conformiteit. Het product voldoet immers niet meer aan hetgeen waarvoor het is gekocht.
Het product is niet non-conform. Ik zou het eerder gooien op het niet nakomen van een overeenkomst met betrekking tot het leveren van een dienst.
De dienst is gelinkt aan het product waarbij de mogelijkheid tot het gebruiken van de dienst op dit product volledig (opzettelijk) is ontnomen. Hier zou ik dan zeker wel spreken van een non-conformiteit. Het product voldoet immers niet meer aan hetgeen waarvoor het is gekocht.
Ik heb me niet verdiept in de voorwaarden, dus of die in lijn met de wetgeving is laat ik even buiten beschouwing. Maar in beginsel kun je niet zeggen dat sprake is van non-conformiteit, aangezien het product gewoon aan de overeenkomst beantwoord.
Als ik een "tegoedbon" krijg van het CJIB staat daar precies op wat ik gedaan heb en wat het kost en hoe ik in beroep moet gaan.
Er staat niet "dat weet je zelf wel wat je verkeerd gedaan hebt".
Sony.. tja ... anders zou het ook al snel op "klantvriendelijk" gaan lijken en dat willen we natuurlijk ook niet.
In dat geval treedt de overheid handhavend op; dat is met meer regels omkleed.
TS zou mijn inziens wel kunnen betwisten dat de algemene voorwaarden redelijk zijn. Of dat werkelijk zo is, kan ik zo niet beoordelen.
