[ archief ] Zeer slechte service HP

[BBCS]

1. de consument stapt naar de fabrikant stapt
2. de consument krijgt de bewijslast niet rond
3. de consument zou een rechtzaak verliezen

4. de consument stapt nu naar de winkelier
5. de winkelier krijgt de bewijslast niet rond
6. de winkelier zou een rechtzaak verliezen

Dat is gewoon winkeliertje pesten.

Kijk, de winkelier aansprakelijk stellen voor iets waar hij zelf niks aan kan doen is gewoon te zot voor woorden.

Een ander punt:

Als het product eerst naar de fabrikant gaat en daarna naar de winkelier, heb je grote kans dat de winkelier aangeeft dat de klant geen recht heeft op de winkelgarantie, dit omdat de klant eerst naar een derde is gegaan zonder toestemming van de winkelier.

Het gaat erom:

Als de consument zelf eerst naar de fabrikant gaat, vervalt wel niet de fabrieksgarantie, maar wel de garantie van de winkelier.

Concreet gezegd:

Als de klant zonder medeweten van de winkelier zelf naar de fabrikant gaat, is het een zaak tussen klant en fabrikant. De winkelier is daarin totaal geen partij, staat ook op dat moment niet tussen de klant en de fabrikant.
Als de fabrikant dan het product vernield of wat dan ook, dan kan de klant nooit die schade bij de winkelier verhalen.

Als de klant eerst naar de winkelier gaat en de winkelier verwijst de klant door naar de fabrikant, dan is het een zaak: klant-winkelier-fabrikant. De winkelier is dan wel een partij en staat dan tussen de klant en de fabrikant in.
Als de fabrikant dan het product vernield of wat dan ook, dan kan de klant die schade bij de winkelier verhalen, omdat de winkelier tussen de klant en de fabrikant instaat.

[alfatrion]

Ik heb je twee keer aangegeven dat de winkelier niet op hoeft te draaien voor schade die de fabrikant heeft aangericht. En twee keer lees je daar over heen.

Ik gaf je een voorbeeld waarbij de fabrikant geen schade veroorzaakt. Dus dat is helemaal niet winkeliertje pesten.

Als de consument zelf eerst naar de fabrikant gaat, vervalt wel niet de fabrieksgarantie, maar wel de garantie van de winkelier.

Als je dat in jouw garantie voorwaarden zet mag dat misschien, maar de wettelijke garantie verdampt niet.

[BBCS]

Het kan nooit zo zijn dat als de consument zonder medeweten van de winkelier zelf naar de fabrikant gaat en als er problemen komen dat de consument die schade bij de winkelier kan verhalen, en dat de winkelier via een rechtzaak die kosten/schade bij de fabrikant moet gaan verhalen.

Nogmaals:

Als de consument zonder medeweten van de winkelier zelf naar de fabrikant toegaat en er komen problemen, dan kan de consument niet op de winkelier terugvallen, omdat de winkelier hierin geen partij is.

[TheLD]

BBCS, alfatrion heeft het ook niet over "problemen/schade" veroorzaakt door de fabrikant doordat een consument direct het geheel in behandeling heeft bij die fabrikant. Je mot wel ff lezen.

Voorbeeld, mijn HP laptop gaat niet meer aan, ik laat de garantie direct door HP afhandelen. Nu krijg ik een conflict over mijn garantieclaim met HP. Ik eis de laptop weer terug van HP en ga alsnog naar de winkelier met de laptop.

[BBCS]

Voorbeeld, mijn HP laptop gaat niet meer aan, ik laat de garantie direct door HP afhandelen. Nu krijg ik een conflict over mijn garantieclaim met HP. Ik eis de laptop weer terug van HP en ga alsnog naar de winkelier met de laptop.

Als je dat doet na 2 maanden, dan heb je volgens de wet zowiezo geen recht om de non-conformiteit te claimen.

Het voorbeeld van jouw is mooi, maar in de praktijk zal dat voor de winkelier heel lastig zijn om dan nog het probleem te kunnen oplossen.
Theoretisch schitterend bedacht, alleen in de praktijk lastig.

Dit omdat je dan wel recht hebt op de fabrieksgarantie, maar je verspeeld wel de winkelgarantie.

Een nare gevolg is ook dat als de fabrikant aan die laptop bepaalde schade heeft gemaakt en je haalt de laptop terug van de fabrikant en je gaat ermee naar de winkelier, dat die winkelier die laptop meestal toch moet opsturen naar de fabrikant.
Het resultaat zal dan hetzelfde zijn.

[alfatrion]

Voorbeeld, mijn HP laptop gaat niet meer aan, ik laat de garantie direct door HP afhandelen. Nu krijg ik een conflict over mijn garantieclaim met HP. Ik eis de laptop weer terug van HP en ga alsnog naar de winkelier met de laptop.

Als je dat doet na 2 maanden, dan heb je volgens de wet zowiezo geen recht om de non-conformiteit te claimen.

Wederom zit in deze uitspraak weer een onjuistheid in. Artikel 7:23 BW heeft over een meldingsplicht en niet over een leveringsplicht. Bovendien moet de winkelier wel kunnen bewijzen dat de consument het gebrek lander dan twee maanden terug heeft ontdekt. De simpele oplossing voor de consument is om de winkelier een (aangetekende) brief te sturen waarin je meld dat het gebrek dan en dan hebt ontdekt en dat het product bij de fabrikant licht.

Het voorbeeld van jouw is mooi, maar in de praktijk zal dat voor de winkelier heel lastig zijn om dan nog het probleem te kunnen oplossen.

De wet is duidelijk. De consument heeft een recht op kosteloos herstel of vervanging. Hij heeft als hoofdregel het recht om te kiezen tussen herstel of vervanging.

Waarom de winkelier dit nu opeens niet meer zou kunnen is mij onduidelijk. Desnoods laat hij het product maar door een ander reparatie bedrijf herstellen.

Een nare gevolg is ook dat als de fabrikant aan die laptop bepaalde schade heeft gemaakt en je haalt de laptop terug van de fabrikant en je gaat ermee naar de winkelier, dat die winkelier die laptop meestal toch moet opsturen naar de fabrikant.
Het resultaat zal dan hetzelfde zijn.

Dit een doorgeefluik-mentaliteit. De winkelier heeft de eerste zes maanden vanuit de wet de bewijslast, de fabrikant niet. Daarom is het resultaat anders. Bovendien is de winkelier is helemaal niet verplicht om het product op te sturen naar de fabrikant.

[BBCS]

Dit een doorgeefluik-mentaliteit. De winkelier heeft de eerste zes maanden vanuit de wet de bewijslast, de fabrikant niet. Daarom is het resultaat anders. Bovendien is de winkelier is helemaal niet verplicht om het product op te sturen naar de fabrikant.

Hoe dacht jij dan dat de winkelier die kosten dan bij de fabrikant kan declareren?

Waarom de winkelier dit nu opeens niet meer zou kunnen is mij onduidelijk. Desnoods laat hij het product maar door een ander reparatie bedrijf herstellen.

Ook mooi:
De consument gaat zelf naar de fabrikant en als er dan schade onstaat gaat de consument terug naar de winkelier, en dan mag de winkelier puin ruimen en de kosten via een rechtzaak bij de fabrikant terug probeert te vorderen.

Je vergeet wel één heel belangrijk ding:

Als de winkelier in de eerste 6 maanden met het bewijs moet komen dat het product ondeugelijk of niet ondeugelijk was en de fabrikant heeft het product beschadigd, dan kan hij dat dus echt nooit meer bewijzen dat het product ondeugelijk is.

Waarom dat ik hier zo fel op reageer:

Omdat het bekend is dat sommige monteurs bij de fabrikanten de producten soms kapot kunnen maken en dat het product helemaal niet ondeugelijk hoefde te zijn.

Dus een niet ondeugelijk product is dan bijvoorbeeld door een sukkel van een monteur bij een reparatie bedrijf kapot gegaan en mag de verkopende partij dan puin gaan ruimen en moet het product dan als ondeugelijk product behandelen, terwijl het product niet ondeugelijk was.

In de praktijk zal het voor de winkelier dan onmogelijk zijn om te bewijzen dat het product wel deugelijk was.

Het grote verschil mijn beste Alfatrion is dat jij heel theoretisch denkt en ik heel praktisch.

In theorie heb je volledig gelijk, maar in de praktijk is het toch vaak anders.
Ik zie het vaak als monteur zijnde en ook de praktische haalbaarheid ervan.

[alfatrion]

Hoe dacht jij dan dat de winkelier die kosten dan bij de fabrikant kan declareren?

Dat is niet het probleem van de consument.

Als de winkelier in de eerste 6 maanden met het bewijs moet komen dat het product ondeugelijk of niet ondeugelijk was en de fabrikant heeft het product beschadigd, dan kan hij dat dus echt nooit meer bewijzen dat het product ondeugelijk is.

1. Dat dit onmogelijk is geloof ik niet.
2. Dat is niet het probleem van de consument.
3. De consument mag het product ook uitlenen aan een vriend.

Omdat het bekend is dat sommige monteurs bij de fabrikanten de producten soms kapot kunnen maken en dat het product helemaal niet ondeugelijk hoefde te zijn.

Dat moet de winkelier dan maar bewijzen, dan komt hij onder de claim uit. Trouwens de consument stuurt een product toch niet op als het goed werkt.

Het grote verschil mijn beste Alfatrion is dat jij heel theoretisch denkt en ik heel praktisch.

Nee, ik ga van de wet uit en jij van hoe je het zelf graag wilt zien.

Als de winkelier een product heeft geleverd met latente gebreken en een jaar garantie, en het product kapot gaat na ander half jaar moet de consument bewijzen dat het product ondeugdelijk was. Als hem dat niet lukt zit hij met het puin. Ook niet eerlijk, maar alleen utopia komt dat niet voor.

[BBCS]

Quote:
Hoe dacht jij dan dat de winkelier die kosten dan bij de fabrikant kan declareren?

Dat is niet het probleem van de consument.

Als de consument zonder medeweten van de winkelier zelf naar de fabrikant gaat en er komt schade, dan is dat juist niet het probleem van de winkelier. Hij is immers geen partij.

En als de consument het product bij de fabrikant terughaald en dan naar de winkelier gaat, heb je grote kans dat de winkelier zal zeggen dat je fout bent geweest en dat je je recht op garantie hebt verspeeld.

De reden:

Als je als consument bij een probleem niet naar de verkopende partij gaat, maar naar iemand anders, dan verspeel je je recht op garantie.

Dus als jij bij de It's een laptop koopt en in de garantie gaat die kapot en je gaat ermee naar de MediaMarkt en er ontstaat problemen, dan kun je daarna niet meer terug gaan naar de It's en je claim op de garantie doet.
De It's zal je claim verwerpen, omdat je niet naar hunzelf bent gegaan maar naar een derde partij.

Zo is dat ook met de fabrieksgarantie.

[WillemV]

Geplaatst op 05 Dec 2008 00:47 door BBCS

Als de consument zonder medeweten van de winkelier zelf naar de fabrikant gaat en er komt schade, dan is dat juist niet het probleem van de winkelier. Hij is immers geen partij.

Dat was weer lekker knip en plak werk BBCS. Of je begrijpt niet wat alfatrion bedoelde. Ik geef je het voordeel van de twijfel en houd het op het laatste. Hint: het ging helemaal niet over door de fabrikant veroorzaakte schade... Aan je volgende reactie zullen we wel zien of je het inderdaad niet begrepen hebt of dat je een gemeen knip en plak spelletje speelt.

Dus als jij bij de It's een laptop koopt en in de garantie gaat die kapot en je gaat ermee naar de MediaMarkt en er ontstaat problemen, dan kun je daarna niet meer terug gaan naar de It's en je claim op de garantie doet.
De It's zal je claim verwerpen, omdat je niet naar hunzelf bent gegaan maar naar een derde partij.

Huh? Wat loop je nu weer slap te kletsen. Er gaat niemand met een laptop gekocht bij de It's met een garantie probleem naar de MediaMarkt.
Waar haal je het vandaan Wie is hier nu eigenlijk theoretisch aan het bazelen... BBCS dus.

Zo is dat ook met de fabrieksgarantie.

Natuurlijk niet. Het woord fabrieksgarantie zegt het al. Wat een onzin weer. Bij de MediaMarkt heb je geen garantie indien het product bij de It's (of iedere andere leverancier) gekocht is. Er is immers geen overeenkomst met de MediaMarkt. Met een fabrieksgarantie heb je als koper van het product gewoon rechtstreeks garantie rechten gekregen van die fabrikant. Dit staat los van de wettelijke garantie die een consument heeft met de ondernemer waarmee de overeenkomst is afgesloten, de winkelier. Als die winkelier niet blij is met die fabrieksgarantie, moet die winkelier dat product niet verkopen.

[BBCS]

Dat was weer lekker knip en plak werk BBCS. Of je begrijpt niet wat alfatrion bedoelde. Ik geef je het voordeel van de twijfel en houd het op het laatste. Hint: het ging helemaal niet over door de fabrikant veroorzaakte schade... Aan je volgende reactie zullen we wel zien of je het inderdaad niet begrepen hebt of dat je een gemeen knip en plak spelletje speelt.

Misschien was het niet duidelijk wat ik bedoelde.

Soms komt het voor dat een consument rechtstreeks naar de fabrikant gaat zonder medeweten van de winkelier en de fabrikant constateerd dat het moederbord kapot is.
De levertijd van het moederbord is onbekend.
Dan wordt soms door de consument de laptop teruggehaald, omdat de consument niet eens is met de levertijd van het moederbord en naar de verkopende partij gebracht en hem wordt verzocht om het probleem zo spoedig mogelijk op te lossen.
De winkelier stuurt die laptop naar de fabrikant.
In zo'n geval is de actie van de consument totaal zinloos geweest.

Een ander voorbeeld:

De consument gaat rechtstreeks naar de fabrikant en de fabrikant is van mening: geen garantie.
De consument is het daar niet mee eens en gaat naar de winkelier.
De winkelier heeft ook met de fabrieksgarantie te maken en is ook van oordeel dat het geen garantie is.
Vaak is in zo'n geval het product al bij de fabrikant bekend als de winkelier dat product op wilt sturen en door die actie van de consument verhinderd de consument de verdere mogelijkheden voor de winkelier naar de fabrikant toe.

Vergeet ook niet:
Je hebt het dan soms met de bewijslast te maken.
Als de consument eerst naar de fabrikant gaat (of wie dan ook) dan kan de winkelier daarna niet meer beoordelen of het product ondeugelijk is of niet.

Een ander aspect:
Je mag dan wel recht hebben op de fabrieksgarantie, maar dan niet meer op de garantie van de winkelier.
Bij mijn weten kun je dan niet meer op de consumentenregels terugvallen, omdat de winkelgarantie op dat moment niet meer van toepassing is.

Huh? Wat loop je nu weer slap te kletsen. Er gaat niemand met een laptop gekocht bij de It's met een garantie probleem naar de MediaMarkt.
Waar haal je het vandaan Wie is hier nu eigenlijk theoretisch aan het bazelen... BBCS dus.

Hoe ik erbij kom?
Vervang de It's door de verkopende partij en de Mediamarkt door de fabrikant. Dan is de situatie precies hetzelfde.

Met een fabrieksgarantie heb je als koper van het product gewoon rechtstreeks garantie rechten gekregen van die fabrikant. Dit staat los van de wettelijke garantie die een consument heeft met de ondernemer waarmee de overeenkomst is afgesloten, de winkelier. Als die winkelier niet blij is met die fabrieksgarantie, moet die winkelier dat product niet verkopen.

Kijk, en daar gaat het ook om.
Als jij als consument garantie claimt bij je verkopende partij, dan doe jij een beroep op de consumentenregels en ook op de garantie van de winkelier.

Wat dus niet kan:

Garantie claimen bij de winkelier terwijl die winkelgarantie niet meer van toepassing is, maar jij doet dan een beroep op de fabrieksgarantie.
Hoe kun jij dan een beroep doen op de consumentenregels als het om een fabrieksgarantie betreft?

Het kan ook totaal anders:

Een praktijkvoorbeeld wat ikzelf meegemaakt heb:
Een klant had een laptop gekocht (niet bij mij) en die laptop was naar de fabrikant opgestuurd. Toen de klant de laptop terugkreeg was de klacht niet verdwenen.
Ik keek er zelf naar en het bleek dat de virusscanner van Panda niet goed was en de problemen veroorzaakte.

[alfatrion]

Eerst ben je bezig om een standpunt te verdedigen waarop je vanaf het begin af aan gelijk hebt gehad en negeer je mijn inbreng. En nu haal je alles er bij wat los of vast zit. Je maakt het zo noodeloos langdradig alle maar doordat je steeds maar alleen met jezelf bezig bent.

In plaats met jouw eigen bewerkte voorbeelden te komen zou je ook eens sirrieus kunnen ingaan op het mijne.

Je mag dan wel recht hebben op de fabrieksgarantie, maar dan niet meer op de garantie van de winkelier.

Bron? Waar baseer je dit op?

Bij mijn weten kun je dan niet meer op de consumentenregels terugvallen, omdat de winkelgarantie op dat moment niet meer van toepassing is.

Bron? Waar baseer je dit op? Laten we elkaar niet voor de gehouden. Jij weet je weg te vinden naar de wetsartikel, dus dat jij zegt bij mijn weten houd gewoon in dat jij deze stelling niet kan onderbouwen.

Als het product ondeugdelijk is (7:17 BW) dan heeft de consument recht kosteloos herstel of vervanging (7:21 BW). En daar mag niet van worden afgeweken. (7:6 BW). Hier staat niet bij "de wettelijke garantie vervalt als je naar een ander dan de winkelier toegaat". Het is dus onzin.

Hoe ik erbij kom?
Vervang de It's door de verkopende partij en de Mediamarkt door de fabrikant. Dan is de situatie precies hetzelfde.

Bron? Jij baseert A op B, dus waar baseer je B dan weer op?

Garantie claimen bij de winkelier terwijl die winkelgarantie niet meer van toepassing is, maar jij doet dan een beroep op de fabrieksgarantie.
Hoe kun jij dan een beroep doen op de consumentenregels als het om een fabrieksgarantie betreft?

Dat kan doordat hij een fabrieksgarantie, winkelgarantie en wettelijke garantie heeft en daar tussen switcht.

[BBCS]

Als het product ondeugdelijk is (7:17 BW) dan heeft de consument recht kosteloos herstel of vervanging (7:21 BW). En daar mag niet van worden afgeweken. (7:6 BW). Hier staat niet bij "de wettelijke garantie vervalt als je naar een ander dan de winkelier toegaat". Het is dus onzin.

Dus jij wilt zeggen:

Als een consument bij de It's een laptop koopt en als er problemen zijn dat hij ermee naar de MediaMarkt gaat en er onstaan problemen, dat de consument dan gewoon terug kan gaan naar de It's omdat de consument dan nog een beroep kan doen op die wetsartikelen?


In de praktijk:

Als je een product koopt bij een winkel en er ontstaan problemen, dan ben je ook volgens de garantievoorwaarden verplicht om je bij diezelfde verkopende partij je te melden.
Ga je naar iemand anders en je gaat later terug naar die verkopende partij, dan heb je het recht op garantie verspeeld, omdat een derde partij aan het product gezeten heeft.

De wetsartikelen gaan er ook vanuit dat je als er problemen zijn altijd naar de verkopende partij toe gaat en niet naar een derde.

[alfatrion]

Als je een product koopt bij een winkel en er ontstaan problemen, dan ben je ook volgens de garantievoorwaarden verplicht om je bij diezelfde verkopende partij je te melden.

Dat is onzin.

Ga je naar iemand anders en je gaat later terug naar die verkopende partij, dan heb je het recht op garantie verspeeld, omdat een derde partij aan het product gezeten heeft.

De wettelijke garantie verspeelt de consumenten niet, want artikel 7:6 lid 1 BW.

De wetsartikelen gaan er ook vanuit dat je als er problemen zijn altijd naar de verkopende partij toe gaat en niet naar een derde.

Dat blijkt helemaal ergens uit. Wederom heb je weer geen bron, dus je hebt het zelf verzonnen.

[BBCS]

Quote:
Ga je naar iemand anders en je gaat later terug naar die verkopende partij, dan heb je het recht op garantie verspeeld, omdat een derde partij aan het product gezeten heeft.

De wettelijke garantie verspeelt de consumenten niet, want artikel 7:6 lid 1 BW.

Als een consument naar de concurrent gaat met een product en er gaat iets mis, dan kan hij die schade nooit op de verkopende partij verhalen.

Daarnaast:

Bij de meeste winkels is het zo dat als je een product die in de garantie zit naar iemand anders brengt voor reparatie dat dan ook gelijk de garantie vervalt.

Is ook logisch, omdat de verkopende partij anders niet meer kan controleren of het product wel of niet conform de overeenkomst was en dat het product ondeugelijk is.

Het is juist onrechtvaardig om bij dit soort zaken alleen door de bril van de consument te kijken. In dit soort zaken behoor je het onpartijdig te kijken.

[resp00112469]

Meestal ben ik het wel eens met BBCS, jammer voor alfatrion, maar dit keer toch niet helemaal.

Bij de meeste winkels is het zo dat als je een product die in de garantie zit naar iemand anders brengt voor reparatie dat dan ook gelijk de garantie vervalt.

Producten die een fabrieksgarantie hebben mogen wel degelijk bij een ander ter reparatie worden aangeboden, zonder dat de garantie vervalt.

Stel dat ik in Amsterdam een product koop en het zou defekt raken, dan kan ik dit in Den Haag ook ter reparatie aanbieden, mits bij een erkende dealer.
Daar waren degelijke afspraken over met de fabrikant. Ga je echter naar een "beunhaas" dan is het verhaal anders en verspeel je inderdaad je rechten en dat is dus wat BBCS ook bedoelt.

Vr. Gr. Hans.

[BBCS]

Quote:
Bij de meeste winkels is het zo dat als je een product die in de garantie zit naar iemand anders brengt voor reparatie dat dan ook gelijk de garantie vervalt.

Producten die een fabrieksgarantie hebben mogen wel degelijk bij een ander ter reparatie worden aangeboden, zonder dat de garantie vervalt.

Stel dat ik in Amsterdam een product koop en het zou defekt raken, dan kan ik dit in Den Haag ook ter reparatie aanbieden, mits bij een erkende dealer.
Daar waren degelijke afspraken over met de fabrikant. Ga je echter naar een "beunhaas" dan is het verhaal anders en verspeel je inderdaad je rechten en dat is dus wat BBCS ook bedoelt.

Ik bedoelde het iets anders:

Je krijgt van de verkopende partij garantie en van de fabrikant krijg je garantie.

Het verhaal wat resp00112469 zegt qua fabrieksgarantie, dat klopt helemaal.

Maar waar ik steeds op doelde was de winkelgarantie.

En als jij als consument zijnde een beroep doet op de wetsartikelen zoals Alfatrion het omschreef, dan kan dat alleen bij de verkopende partij (maar ik kan het ook mishebben).

Waar het om gaat:

Als je in de garantieperiode naar iemand anders gaat dan naar de verkopende partij, dan kun je dus aanspraak maken op de fabrieksgarantie, maar niet op de winkelgarantie. Dus als je naar iemand anders gaat, dan verspeel je in beginsel niet de fabrieksgarantie, maar wel de winkelgarantie.

Je hebt dus 2 soorten garanties en ook dito garantiebepalingen. (de wettelijke garantie even buiten beschouwing gelaten.)

Dus:

Als jij een laptop koopt bij de It's en je gaat bij problemen met de laptop naar de Mediamarkt en er ontstaan geschillen, dan kun je niet meer de winkelgarantie claimen.

De fabrieksgarantie is een aparte extra garantie die je van de fabrikant krijgt en die staat helemaal los van de winkelier.

[WillemV]

Geplaatst op 06 Dec 2008 04:25 door BBCS

Maar waar ik steeds op doelde was de winkelgarantie.

Welnee. Hier loop je gewoon weer te liegen. Het ging continue over de fabrieksgarantie vs. wettelijke garantie. Ook jij had het daar constant over. Lees maar even terug.

Geplaatst op 05 Dec 2008 00:47 door BBCS

Als de consument zonder medeweten van de winkelier zelf naar de fabrikant gaat en er komt schade, dan is dat juist niet het probleem van de winkelier. Hij is immers geen partij.

Dat was weer lekker knip en plak werk BBCS. Of je begrijpt niet wat alfatrion bedoelde. Ik geef je het voordeel van de twijfel en houd het op het laatste. Hint: het ging helemaal niet over door de fabrikant veroorzaakte schade... Aan je volgende reactie zullen we wel zien of je het inderdaad niet begrepen hebt of dat je een gemeen knip en plak spelletje speelt.

Je dat voordeel van de twijfel geven had ik dus niet moeten doen. Had het kunnen weten.

Wat is dat eigenlijk. 'Winkelgarantie'. De winkeliers verschuilen zich constant achter de fabrieksgarantie. En veel winkeliers 'ontkennen' de wettelijke garantie of doen of dat hun neus bloedt. Jij ben daar een uitgelezen voorbeeld van BBCS.

[BBCS]

Wat wil je dan horen dat ik zeg?

Het ging continue over de fabrieksgarantie vs. wettelijke garantie. Ook jij had het daar constant over. Lees maar even terug.

Ja, klopt.

Maar wat je wel vergeet is dat als de consument eerst naar de fabrikant gaat en daarna pas naar de verkopende partij, dat die verkopende partij dus niet kan bewijzen of het product conform de overeenkomst is en dat het product niet ondeugelijk is.

Nog iets:

Als jij als consument zijnde eerst naar de fabrikant gaat en daarna naar de winkelier, doe jij dus beroep op de wettelijke bepalingen en een beroep op de fabrieksgarantie. Een beroep op de winkel garantie kun je dan al niet meer doen, omdat die dan vervallen is.

Echter:

Als jij eerst naar de fabrikant bent gegaan, heb jij al een beroep gedaan op de fabrieksgarantie. Dan kun jij niet voor een tweede keer bij een totaal andere partij diezelfde garantie nog een keer gaan eisen.

Als jij bij de fabrikant een beroep doet op de fabrieksgarantie en die word afgewezen en de fabrikant kan dat ook bewijzen, dan is die garantieclaim gedaan en afgehandeld, dan kun je niet nog een keer bij de verkopende partij diezelfde garantieclaim nog een keer indienen.
Als je niet eens bent met die uitspraak van de fabrikant, moet jij dan juridische stappen nemen. Het is dan een zaak tussen de fabrikant en de consument, waarbij de winkelier totaal GEEN partij is.

Het ging continue over de fabrieksgarantie vs. wettelijke garantie.

Klopt. Die claim is ook in behandeling genomen door de fabrikant en afgehandeld. En een afgehandelde claim kun je niet nog een keer claimen bij de verkopende partij.

Is het nu duidelijk met wat ik bedoel? (ben bang van niet. )

[WillemV]

Geplaatst op 07 Dec 2008 02:31 door BBCS

Het ging continue over de fabrieksgarantie vs. wettelijke garantie. Ook jij had het daar constant over. Lees maar even terug.

Ja, klopt.

Zucht. Alweer dat 'lekkere'knip en plakwerk van BBCS.
Hieronder mijn volledige quote:

Welnee. Hier loop je gewoon weer te liegen. Het ging continue over de fabrieksgarantie vs. wettelijke garantie. Ook jij had het daar constant over. Lees maar even terug.

De essentie was jouw liegen...