[ archief ] Hulde aan Ubuntu

[djmaze]

(voor zover ik kon herinneren) waren de meeste gehackte servers apache servers

Lees toch maar eens even http://www.zone-h.org/component/option, ... Itemid,44/

[angel1978]

meeste gehackte servers apache servers

ah. Een apache is een OS volgens jou ?

Voor jouw informatie. Apache is de webserver die draait. Dat heb je goed. Het OS waar dit echter op komt te draaien kan zowel Windows als Linux zijn.
I.v.m. de stabiliteit en het gebruik van de resources van de server wordt hier voor het grootste gedeelte voor Linux gekozen !

De 1ste de beste hacker die een serieus virus voor een MAC weet te schrijven is op dit moment wereldnieuws. REKEN MAAR dat daar in de hackerswereld interesse in is ! Desondanks is die er niet !

Je gaat me toch niet vertellen dat jij zo'n verwende MAC gebruiker bent?

Nope ! Het gros van de PC's waar ik mee werk draait op windows !
Ik ben ook nog in de gelukkige omstandigheid nog met andere OS'en gewerkt te hebben: Novell / Linux / Windows ( alle versies met uitzondering van Vista ) / OS2 / Unix.
Helaas nog niet in de omstandigheid gezeten om prive een MAC aan te schaffen.

Dat er geen virussen zijn voor de MAC is een feit. Dat kan je niet leuk vinden, dat kan je irriteren, maar het IS zo !
De adoratie en arrogantie van sommige MAC-gebruikers vind ik niet gepast, maar diezelfde houding zie je bij sommige windows-gebruikers en ik weiger me bij een of ander kamp te scharen.
Ik houd me dus zoveel mogelijk bij de feiten !

Aannames houd ik niet van en: als er meer MAC-gebruikers zouden zijn zouden er ook wel virussen / exploits geschreven worden....
is zo'n AANNAME die nergens op gebaseerd is. Dat weet je pas als het zo is. Men roept dat al jaren en ondanks dat het aantal gebruikers groeit spreken de feiten het toch tegen.
Ik sluit niet uit dat er in de komende jaren toch virussen en exploits gevonden gaan worden voor de MAC, maar pas DAN kan je dit aankaarten en proberen op te lossen.

Voor de eenvoudige gebruiker blijkt dus een MAC een veilige oplossing ( voor nu ). Of de nadelen van een MAC hiertegen opwegen moet eenieder zelf bepalen

[WillemV]

Geplaatst op 27 Aug 2007 00:33 door Moppentappers

jouw denkwijze is hetzelfde

Dat betwijfel ik ten zeerste. Maar ik kan natuurlijk niet in jouw hoofd kijken.

de virussen zijn niet effectief omdat ze de linux gebruiker niet bereiken wanneer het virus op de PC komt (en dat opzich is het moeilijke niet) is het virus gewoon op de PC die defenities zouden immers niet gemaakt worden als linux zelf al verweer had tegen dergelijke zaken

Hier spreek je jezelf tegen. Eerst zeg je dat Linux virussen de gebruiker niet bereiken en vervolgens geef je aan dat er wel definities voor deze virussen worden gemaakt. Waarom moeten er definities voor deze virussen gemaakt worden als ze volgens jou de Linux gebruiker toch niet bereiken?

en het is weldegelijk zodat wanneer een systeem veel gebruikt wordt er meer hackers voor geïnteresseerd raken

Je begint je eigen argument al af te zwakken In deze thread heb je al verschillende keren geroepen dat de enige verklaring voor de beveiligingsproblemen van Windows het aantal gebruikers is. Ik ben echter van mening dat dit argument (de userbase) deze problemen maar voor een heel klein deel verklaren en dat het verschil in ontwerp van Linux en Windows een veel groter deel van de beveiligingsproblemen van Windows verklaart.

dit geld alleen vaak voor de oplossing bij thuis gebruikers
servers hebben eerder te leiden onder DDOS aanvallen ect.

Je moet nu natuurlijk geen irrelevante zaken bij de discussie gaan betrekken he. We hebben het hier over (verschillende soorten) beveiligingsproblemen. DDoS (Distributed Denial of Service) is geen beveiligingsprobleem. Ik bedoel, hier ligt geen exploit aan ten grondslag. DDoS is in principe niks meer dan het genereren van verschrikkelijk veel dataverkeer naar een server in een netwerk (dus ook internet) met het doel deze server te overbelasten en lam te leggen. Dit wordt meestal geprobeerd m.b.v. een netwerk van gehackte PC's, een illegale botnet. Overigens bestonden de inmiddels opgerolde botnets altijd, zonder uitzondering, alleen maar uit gehackte Windows PC's Overigens zijn dergelijke botnets ook verantwoordelijk voor bijna alle verstuurde spam op internet.

trouwens, (voor zover ik kon herinneren) waren de meeste gehackte servers apache servers

Dat herinner je dan verkeerd. Zie bericht van djmaze hierboven. Bovendien, sinds wanneer is Apache een OS?

Voor de geïnteresseerden, kijk eens op onderstaande url. Op deze site staan twee plaatjes. Een van een Linux server met Apache en een van Windows met IIS. Op deze plaatjes zijn de 'system calls' weergegeven van beide configuraties wanneer een html pagina met 1 plaatje geupload wordt. Enfin kijk zelf maar, de plaatjes zeggen genoeg. Dit is pas een goed onderbouwd argument waarom Windows meer beveiligingsproblemen heeft dan GNU/Linux. Reken maar dat hackers wel degelijk zo'n GNU/Linux server willen hacken. Vooralsnog lukt ze dat niet echt. Er worden wel eens Linux webservers gehackt maar deze servers zijn dan niet goed onderhouden en zijn niet 'up to date gepatched'. Zoals al eerder gezegd zijn er momenteel heel veel Linux webservers. Misschien wel meer dan Windows servers.

http://blogs.zdnet.com/threatchaos/?p=311

Om toch weer min of meer on-topic te zijn. Het is tegenwoordig mogelijk om in OpenOffice onder Ubuntu documenten in het MS Office formaat (*.doc, *.exe etc.) op te slaan en te openen. Het argument dat je geen Office bestanden met Windows gebruikers kunt uitwisselen is dan ook al lang achterhaald. Veel van de argumenten die ik in deze thread lees waarom Linux niet geschikt zou zijn voor de thuisgebruiker zijn erg gedateerd en (al lang) achterhaald.

[Moppentappers]

op een server heb je hele andere programma's nodig dan voor de thuis gebruikers (die eigenlijk van alles en nog wat download)
op je server ga je niet meer dan noodzakelijk downloaden
een virus zal de linux gebruiker dus vaak niet bereiken omdat de linux gebruiker niet allemaal zooi download
ik stop nu met deze discussie, omdat het meer speculatie is waar je toch niets mee kunt
maar de stelling dat hoe meer gebruikers ene systeem is hoe sneller er lekken voor gevonden en misbruikt worden.
je kunt denken dat het anders is maar het is gebleken dat het op kleinere schaal wel zo is
openoffice wordt meer gebruikt en er wordt een remote exploit voor gemaakt
zo ook voor winamp ect. ect.
het is en blijft niet interessant om die zooi voor andere OSsen te ontwikkelen omdat de kans dat een linux/mac gebruiker je virus ect. toch vaak niet zal bereiken

[ikbenik]

DDoS is in principe niks meer dan het genereren van verschrikkelijk veel dataverkeer naar een server in een netwerk (dus ook internet) met het doel deze server te overbelasten en lam te leggen.

Om precies te zijn:

Als je een website gaat bezoeken, doe je een aanvraag op die betreffende server om de gewenste informatie te versturen.

Iedere server heeft een maximaal aantal aanvragen dat mogelijk is.

Dus bij een DDoS aanval wordt er zoveel aanvragen verstuurd naar die server, dat de server de aanvragen niet meer aan kan.

Vergelijk het maar met oud en nieuw dat iedereen dan elkaar wilt gaan bellen. Vooral de mobiele telefoonnetwerk raakt dan overbelast.

Zo is het met een DDoS aanval ook zo.

[WillemV]

Geplaatst op 27 Aug 2007 13:43 door ikbenik

Om precies te zijn:

Als je een website gaat bezoeken, doe je een aanvraag op die betreffende server om de gewenste informatie te versturen.

Iedere server heeft een maximaal aantal aanvragen dat mogelijk is.

Dus bij een DDoS aanval wordt er zoveel aanvragen verstuurd naar die server, dat de server de aanvragen niet meer aan kan.

Dat is inderdaad de meest voorkomende DDoS variant. Er zijn er echter meer. Daarom probeerde ik in mijn commentaar zo algemeen mogelijk te blijven. Mailbomb is bijvoorbeeld ook een vorm van DDoS

Zie de wikipedia over dit onderwerp:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Distribute ... of_Service

[fietsje]

Nu zijn er natuurlijk ookstudies die het omgekeerde beweren.
M.a.w. we komen er hier niet uit ......



http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ity17.html


Ik heb de plaatjes op ZDnet gezien .........

Ik neem mijn woorden terug : Laat MS alsjeblieft zijn software closed source houden, dergelijke code hoop ik nooit te hoeven aanschouwen.....


Oh ja .... Hulde aan Ubuntu

[fietsje]

Deze is ook erg illustratief, echter in faveure van MS.

http://blogs.technet.com/security/archi ... 41673.aspx


Dit telt echter alleen de gevonden en opgeloste "vulnarabilities"

Waarbij mij opvalt dat er bij MS veel erge fouten worden gevonden en weinig minder erge fouten..

[WillemV]

Geplaatst op 27 Aug 2007 14:34 door fietsje
Nu zijn er natuurlijk ookstudies die het omgekeerde beweren.
M.a.w. we komen er hier niet uit ......

Yep, hier is er nog een. Hier worden een aantal hardnekkige geruchten (mythen) omtrent de beveiliging van Windows vs GNU/Linux aan de kaak geteld. Waaronder het 'userbase' verhaal.

http://www.theregister.co.uk/security/s ... _vs_linux/

Laat MS alsjeblieft zijn software closed source houden, dergelijke code hoop ik nooit te hoeven aanschouwen..... Confused

Bij mij kwam zo ongeveer dezelfde gedachte naar boven toen ik dat voor de eerste keer zag

Oh ja .... Hulde aan Ubuntu

Dat kan ik alleen maar bevestigen!

[WillemV]

Geplaatst op 27 Aug 2007 14:56 door fietsje

Deze is ook erg illustratief, echter in faveure van MS.

http://blogs.technet.com/security/archi ... 41673.aspx

Dit telt echter alleen de gevonden en opgeloste "vulnarabilities"

Waarbij mij opvalt dat er bij MS veel erge fouten worden gevonden en weinig minder erge fouten..

Ja. En wat ook meteen even 'vergeten' wordt is dat bij een standaard installatie van Red Hat Server (Linux dus) meer dan 250 extra applicaties geïnstalleerd worden. Bij Windows zijn dat er veel en veel minder. Lekkere vergelijking is dat

Maar goed, dit wordt nu wel erg off-topic.

[fietsje]

Waarbij mij opvalt dat er bij MS veel erge fouten worden gevonden en weinig minder erge fouten..

Zelf maken we ook software, en ik ga al die klanten echt niet bellen dat we een "niet zo erg foutje" hebben gevonden dat ik heb gerepareerd....

Als de klant het meldt krijgt hij gratis een update met fix....
en als hij nieuwe software koopt krijgt hij het natuurlijk ook vanzelf gefixed.

Ik verdenk MS van het zelfde, echter vindt je die dan ook niet in deze statistieken.

Lekkere vergelijking is dat

Hij heeft ook een kale testvergelijking, dus dat snapte hij zelf ook al.

[queenfan]

jor

Geplaatst op 26 Aug 2007 12:20 door jor
Deze discussie is al zo vaak gevoerd en OSX is echt niet heilig.

http://www.webwereld.nl/articles/47692/ ... dows-.html


Dus als er meer Macs komen zal het aantal virus/spywareschrijvers zich hier ook meer op richten.

Is weer een verkooppraatje nu door iemand van Symantic of te wel Norton. Er is ook een andere van McAfee die het zlefde zegt.

[queenfan]

Geplaatst op 26 Aug 2007 23:06 door ikbenik
Het gaat mij in deze discussie niet wat de beste OS is.
En ik laat me daar ook niet over uit.

Ben ik met jouw eens, ook ik denk er zo over.

Waar het mij om gaat is dat sommige mensen (en vooral de MAC gebruikers in het bijzonder) denken dat zij zo onschendbaar zijn dat zij geen beveiligingsprogramma's nodig hebben.

En die gasten kan ik niet uitstaan.

Dus omdat ik een Macgebruiker ben en geen beveiligingsprogramma's heb kan je mij niet uitstaan, je bent nu net die verkoper van Computerland in Groningen waar ik alleen vroeg of zij wisten of de Pinnacle Moviebox ook op een Mac werkt.
Kreeg het antwoord "Nee dat past niet, geen drivers ach dat krijg je met een Mac".

Geen één OS is heilig en onschendbaar.

Als je wilt, is iedere OS te hacken en te bestoken met virussen.

Bij de ene is dat gemakkelijker dan de andere.

Klopt niet alles is waterdicht maar er bestaat tot nu toe geen virus die schade aanricht in een Macomgeving. Ook is de Mac nergens gehacked, en nee die Mac die gehacked is kwam niet door een lek in MAC OSX.

En de rest zie mijn post ergens anders in dit onderwerp.

[Moppentappers]

jij bent dus echt weer zo iemand die denkt dat hij onschendbaar is
http://www.security.nl/article/16775/1/ ... atcht.html
zoals ikbenik zegt:
dream on!

[angel1978]

Volgens mij zit hier een security-issue in Sun Java en niet in OSX ( maar ik kan me vergissen natuurlijk ).
Blijft overeind dat Apple beter zou kunnen communiceren waarom ze nog niets hieraan gedaan hebben !

Moppentapper, je roept wel hard, maar vooral ongefundeerd !
Op het moment dat je echt inhoudelijk moet gaan moet je afhaken en komt niet niet verder dan enkele losse statements... Beetje jammer

Wat dat betreft moet ik ikbenik credits geven die alleen maar praat over zaken waar hij over mee KAN praten !

Dat kunnen we helaas van jou niet zeggen !

[queenfan]

inderdaad Angel1978, Ikbenik roept aleen als hij er verstand van heeft, Moppentappers zegt maar wat.
De hack hat te maken met een fout in Java, dit gold volgens mij ook voor Windows dus een algemene java fout en niet een OSX lek.

[Moppentappers]

over hardware hoor je mij niet hoor
ik heb weldegelijk kennis tot mij genomen wanneer het gaat over besturings systemen

[joopataa]

Mac News
NewsComputing Mac

Apple Macs are very trendy and the user base tends to be fiercely loyal

zoom
Macs just as vulnerable to viruses as Windows
Symantec man says small user base is reason for secure rep
James Rivington
22 Aug 2007 14:48 GMT
Apple Macs running the Mac OS X operating system are just as vulnerable to viruses and other threats as Windows PCs are. That's according to Symantec software architect Ollie Whitehouse who made the claims in an interview with Tech.co.uk.

"Apple has been demonstrated to suffer a number of vulnerabilities over the years," he said. "Suffice to say that Symantec and other software security vendors do produce anti-virus software for the Mac because we believe there is the potential of a problem."

Whitehouse says that there are a few key reasons why the Mac is not targeted very often.

"When you look at the percentage of the desktop market, Apple versus Windows, Apple is very small comparatively. So that's one big reason why Macs are not targeted like PCs are," he said

Het is toch echt wel op meer site's aan de orde geweest.Ik blijf bij mijn mening dat degene tussen monitor en stoel het belangrijkste is voor de veiligheid.Zou goed mogelijk zijn dat Mac gebruikers een tikje beter onderlegt zijn.

[WillemV]

En jij geloofd dat allemaal? Alle uitspraken zijn gedaan door mensen werkzaam bij antivirus software bedrijven. Zij willen gewoon hun producten verkopen en proberen een markt te creëren.

"Apple has been demonstrated to suffer a number of vulnerabilities over the years," he said. "Suffice to say that Symantec and other software security vendors do produce anti-virus software for the Mac because we believe there is the potential of a problem."

'Vulnerabilities' zijn niet altijd virussen. Wat heb je nou aan antivirus software als er helemaal geen (bekende) virussen zijn. Wat voor definities zitten er dan in de database voor de MAC (of Linux) van het antivirus programma? Sommige GNU/Linux gebruikers draaien alleen maar antivirus programma's om Windows clients in het netwerk te beschermen.

[queenfan]

inderdaad de grote virusscanners (Norton, McAfee) hebben scanners voor de Mac, zij roepen constant dat er een aanval op mac er aan zit te komen.

Je hoort niks van de makers van b.v. AVG, AVAST, Kaspersky enz.

Gewoon (tot nu toe) een verkooppraat, en bangmakerij.